ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173532/2020

04 августа  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  04 августа  2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев  29  июля   2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ИП ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021  о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО «ПРОДФАБРИК»

к ИП ФИО1

о взыскании долга и неустойки по договору; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продфабрик» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2020 №ДП-31/01 в размере 118 954 руб., штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 02.04.2020 по 17.09.2020 в размере 84 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обжаловал  данное решение в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  мотивированное решение составлено судом 04.06.2021.

Определением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (дата публикации) апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании п. 3 ч. 1 ст.  264 АПК РФ.

ИП ФИО1 не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу. По его мнению, срок на обжалование решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ответчиком не пропущен, поскольку исчисляется со дня составления мотивированного решения.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Девятого  арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа не нашел правовых оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ  решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос №2), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производится по правилам ст. 259 АПК РФ в случае пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии таких причин. 

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 229, 264 АПК РФ, исходил из недоказанности ответчиком наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о принятии иска к производству направлено по адресу местонахождения индивидуального предпринимателя, который совпадает с адресом, указанным заявителем в апелляционной жалобе,   и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что применительно к положениям ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по указанному адресу ИП ФИО1 истцом направлялось  исковое заявление, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Установив, что ответчиком не предпринимаются меры для получения  корреспонденции по адресу, указанному им самим как при заключении договора поставки, имеющемся в материалах дела, так и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора, о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе применительно к положениям ст. 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы при  определенной степени заботливости мог отслеживать информацию о движении настоящего дела на официальном сайте суда и ознакомиться с решением суда уже 20.11.2020, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия своевременно опубликовано на сайте КАД Арбитр в сети Интернет – 20.11.2020.

Таким образом, ответчик имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе, с использованием электронного сервиса подачи процессуальных документов. 

Довод ответчика о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, им  не пропущен, поскольку, по мнению ответчика,  исчисляется со дня составления мотивированного решения, т.е. от 04.06.2021 подлежит отклонению применительно к разъяснениям, изложенным в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос №2), согласно которой срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В данном случае мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем процессуальный срок на обжалование решения подлежит исчислению с момента вынесения его резолютивной части, т.е. с 19.11.2020. 

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку  убедительных доводов, свидетельствующих о том, что заявителем процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него причинам,  ответчиком не заявлено,  суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и возвратил жалобу ИП ФИО1

Девятый  арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021  о возвращении апелляционной жалобы  по делу №  А40-173532/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                С.Н. Крекотнев