АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...>

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3977/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2026 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фастлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке № 1 от 12.12.2024 в размере 625 000 руб.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Рейлтэк», общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион»,

при участии:

от ответчика (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 02.11.2024,

от истца, третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фастлайн» (далее – истец, ООО «Фастлайн») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Регион» (далее – ответчик, ООО «Амур-Регион») о взыскании задолженности по договору-заявке № 1 от 12.12.2024 в размере 625 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора обязался осуществить доставку груза на территорию обустройства Южно-Киринского месторождения г.о. Ногликский Сахалинской области. Груз был доставлен в г. Хабаровск и по неизвестным причинам перегружен заказчиком на другой транспорт. Данные действия не были согласованы, информация о расторжении договора не поступала. Действия ООО «Амур-Регион» привели к невозможности исполнить обязательства по доставке груза до конечного пункта в полном объеме.

Определением суда от 12.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рейлтэк».

Определением от 13.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион», судебное заседание назначено на 19.01.2026.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что согласно условиям заключенного договора перевозчик обязан был в срок до 10.01.2025 доставить вверенный груз в адрес грузополучателя ООО «ССК «Газрегион» по адресу: Сахалинская обл., г.о. Ногликский, территория обустройства Южно-Киринского месторождения. К указанному времени груз не был доставлен. Информации от перевозчика об уважительных причинах пропуска срока доставки в адрес заказчика не поступало. Вследствие нарушения ответчиком принятых обязательств возникла необходимость осуществить разгрузку груза и последующую повторную загрузку товара на иные транспортные средства, принадлежащие другим перевозчикам. Действия по отказу от договора-заявки являются правомерными, поскольку наличие мер ответственности перевозчика за утрату, повреждение и недостачу груза, а также за нарушение условия договора о сроке доставки груза не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора после сдачи груза перевозчику.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2024 между ООО «Фастлайн» (перевозчик) и ООО «Амур-Регион» (заказчик) заключен договор-заявка № 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Фастлайн» обязалось в срок до 10.01.2025 доставить груз в виде блок-контейнеров в количестве 2 шт. по маршруту Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой – Сахалинская область, г.о. Ногликский, территория обустройства Южно-Киринского месторождения.

Стоимость перевозки составляет 1 250 000 руб. (пункт 7 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата производится в следующем порядке: 50% по факту погрузки, 40% по факту выгрузки, 10% при получении оригиналов транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 8 договор имеет силу договора на разовую перевозку.

Согласно транспортной накладной № 493 груз принят ООО «Фастлайн» в доставку 19.12.2024.

На основании платежного поручения № 313 от 25.12.2024 ООО «Амур-Регион» перечислена ООО «Фастлайн предоплата » за транспортные услуги в сумме 625 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.03.2025 груз фактически передан ООО «Амур-Регион» по адресу: 

<

...>.

18.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате оставшейся суммы в размере 625 000 руб. за услуги и штрафа.

Неисполнение обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий заключенного договора-заявки, суд квалифицирует его как смешанный, содержащий элементы договора перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и договоре, а также нормы глав 40, 41 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Исходя из пункта 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 792 ГК РФ, статьи 14 УАТ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из пункта 6 договора, срок доставки груза определен до 10.01.2025.

05.03.2025 «Амур-Регион» в адрес ООО «Фастлайн» направлено письмо № 001-05-03, в соответствии с которым сообщило, что выгрузка груза по условиям договора назначена на 10.01.2025, нарушение сроков доставки груза привело к нарушению графика строительных работ на объекте Южно-Киринского месторождения. В связи со сложившейся ситуацией ООО «Амур Регион» вынуждено организовать перегрузку блок-контейнеров на другое транспортное средство.

07.03.2025 «Амур-Регион» в адрес ООО «Фастлайн» направлено письмо № 001-07-03, в соответствии с которым сообщило, что в связи с тем, что неоднократные обращения об определении конкретных сроков доставки остались без ответа, а транспортное средство не продолжило перевозку выданного груза, требует выдать груз в удобном для сторон пункте, расположенном по адресу: 

<

...>.

07.03.2025 между «Амур-Регион» (заказчик) и ООО «Рейлтэк» заключен договор оказания услуг № 07-03 по разгрузке и погрузке транспортного средства по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.03.2025 груз передан истцом ответчику по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, перегрузка груза произошла по вине перевозчика в условиях значительной просрочки доставки груза и отсутствия осведомленности грузополучателя о фактических сроках доставки груза.

При этом, перевозчик был осведомлен об отказе от перевозки, о чем свидетельствует сам по себе факт предоставления груза на территории Хабаровского края на перегрузку.

В письме от 10.03.2025 ООО «ФастЛайн» подтверждает задержку в доставке груза.

Исходя из положений статьи 806 ГК РФ, любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2016 по делу N 303-ЭС15-11847, А73-7933/2014, заказчик вправе отказаться от договора перевозки после начала его исполнения, поскольку действующим законодательством с момента принятия груза к перевозке установлена ответственность перевозчика как за сохранность, так и за просрочку доставки груза. Наличие мер ответственности за просрочку доставки груза не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате наступления не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым. В свою очередь перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места перегрузки транспортного средства до пункта назначения.

В указанном случае действия ООО «Амур-Регион» по изъятию груза для доставки в пункт назначения в условиях значительной просрочки истцом доставки груза не могут считаться недобросовестными и незаконными.

ООО «Амур-Регион» своими фактическими действиями по изъятию (перегрузке) груза для доставки до места назначения в соответствии со статьей 310, частью 3 статьи 450 ГК отказался от исполнения договора перевозки конкретного груза по транспортной накладной.

Данные действия, допустимые в сложившихся обстоятельствах согласно указаниям Верховного Суда РФ, а также в соответствии с правовой позицией, сформулированной постановлением Президиума ВАС РФ от 07.09.2010г. №2715/10, в силу части 3 статьи 450 ГК повлекли расторжение договора перевозки, оформленного договором-заявкой № 1 от 12.12.2024.

С учетом изложенного, в указанном случае перевозчик не вправе требовать оставшейся части провозной оплаты в размере 50% от согласованной в договоре-заявки цены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Фастлайн» не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 250 руб. не подлежат возмещению

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фастлайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Жамнова