СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                        Дело № А03-10523/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" (№07АП-12125/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2018 года по делу №А03-10523/2018 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 160 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" о взыскании 1 160 000 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, представил документы в обоснование своих возражений, указал, что в суд первой инстанции указанные документы не направлял в связи с тем, что судебные акты по делу не получал.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком дополнительных доказательств, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал на отсутствие у конкурсного управляющего документов, представленных ответчиком, необходимости их проверки и на отсутствие оснований для их приобщения к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Арбитражного суда от 27 февраля 2018 года по делу №А03-13173/2017 общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурным управляющим установлено, что по платежному поручению № 50 от 16 декабря 2015 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 160 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: "предоставление беспроцентного займа по дог. № б/н от 04.08.2015 г. НДС не облагается". Факт перечисление ответчику денежных средств по указанному платежному поручению подтверждается также выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, требованием от 27.03.2018 истец просил ответчика произвести возврат полученных денежных средств или представить документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения обязательства.

Поскольку требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств наличия между истцом и ответчиком заемных отношений, а также доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 160 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с состоявшимся между сторонами зачетом встречных однородных требований.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что между сторонами имелись правоотношения, возникшие из договора беспроцентного займа от 04 августа 2015 года, по которому истец (заимодавец) передает ответчику (заемщику) сумму беспроцентного займа в размере 1 380 577 рублей, которую последний обязуется вернуть не позднее 31 декабря 2016 года.  

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 18 марта 2016 года, во исполнение которого ответчик по универсальному передаточному документу от этой же даты передал истцу снегоход стоимостью 1 185 450 рублей.

18 марта 2016 года стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (1 380 577 рублей со стороны истца и 1 185 450 рублей со стороны ответчика), после проведения которого ответчик остался должен истцу 195 127 рублей. Указанную сумму ответчик передал истцу 1 декабря 2016 года, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №210. 

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего истца с настоящим иском неисполненных обязательств перед истцом со стороны ответчика не имелось, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Представленные ответчиком документы в установленном процессуальным законодательством порядке истцом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. 

Ссылки истца на недобросовестность ответчика в связи с непредставлением документов не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического извещения ответчика о наличии претензии истца и судебном разбирательстве по делу. Допустимая законом фикция извещения (возврат с истечением срока хранения) не может быть приравнена к действительному извещению стороны об имеющемся споре.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2018 года на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. В связи с чем, уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2018 года по делу №А03-10523/2018 отменить и принять новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 600 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3