ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7759/2020

г. Воронеж

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Сурненкова А.А.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: ФИО3, представителя по доверенности № ИА-255/2022-ЛГ от 01.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка: ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.202 №15-01-01-16, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу № А36-7759/2020 по иску публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка, при к участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка, общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская», Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Липецкого филиала, ФИО5, о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии в горячей воде за период апрель - ноябрь 2019 в размере 36 383 руб. 41 коп., пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 15 298 руб. 66 коп., пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (далее – МО город Липецк, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки коммунальных ресурсов за апрель - ноябрь 2019 в размере 36 383 руб. 41 коп., пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 15 298 руб. 66 коп., пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (далее – МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (далее – ООО «ГУК «Стахановская», третье лицо), Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Липецкого филиала (далее – ФГУП «Почта России», третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с апреля по ноябрь 2019 года в размере 36 383 руб. 41 коп., пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 15 298 руб. 66 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО город Липецк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что отопительные приборы в спорном нежилом помещении отсутствуют, места производимого ранее подключения нагревательных приборов не выявлены. Также, заявитель указал на то, что отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение не освобождает МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка от несения обязательств по его содержанию, в том числе, от уплаты соответствующих платежей ПАО «Квадра».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель МО город Липецк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Квадра» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнительных пояснениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнительных пояснений истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником нежилого помещения № 2 площадью 246,7 кв.м с кадастровым номером 48:20:0044101:1809, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. имени 60-летия СССР, д. 33, является городской округ город Липецк.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, пр. имени 60-летия СССР, д. 33, оформленного протоколом общего внеочередного собрания от 03.04.2015, управляющей организацией выбрано ООО «ГУК «Стахановская».

25.10.2019 истцом в адрес ответчика был направлен договор поставки коммунальных ресурсов № 8919 от 30.04.2019, где в преамбуле договора указано на заключение договора, в том числе в отношении нежилого помещения № 2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> СССР, д. 33. Данная корреспонденция была получена МО город Липецк 30.10.2019.

По условиям данного договора истец принял на себя обязательства поставлять ответчику коммунальные ресурсы на отопление, при этом местом исполнения обязательства является точка поставки, которая расположена на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с тепловыми сетями ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с разделом 2 указанного договора количество коммунальных ресурсов, поставляемых ответчику, ориентировочно составляет по тепловой энергии 28,3692 Гкал/год, по теплоносителю – согласно Приложению № 1. Расчетные часовые тепловые и объемные нагрузки по договору составляют по отоплению – 0,012308 Гкал/час при Т н.о. – 270 С.

Согласно пункту 4.1 договора от 30.04.2019, расчет размера платы за коммунальные ресурсы производит ресурсоснабжающая организация – истец по настоящему делу, в порядке, установленном действующими Правилами.

Расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов установлен равным календарному месяцу (п. 4.2 договора).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленном в порядке, определенным законодательством РФ о государственном регулировании тарифов, применяемых с даты, указанной в решении уполномоченного органа. В случае установления надбавок к тарифам (ценам) размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается с учетом таких надбавок (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора от 30.04.2019г. оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов и в порядке, установленном действующими Правилами.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017 (пункт 9.1 договора).

С сопроводительным письмом от 17.05.2021 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение от 22.04.2021 о расторжении спорного договора с 02.03.2021. 

В период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы на индивидуальное потребление на общую сумму 36 434 руб. 11 коп. и выставил данную сумму в соответствующих платежных документах.

Ответчик оплату полученного энергетического ресурса не произвел.

Ссылаясь на то, что на досудебной стадии оплата коммунальных услуг не была произведена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с апреля по ноябрь 2019 года в размере 36 383 руб. 41 коп., пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 15 298 руб. 66 коп. и отказывая в остальной части исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

На основании пунктов 20, 28, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Проставлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. № 808 (далее - Правила № 808) по договору потребитель обязан оплатить тепловую энергию, поставляемую ему теплоснабжающей организацией.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Из пункта 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, тепловую энергию обязано оплачивать лицо, приобретающее ее для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению спорного помещения.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на  отсутствие у него обязанности по внесению платы за отопление ввиду отсутствия отопительных приборов.

Данные доводы правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как установлено судом области, согласно составленному комиссионно представителями коммунального хозяйства Департамента ЖКХ, Администрации города Липецка, МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка, ООО «ГУК «Стахановская», ПАО «Квадра», подрядной организации ООО «Энергоприбор-Сервис» акту обследования нежилого помещения № 2 (подвал) дома № 33 по пр. 60 лет СССР от 23.07.2021 подвал нежилого помещения не сообщается с подвалом многоквартирного дома № 33. Нежилое помещение является пристроенным к основному Лит А (один надземный этаж). Система теплопотребления АО «Почта России» и нежилого помещения № 2 (подвального помещения) подключена до общедомового прибора учета тепловой энергии.

На основании акта обследования нежилого помещения № 2 (подвал) дома № 33 по пр. 60 лет СССР от 18.10.2021, составленного представителем ПАО «Квадра», установлено, что помещение затоплено, и провести обследование режима теплопотребления не представляется возможным.

Согласно сведениями из ЕГРН от 29.10.2019 над спорным помещением расположено нежилое помещение № 3, принадлежащее на праве собственности АО «Почта России».

Из пояснений АО «Почта России», установив, что указанное лицо является собственником помещения № 3 (отделение почтовой связи № 36), расположенного по адресу: г. Липецк, пр. имени 60-летия СССР, д. 33. По договору поставки коммунальных ресурсов № 18265 от 09.01.2020, заключенному с ПАО «Квадра», производится поставка коммунальных ресурсов, в том числе, в помещение № 3, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что обязательства по оплате коммунальных ресурсов в отношении нежилого помещения № 2 (подвала) пристройки дома № 33 по пр. 60 лет СССР г. Липецка к обязательствам АО «Почта России» не относятся.

Актом от 06.04.2022 по результатам комиссионного обследования нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, д. 33, было установлено, что в помещении расположен тепловой узел, запорная арматура, задвижки, манометр. От теплового пункта разводка пластиковая, полипропилен, часть трубопроводов идет по потолку (5 шт.), холодная и 4 теплых, по стенам - 1 трубопровод, холодная вода. Отопительных приборов нет в зоне видимости в помещении № 2. Пучек из 4 труб - все теплые по стене помещения № 6. Трубы из помещения № 6 вышли в помещение № 4, по 2 трубы, поднимаются вверх, 2 - по потолку в стену. В акте написано особое мнение: со стороны ПАО «Квадра» при осмотре помещений № 6, № 3 согласно техническому плану визуально отопительных приборов не выявлено, в наличии разводящие трубопроводы системы отопления. Помещения № 2, № 4 осмотреть нет возможности.

В представленном акте от 06.04.2022 номера помещений приведены из экспликации к поэтажному плану нежилого встроенного помещения № 2.

Проанализировав акт от 06.04.2022, арбитражный суд области обоснованно отметил, что в условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопроводов, проходящих через помещение ответчика, без ущерба для иных потребителей данного многоквартирного дома, отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии стояков центрального теплоснабжения, не исключает отопление помещения путем естественной теплоотдачи от стояков центрального теплоснабжения, расположенных в помещении.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Документов, подтверждающих выполнение изоляции элементов общедомовой системы отопления в соответствии с требованиями санитарных правил ответчиком не предоставлено.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  № 46-П от 20.12.2018 собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в которых отсутствуют отопительные приборы или элементы внутридомовой системы отопления, не обязаны вносить плату за рассчитанный объем индивидуального потребления тепловой энергии помещением многоквартирного дома только в случае изначального отсутствия в таких помещениях согласно проектно-технической документации внутридомовой системы отопления многоквартирного дома либо в случае произведенного в соответствии с законодательством переустройства внутридомовой инженерной системы отопления в таких жилых и нежилых помещениях, в результате которого в помещении отопительные приборы или элементы внутридомовой системы отопления отсутствуют либо заизолированы и присутствует иной индивидуальный источник тепла. Однако, от платы за тепловую энергию, израсходованную на содержание общего имущества многоквартирного дома, собственник таких помещений не освобождается.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно инвентаризационному делу многоквартирный дом 33 по ул. 60 лет СССР г. Липецка состоит из: лит. А - жилой дом (сопряжение стен с лит. А1); лит. А1 - административное здание (в настоящее время АО «Почта России»); лит. под. А - погреб/подвал (под жилым домом лит. А); лит. под. А1 - подвал (под административным зданием лит. А1).

В соответствии с поэтажной экспликацией к плану жилого дома в подвале под жилым домом не предусмотрено размещение теплового узла. Тепловой узел на многоквартирном доме размещен в подвале пристройки, который в спорный период находился в собственности ответчика (лит. под. А1).

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 определено, что тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Таким образом, как верно установлено судом области, в подвальном помещении № 2, принадлежавшем ответчику, был размещен тепловой пункт, а также система отходящих трубопроводов, через которые поставка тепловой энергии производится как в пристроенное к дому помещение АО «Почта России», так и непосредственно в многоквартирный дом.

Кроме того, из инвентаризационного дела судом первой инстанции установлено, что ранее в подвальном помещении № 2 данного дома располагалась молочная кухня детской поликлиники.

Исходя из указанного, доводы ответчика относительно того, что подвальное помещение № 2 не включено в отапливаемую площадь дома, правомерно отклонены судом области.

В инвентаризационное дело вносились изменения, в частности, было уточнено значение общей отапливаемой площади, которое составило 14838,3 кв.м; было уточнено значение общей площади квартир, которое составило 12610,7 кв.м.

В инвентаризационном деле также содержатся сведения о площади нежилых помещений в общем размере 1039,5 кв. м (446,4 + 221 + 62,7 + 62,7 + 246,7) (л.д. 14 т. 3), площади балконов и террас в размере 1078,2 кв. м.

Принимая во внимание уточненное значение общей отапливаемой площади, которое составило 14838,3 кв.м, суд области верно отметил, что в данную площадь включалась и площадь нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа собственника от оплаты коммунальной услуги по отоплению нежилого подвального помещения № 2 в многоквартирном доме не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, подвальное помещение № 2 является отапливаемым, так как осуществляется теплоотдача от расположенных в помещении элементов системы отопления. Индивидуального источника тепловой энергии в подвальном помещении № 2 не установлено.

Формула 3 приложения 2 к Правилам № 354 состоит из двух слагаемых, одно из которых обозначено как Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который определяется по формуле 3(6).

В пункте 3(6) приложения 2 к Правилам № 354 приведена формула расчета показателя Vi. При этом в последнем абзаце названного пункта указано, что Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 3.17 – 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», система отопления помещений - часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. В пункте 3.19 ГОСТ Р 56501-2015 к отопительным приборам отнесены радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.

С учетом того, что в спорном помещении имеется тепловой пункт, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через спорное помещение, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий, через которые в это помещение поступает теплота, арбитражный суд области обоснованно указал, что при расчете показатель Vi не может быть признан равным нулю.

Из анализа материалов инвентаризационного дела в отношении многоквартирного дома и акта от 06.04.2022 судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что производится обогрев спорного помещения, и основания для перерасчета взыскиваемой суммы исходя из нулевого значения Vi по формуле, приведенной в пункте 3(6) приложения 2 к Правилам № 354, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства наличия в спорном нежилом помещении внутридомовой инженерной системы отопления, в частности, теплового узла и неизолированных стояков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопроводов при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в помещение, расположенное в многоквартирном доме, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства о теплоснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что нежилое помещение № 2 многоквартирного дома 33 по проспекту им. 60-летия СССР г. Липецка было передано на праве хозяйственного ведения МУП «Второе ГЖУ», в связи с чем, оплата за коммунальные услуги должна быть произведена данным предприятием, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами, а также обстоятельств по делу № А36-10080/2018.

 При рассмотрении дела № А36-10080/2018 с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО город Липецк, о взыскании с МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка задолженности по оплате поставки тепловой энергии из расчета платы было исключено помещение, находящееся по адресу 

<

...> СССР, д. 33.

В рамках указанного дела с МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка не была взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии, в помещение, находящееся по адресу 

<

...> СССР, д. 33.

В данном случае, суд области, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении указанного выше дела стороны фактически определились по субъектному составу правоотношений по поставке тепловой энергии в спорное нежилое помещение, что и повлекло наличие договорных отношений с ответчиком.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании положений абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право хозяйственного ведения МУП «ВГЖУ» г. Липецка было зарегистрировано 02.03.2021.

Учитывая, что применительно к спорному периоду право хозяйственного ведения у МУП «ВГЖУ» г. Липецка не было зарегистрировано и не могло считаться возникшим, а также учитывая наличие между ПАО «Квадра» и ответчиком договорных отношений по  поставке коммунальных ресурсов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования об оплате задолженности правомерно заявлены к покупателю по указанному договору.

Как справедливо отмечено судом, установленные в рамках дела № А36-10080/2018, а также настоящего дела обстоятельства с учетом принципа добросовестного поведения сторон не позволяют сделать иных выводов, поскольку в противном случае, при установлении факт поставки тепловой энергии, обязательства по ее оплате останутся не исполненными, что недопустимо в рамках фактически имевших место договорных отношений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов на индивидуальное потребление по договору поставки коммунальных ресурсов № 8919 от 30.04.2019 за период с апреля по ноябрь 2019 года в сумме 35 556 руб. 36 коп. правомерно признано арбитражным судом области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ПАО «Квадра» заявлено о взыскании платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в размере 827 руб. 05 коп. за спорный период.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положения статьи 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Соответствующие изменения были внесены также в Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате управляющей организацией.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Предметом договора ресурсоснабжения № 20019 от 29.11.2016, заключенного между ПАО «Квадра» и ООО «ГУК «Стахановская», является поставка исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 6.4 указанного договора следует, что исполнитель поручает ресурсоснабжающей организации производить начисление платы за коммунальные ресурсы потребителям.

Оплата за потребленные коммунальные ресурсы вносится потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ежемесячно на основании платежных документов, изготовленных ресурсоснабжающей организацией и предоставленных потребителям, для чего в платежных документах указываются реквизиты ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 6.7 договора вышеназванного договора право (требование) на получение платы за коммунальные ресурсы исполнитель поручает ресурсоснабжающей организации в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств потребителями, в частности, право взыскивать с потребителей пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании пункта 6.8 договора № 20019 от 29.11.2016 исполнитель по договору поручает ресурсоснабжающей организации право требования к потребителям по внесению платы за коммунальные ресурсы за соответствующий расчетный период, а также требований к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных ресурсов, образовавшейся с даты заключения договора.

Внесение платы потребителями за коммунальные ресурсы на расчетный счет ресурсоснабжающей организации признается выполнением своих обязательств по внесению платы за коммунальные ресурсы перед исполнителем и одновременно исполнением обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по договору (пункт 6.9 договора).

Условия вышеуказанных пунктов договора № 20019 от 29.11.2016, сторонами не оспаривались и выполняются на протяжении действия договора, в судебном порядке указанные пункты недействительными не признаны.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В рамках дела № А36-3122/2022, на которое указывал ответчик, Администрацией г. Липецка оспариваются пункты 6.4 - 6.9 договора ресурсоснабжения № 20017 от 09.01.2017, заключенного между ООО УК «Комфорт-Л» и ПАО «Квадра».

Положения договора ресурсоснабжения № 20017 от 09.01.2017, несмотря на схожие условия, к предмету спора по настоящему делу не относятся.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что задолженность за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, была оплачена им или иным третьим лицом управляющей компании.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что стороны договора ресурсоснабжения № 20019 от 29.11.2016 согласовали порядок уступки права требования к потребителям по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды за соответствующий расчетный период, а также требований к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных ресурсов, образовавшейся с даты заключения договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в размере 827 руб. 05 коп. за спорный период также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истец начислил ответчику пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 15 298 руб. 66 коп., пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом области и обоснованно признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Ответчиком расчет истца по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик при  рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 15 298 руб. 66 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом пени за период действия моратория, является неправомерным.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства судом отказано как заявленного преждевременно. При этом, следует отметить, что истец имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – МО город Липецк.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу №А36-7759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО6 

СудьиА.А. Сурненков

                                                                                   ФИО1