АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29651/2024

город Новосибирск

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ И ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАМИОН» (ОГРН 

<

***>), г. Томск  

о взыскании (с учетом уточнений) неотработанного аванса в размере 12 581 423,24 рублей, задолженности по оплате услуг генподряда в размере 1 793 486,13 рублей, штрафа в размере 12 068 210,51 рублей,  

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОВОКУЗНЕЦКА (ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024, паспорт, диплом); третье лицо: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ И ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАМИОН» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса, задолженности по оплате услуг генподряда, штрафа, неустойки.  

В обоснование иска истец указывает на то, что сторонами был заключен договор субподряда № 1610-ТН от 01 ноября 2023 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту тоннеля Новокузнецкого городского округа в рамках реализации «Национального проекта «Безопасные и качественные дороги».  

Истец (генподрядчик) произвел частичное авансирование работ по договору в общей сумме 35 000 000 рублей.  

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, потребовал возврата неотработанного аванса, включая задолженность по оплате услуг генподряда, а также уплаты штрафа за расторжение договора.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 995 от 27.05.2024 оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик отзыв на иск не представил, вместе с тем неоднократно представлял объяснения по делу в устной и письменной форме, из которых следует, что исковые требования не признает, ссылается на факт выполнения работ по договору на сумму, превышающую полученный аванс, сдачу-приемку результата работ, что подтверждается подписанными актами, а также тем, что работы сданы истцом основному заказчику. Указывает на то, что услуги генподряда оказывались ненадлежащим образом, потому не подлежат оплате. Считает начисление неустоек и штрафов необоснованным, одновременно заявляя об их несоразмерности.  

Третье лицо представило отзыв с дополнениями, в которых подтверждает факт принятия результата работ, выполнявшихся истцом, и оплаты их ответчику.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). Ответчик по исковым требованиям возражал.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Специальное и  

Транспортное Строительство» (далее - Истец, Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дамион» (далее - Ответчик, Субподрядчик) 01 ноября 2023 года был заключен договор субподряда № 1610-ТН (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту тоннеля Новокузнецкого городского округа в рамках реализации «Национального проекта «Безопасные и качественные дороги».  

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить подрядные работы по капитальному ремонту тоннеля Новокузнецкого городского округа и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.  

В соответствии с п. 1.2. Договора настоящий Договор заключен в рамках исполнения Муниципального контракта № 0139300001523000023-685217-169850 от 22.05.2023 на выполнение работ на тоннеле в Новоильинском районе г. Новокузнецка. Заказчиком по Муниципальному контракту выступает Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (УДКХиБ).  

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2023) цена договора составляет 120 682 105,06 руб.  

В соответствии с п. 3.3. Договора работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки:  

- начало выполнения работ: с момента подписания Договора, 

- окончание выполнения работ: согласно Календарного графика, но не позднее 30.07.2024.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  

(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Письмом от 23.07.2024 истец заявил об отказе от исполнения договора, ссылаясь на  

нарушение ответчиком сроков выполнения работ.  

В силу статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Оценивая заявление истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что на момент заявления одностороннего отказа (23.07.2024) установленный договором срок выполнения работ (31.07.2024) не наступил. Подписанный сторонами календарный график производства работ не позволяет установить согласованные сторонами промежуточные сроки выполнения работ, ввиду чего суд приходит к выводу об их несогласованности.  

Из материалов дела следует, что письмами от 18.03.2024, 27.03.2024 ответчик запрашивал от истца согласованное проектное решение по переносу теплосети, заключение аккредитованной лаборатории по результатам обследования технического состояния плит перекрытия тоннеля. В указанных уведомлениях ответчик предупреждал истца о том, что без указанной документации, влияющей на безопасность работ, полное выполнение работ невозможно, отсутствие документации приведет к срыву работ.  

Доказательств предоставления запрошенной документации, равно как и доказательств необоснованности ее истребования истец в материалы дела не представил, отношения к доводам ответчика не выразил.  

В силу статей 718, 719 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания ответчика просрочившим исполнение обязанности по выполнению работ. Соответственно, суд квалифицирует заявленный истцом отказ от исполнения договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса РФ, что не лишает ответчика права на получение оплаты за выполненные работы в установленном договором размере.  

Истец представил доказательства авансирования работ по договору в размере 35 000 000 рублей (платежные поручения № 57 от 16.01.2024, № 433 от 26.03.2024, № 553 от 17.04.2024).  

По утверждению истца, ответчиком выполнены работы на сумму 22 418 576 рублей 76 копеек.  

По факту выполнения данной части работ спор между сторонами отсутствует, суд считает данное обстоятельство установленным.  

Ответчик, указывая на выполнение им большего объема работ, ссылается на справку по форме КС-3 № 6 от 07.05.2024 с актом по форме КС-2 № 10 от 07.05.2024 на сумму 2 984 960 рублей 31 копейка, указанные документы подписаны истцом и  

ответчиком.  

Также ответчик ссылается на справу по форме КС-3 № 7 от 04.07.2024 с актом по форме КС-2 № 12 от 04.07.2024 на сумму 10 047 063 рубля 12 копеек. Указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, истец от их подписания отказался. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт по форме КС-2 № 20 от 29.08.2024, подписанный между истцом и третьим лицом, из которого следует, что работы, отраженные в акте по форме КС-2 № 12 от 04.07.2024, сданы истцом основному заказчику. Данное обстоятельство подтверждается также письменной позицией, которую выразило в ходе рассмотрения дела третье лицо, с указанием на то, что являющиеся предметом спора работы, отраженные в акте по форме КС-2 № 12 от 04.07.2024, в полном объеме приняты без замечаний и оплачены третьим лицом истцу.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены и сданы истцу работы по договору субподряда № 1610-ТН на сумму 35 450 610 рублей 19 копеек, что превышает сумму перечисленного ответчику аванса на 450 610 рублей 19 копеек.  

Между тем, в соответствии с пунктом 1.8 Договора субподрядчик оплачивает Генподрядчику 8 % от стоимости выполненных работ за услуги генподряда. Оплата услуг генподряда производится путем удержания стоимости генподрядных услуг из стоимости выполненных работ при их оплате. В случае если оплата услуг генподряда не была удержана из стоимости выполненных работ, субподрядчик обязан самостоятельно перечислить на счет генподрядчика сумму генподрядных услуг в течение 7 календарных дней с даты оплаты выполненных работ.  

Исходя из признанной судом доказанной стоимости выполненных работ в размере 35 450 610 рублей 19 копеек, стоимость генподрядных услуг составляет 2 836 048 рублей 82 копейки.  

Сторонами не оспаривалось, что фактически стоимость генподрядных услуг ответчиком истцу не оплачивалась.  

Ответчик, возражая против уплаты вознаграждения генподрядчику, выдвигал доводы о том, что генподрядчиком услуги оказывались ненадлежащим образом, указывая на то, что истец не предоставил ответчику согласованное проектное решение по переному теплосети. Однако, суд приходит к выводу, что из договора не следует, что  

генподрядчик принял на себя обязательства по исполнению каких-либо конкретных действий, за исполнение которых выплачивается вознаграждение предусмотренное пунктом 1.8 Договора. Стоимость услуг определена в процентном отношении к стоимости выполненных работ, вне зависимости от фактического объема оказанных услуг. Тот факт, что истец вообще уклонялся от исполнения каких-либо обязанностей генподрядчика, ответчиком не доказан. Из материалов дела следует, что генподрядчик осуществлял функции контроля за выполнением работ, осуществлял сдачу выполненных работ основному заказчику. В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца о том, что услуги генподряда подлежали оплате в размере, предусмотренном договором.  

Таким образом, судом с учетом указанного выше, из стоимости выполненных по договору работ (35 450 610 рублей 19 копеек) надлежит вычесть размер вознаграждения генподрядчика (2 836 048 рублей 82 копейки). Поскольку истец уплатил в качестве аванса ответчику 35 000 000 рублей, на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 2 385 438 рублей 63 копейки.  

С учетом указанного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 385 438 рублей 63 копеек.  

Истец в ходе рассмотрения дела заявлял требования о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты услуг генподряда (с учетом уточнений от 16.01.2025). Исходя из позднее заявленных уточнений от 31.01.2025, истец указанные требования не поддерживает.  

Суд приходит к выводу, что неустойка на услуги генподряда не подлежит взысканию, поскольку из анализа договора не усматривается порядок оплаты таких услуг в условиях авансирования выполнения работ. Поскольку работы в полном объеме завершены не были, ответчик правомерно мог полагаться на то, что может удерживать подлежащую оплате сумму в качестве аванса будущих работ. Доказательств того, что истец заявлял требования о выплате вознаграждения за оказанные генподрядные услуги, в материалы дела не представлено.  

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ также не является обоснованным, поскольку условия о промежуточных сроках в договоре сторонами не  

согласованы, из календарного графика невозможно определить согласованные сроки выполнения работ. Поскольку договор был расторгнут по инициативе истца до наступления окончательного срока выполнения работ, основание для привлечения ответчика к ответственности по данному нарушению отсутствуют. Кроме того, судом установлено наличие неисполнения истцом встречных обязанностей, в силу чего ответчик не считался просрочившим.  

Рассматривая требование о взыскании штрафа по пункту 9.7 Договора, суд пришел к следующим выводам.  

 Согласно п.9.7. Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе и/или по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 10% от цены договора путем удержания Генподрядчиком суммы штрафа из очередного выполнения при подписании актов выполненных работ. Не погашенную сумму штрафа (не удержанную из выполнения) Субподрядчик перечисляет на счет Генподрядчика в течении 10 дней с момента расторжения договора. В данном случае сума штрафа по расчету истца составила 12 068 210 рублей 51 копейку.  

Анализируя данный аспект взаимоотношений истца и ответчик, суд отмечает что не ответчик, а именно истец заявил об одностороннем отказе от договора. Утверждение истца о том, что ответчик допустил просрочку промежуточных сроков выполнения работ отклонено судом, поскольку представленный суду календарный график работ не позволяет четко установить согласованного сторонами условия о промежуточных сроках выполнения работ. Отказ от исполнения договора заявлен истцом до истечения общего срока работ (31.07.2024), то есть на момент заявления одностороннего отказа просрочка со стороны ответчика отсутствовала.  

С учетом фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом отказ заявлен по основаниям, установленным статьей 717 Гражданского кодекса РФ, т.е. не в связи с виновным нарушением ответчиком условий договора.  

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 Договора.  

Поскольку при принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина распределена судом следующим образом.  

Государственная пошлина за рассмотрение требования в размере 27 208 439 рублей 52 копейки (изначально заявленные требования) составляет 159 042 рубля. После уменьшения размера заявленных требований истец поддержал требования в размере 26 443 119 рублей 88 копеек, государственная пошлина по указанному размеру требований составляет 155 216 рублей.  

Судом исковые требования удовлетворены в сумме 2 385 438 рублей 63 копейки, что составляет 9,02 % от поддерживаемой истцом на момент рассмотрения дела суммы требований.  

С учетом частичного удовлетворения судом заявленного иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в размере 155 216 рублей, распределена на истца в размере 141 213 рублей 94 копеек, на ответчика в размере 14 002 рублей 06 копеек.  

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 30% государственной пошлины от разницы размеров государственных пошлин первоначальной и уточненной, что составляет 1 147 рублей 80 копеек (159 042 - 155 216)*30%. Всего с истца в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 142 361 рубля 74 копеек.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ И ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАМИОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ И ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субподряда № 1610-ТН от 01.11.2023 в размере 2 385 438,63 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАМИОН» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 002,06 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ И ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 361,74 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Г. Осипов