﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-13848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Мальцева С.Д.,

судей								Крюковой Л.А.,

								Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел  кассационные жалобы администрации города Томска, департамента городского хозяйства администрации города Томска, общества с ограниченной ответственностью «Лана», конкурсной комиссии по осуществлению закупок на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам администрации города Томска на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.), постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-13848/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тиунова Дмитрия Геннадьевича к администрации города Томска (63405, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461), департаменту городского хозяйства города Томска (634050, Томская область, город Томск, Московский тракт, дом 19/1, ОГРН 1027000908440, ИНН 7017001911), обществу с ограниченной ответственностью «Лана» (634021, Томская область, город Томск, улица Шевченко, дом 44, строение 45, офис 2, ОГРН 1127014000585, ИНН 7014056013), конкурсной комиссии по осуществлению закупок на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 73) о признании незаконными результатов протоколов об итогах конкурса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»; индивидуальный предприниматель Радишевская Ольга Николаевна; общество с ограниченной ответственностью «Движение 2015»; общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Тиунова Дмитрия Геннадьевича – Кологривая К.А. по доверенности от 14.01.2020; департамента городского хозяйства администрации города Томска – Белоусов А.В. по доверенности от 11.01.2021; администрации города Томска, конкурсной комиссии по осуществлению закупок на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам администрации города Томска – Комогорцев А.В. по доверенностям от 11.12.2020 № 9002, от 28.08.2020; общества с ограниченной ответственностью «Лана» - Исхаков Р.М. по доверенности от 30.11.2020 № 2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тиунов Дмитрий Геннадиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации города Томска (далее – администрация), департаменту городского хозяйства города Томска (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Лана» (далее - общество «Лана»), конкурсной комиссии по осуществлению закупок на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам администрации города Томска (далее – конкурсная комиссия) о признании недействительными протоколов от 22.08.2019 № 1211, 1213 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 016300010519000745, № 016300010519000744 (далее – протоколы № 1211, № 1213), в части оценки окончательных предложений (пункты 12 - 14); муниципальных контрактов от 03.09.2019 № Ф.2019.000744 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 11 «Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи» и № Ф.2019.000745 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 12 «улица Мостовая/станция Товарная - Садоводческое товарищество «Весна» (далее – контракты от 03.09.2019), заключенных департаментом и обществом «Лана»; обязании конкурсной комиссии повторно определить победителя открытых конкурсов в электронной форме № 016300010519000745, № 016300010519000744 с учетом разъяснений Министерства финансов России; установить судебную неустойку в отношении конкурсной комиссии в размере 9 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – общество «РТС-тендер»), индивидуальный предприниматель Радишевская О.Н. (далее – Радишевская О.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Движение 2015» (далее – общество «Движение»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»).

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, протоколы № 1211 и № 1213 и контракты от 03.09.2019 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением администрация, департамент, конкурсная комиссия и общество «Лана» обратились с кассационными жалобами, в которых администрация, конкурсная комиссия и общество «Лана» просят данные судебные акты отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, департамент – решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней администрацией приведены следующие доводы: судами не учтено, что заявки оцениваются в совокупности по критериям цены и квалификации, более того, ценовые предложения предпринимателя оценены на максимальный балл согласно утвержденной конкурсной документации, которая находилась в свободном доступе, не признана незаконной или недействительной, вопреки выводам судов конкурсной комиссией соблюден порядок оценивания заявок; указанное подтверждается также решением от 23.04.2021 Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ21-134, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации о признании недействительным подпункта «б» пункта 16 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 № 1085 (далее – Правила № 1085); также судами не установлена платежеспособность истца по заявленной цене по двум конкурсам (12 500 000 руб.), которая являлась чрезмерно завышенной и нарушающей ценовую конкуренцию; доказательств ущемления прав участников закупки произведенным подсчетом голосов, свидетельствующих об ограничении конкуренции, не представлено, судами не обосновано; выводы судов о необходимости присвоения баллов в соответствии с лучшим предложением цены контракта, что не предполагает начисления одинакового балла всем участникам закупки, не соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); не принято во внимание, что заявки предпринимателя по двум маршрутам имеют одинаковый состав транспортных средств (далее – ТС), что говорит о невозможности одновременного исполнения контрактов, кроме того, указанные предпринимателем ТС, согласно запросам администрации, фактически ему не переданы и используются на перевозках в городах Новосибирск и Тюмень, что свидетельствует о недостоверности приложенных к заявкам документов, подтверждающих владение предпринимателя указанными ТС, таким образом, апелляционным судом необоснованно не приняты представленные администрацией дополнительные доказательства, подтверждающие злоупотребление истца правом; поскольку конкурсная комиссия не имеет признаков юридического лица, в качестве ответчиков следовало привлекать всех ее участников; признание недействительными соответствующих муниципальных контрактов, которые добросовестно исполняются победителем конкурсов, поставило под угрозу транспортное сообщение в городе Томске ввиду невозможности в короткие сроки осуществить организацию перевозок.

Конкурсная комиссия в своей кассационной жалобе полагает произведенную в соответствии с конкурсной документацией оценку заявок соответствующей действующему законодательству, а также судебной практике; поясняет, что присвоение участникам конкурсов одинакового максимального количества баллов произведено в соответствии с утвержденной Правилами № 1085 формулой, обращая также внимание на то, что расчет производился не только конкурсной комиссией, но и электронной площадкой общества «РТС-тендер», в результате чего расчеты конкурсной комиссии совпали в автоматическими расчетами; указывает на неправильное применение судами норм права по оценке ценовых предложений от участников конкурсов; считает неправомерным отклонение апелляционным судом ходатайства о привлечении членов комиссии качестве ответчиков по настоящему делу, поскольку в соответствии с распоряжением от 19.07.2019 № р970 администрации, утвердившим состав комиссии и положение конкурсной комиссии установлено, что ее члены несут персональную ответственность за принимаемые ими решения.

В своей кассационной жалобе департамент приводит доводы, аналогичные доводам администрации и конкурсной комиссии.

Общество «Лана» в кассационной жалобе и дополнениях к ней также указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагает их выводы необоснованными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрацией представлен отзыв на кассационные жалобы, поданные иными лицами, участвующими в деле, в котором поддержаны изложенные в них доводы.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнениях к нему, предприниматель полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представленные предпринимателем, администрацией, департаментом, конкурсной комиссией, обществом «Лана» документы приобщены к материалам кассационного производства в прядке статьи 279 АПК РФ.

Определением от 08.02.2021 по ходатайству администрации исполнение решения от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановления от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб.

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационным жалобам приостановлено до вынесения окончательного судебного акта Седьмым арбитражным апелляционным судом по апелляционным жалобам администрации, департамента, общества «Лана» на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.  

 Согласно общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» постановлением от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Рассмотрев в судебном заседании в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, вопрос о возобновлении производства по кассационным жалобам, суд возобновил производство по кассационным жалобам и рассмотрел их в судебном заседании.  

Обществом «Лана» заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам, обоснованное вынесением решения по делу № А67-412/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку не усмотрел обстоятельств, установленных положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением от 12.07.2021 суда округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда на судью Крюкову Л.А.

 В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы, представитель предпринимателя полагал процессуальные требования кассаторов не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что администрацией (организатор закупки) проведены открытые конкурсы в электронной форме № 016300010519000745, № 016300010519000744 по заказу департамента (заказчик).

Извещения и конкурсная документация о проведении каждого открытого конкурса в электронной форме размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер».

Закупка № 0165300010519000745 (идентификационный код закупки: 193701700.191170170100100700014931244) проведена по предмету: выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 12 «улица Мостовая/станция Товарная - Садоводческое общество «Весна» (далее – конкурс 1), начальная (максимальная) цена муниципального контракта: 46 211 руб.

Итоги конкурса 1 оформлены протоколом № 1213.

Закупка № 0165300010519000744 (идентификационный код закупки: 193701700191170170100100640014931244) проведена по предмету: выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 11 «Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи» (далее – конкурс 2), начальная (максимальная) цена муниципального контракта: 48 198 руб.

Итоги конкурса 2 оформлены протоколом № 1211.

В рамках конкурса 1 участниками сделаны следующие предложения о цене контракта с присвоением соответствующего рейтинга: общество «Лана» - «-0,01 руб.» - 60,00 баллов; общество «Движение 2015» - «40 000 руб.» - 0,00 баллов; предприниматель – «-6 500 000 руб.» - 60,00 баллов; Радишевская О.Н. – «1 руб.» - 60,00 баллов; общество «Альянс» - «35 000 руб.» - 7,50 баллов.

В рамках конкурса 2 участниками сделаны следующие предложения о цене контракта с присвоением соответствующего рейтинга: общество «Лана» - «- 0,01 руб.» - 60,00 баллов; общество «Движение 2015» - «48 000 руб.» - 0,00 баллов; предприниматель – «-6 000 000 руб.» - 60,00 баллов; Радишевская О.Н. – «1 руб.» - 60,00 баллов.

Победителем конкурса по обеим закупкам признано общества «Лана», которому присвоен первый порядковый номер, второй порядковый номер присвоен Радишевской О.Н., заявке предпринимателя присвоен третий порядковый номер.

По итогам конкурсов между обществом «Лана» (исполнитель) и департаментом (заказчик) заключены контракты от 03.09.2019. 

Полагая необоснованным присвоение участникам конкурсов равного рейтинга по стоимостному критерию оценки при существенном расхождении в предложениях о цене контракта конкурсной комиссией заявкам (предложениям), предприниматель обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области с жалобами на действия конкурсной комиссии по произведенной оценке заявок по спорным конкурсам.

Поскольку указанные жалобы возвращены как поданные с нарушением срока, предусмотренного статьей 105 Закона № 44-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 166, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 6, 8, 24, 31, 32, 48, 50, 53 Закона № 44-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), пунктами 3, 11, 16 Правил № 1085, пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Исходя того, что установленная Правилами № 1085 значимость стоимостного критерия составляет 60 %, учитывая, что истцом сделано наиболее выгодное предложение по цене контрактов, существенно отличающееся от предложений иных участников, суд счел необоснованным начисление нескольким участникам с разными предложениями цены контрактов одинакового максимального количества баллов, указав, что в данном случае нивелирована значимость стоимостного критерия, что противоречит принципам выбора лучшего предложения, установленным Законом № 44-ФЗ, Правилами № 1085, исключает возможность пополнения бюджета, а также ограничивает права и интересы предпринимателя, поставленного в равные условия с участниками конкурса, предложивших менее выгодные условия цены контрактов. При этом судом отклонены доводы администрации о необходимости оценки заявки исходя также из нестоимостных критериев, а также указано на отсутствие доказательств наличия оснований для присвоения одинаковой величины баллов по ценовому критерию, участникам конкурса, заявки которых существенно отличаются.

Указав на отсутствие в Законе № 44-ФЗ и Правилах № 1085 оснований для предпочтения в отношении какого-либо одного критерия заявок, суд счел невозможным осуществление оценки предложений предпринимателя, общества «Лана» и Радишевской О.Н исключительно по неценовому критерию, указав, что подобный подход не соответствует принципам выбора лучшего предложения, установленным Законом № 44-ФЗ.

Отклоняя доводы администрации о том, что условия исполнения контракта, предложенные предпринимателем, не являются лучшими, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что оценка лучших условий должна учитывать все критерии оценки заявок участников, чего не сделано при проведении оспариваемых конкурсов.

С учетом изложенного, суд признал протоколы № 1211, № 1213 подведения итогов конкурса 1, конкурса 2 недействительными полностью.

Исходя из того, что контракты от 03.09.2019 заключены по результатам недействительных конкурсов, факт их частичного исполнения не является препятствием признание их недействительными, восстанавливает право истца путем обеспечения возможности принять участие в конкурсе на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок, суд первой инстанции также удовлетворил требование о признании контрактов от 03.09.2019 недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании конкурсной комиссии повторно определить победителя конкурса, суд первой инстанции указал, что данное требование не предусмотрено как последствие признания торгов недействительными, а также на недопустимость судебного регулирования данного вопроса.

Седьмой арбитражный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а потому нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, в случае, если оно привело к неправильному определению результатов конкурса, также является основанием для признания торгов и соответственного заключенного по его результатам контракта недействительными.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 32 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения указанного закона, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Положениями частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам, осуществление которых обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, целями проведения оспариваемых конкурсных процедур являлось обеспечение доступности транспортных услуг, как показателя качества транспортного обслуживания населения, обеспечивающего возможность получения населением услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, указанным в условиях конкурса.

Специфика регулируемых правоотношений обуславливает как возможность установления дополнительных требований к содержанию конкурсной документации (часть 1.1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ), так и необходимость оценки и сопоставления заявок исходя из дополнительных критериев, определяющих эффективность исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ). 

При этом, исходя из целей проведения конкурсной процедуры, организация перевозки, достигаемая в заключения контракта с лицом, не преследует своей основной целью получение от лица, признанного ее победителем, максимальной платы за право заключения контракта, а должна быть направлена, прежде всего, на обеспечение доступности оказываемых транспортных услуг. 

Иными словами, для достижения указанных целей, учитываемое по результатам открытого конкурса ценовое предложение, пусть даже и имеющее значительный размер, не должно нивелировать значение иных неценовых критериев, непосредственно влияющих на качество оказываемых услуг. Подобный критерий должен иметь определяющее значение лишь в условиях разумного неравенства предложенных значений неценовых критериев и соответствия участников требованиям конкурса, целями которого не является максимальное поступление денежных средств в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного подведение итогов открытого конкурса, являющейся ее характерным отличием от иных видов процедур (например – аукциона), как и вывод о последующей недействительности таковых, предполагает необходимость оценки заявок совокупности всех критериев заявок (стоимостных, так и нестоимостных), исходя из суммы величин значимости, установленных конкурсной документацией.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Арбитражный суд Томской области, выводы которого поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, исходил из невозможности предоставления заявкам предпринимателя, общества «Лана» и Радишевской О.Н. аналогичного значения баллов по ценовому критерию, в связи с чем указал, что оценка конкурсной комиссией предложений по ценовому критерию проведена без учета наиболее выгодного предложения по цене контракта. При этом судами сделан определенный вывод о том, что по оценке предложений (заявок) с учетом наиболее выгодных предложений о цене контракта результаты торгов были бы иными. 

Между тем, делая указанные выводы, суды обеих инстанций не привели конкретного расчета величин ценовых критериев, определенных для каждого из участников конкурсной процедуры в целях подведения ее итогов, не установили значения, указывающего на получение соответствующим участником иной суммы баллов, явно изменяющей оспариваемый результат, не указали иных конкретных способов, основанных на толковании условий конкурсной документации или положениях подлежащего применению законодательства, позволяющих соотнести представленные предложения, в том числе - с учетом целей проведения конкурса. 

Вместе с тем согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка конкретного количества баллов, определенного по результатам вывода о недопустимом соотнесении предложений отдельных участников конкурса, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Одновременно указывая на несоответствие оспариваемых конкурсных процедур целям Закона № 44-ФЗ, и как следствие, отсутствие возможности выявления объективно лучшего исполнения контрактов, заключаемых в их результате, суды обеих инстанций не произвели предусмотренного положениями статьи 20 Закона № 220-ФЗ соотнесения неценовых критериев, имеющих значение для последующей организации перевозочного процесса, не проверили достаточность установленной ими разницы для возникновения в результате допущенных нарушений порядка соотнесения ценовых предложений иных итогов конкурсных процедур, то есть не осуществили подсчета всех баллов, определенных по результатам оценки каждого из критериев поданных заявок.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что суды не произвели должного установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, ссылающимися на них как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа полагает, что с учетом изложенного выводы судов о существенном характере допущенных нарушений, влекущих за собой недействительность оспариваемых конкурсов и заключенных по итогам их проведения контрактов, являются преждевременными, сделанными без выяснения всех, имеющих значение для проверки обоснованности заявленных исковых требований, приняты с нарушением правил распределения бремени доказывания и оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворенных исковых требований, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, определить механизм определения числа баллов, подлежащих присвоению участникам конкурса, установить соответствующий результат для каждого участника с учетом представленных предложений, соотнести значимость различий в представленных ценовых предложениях с итогами конкурса в целом, в том числе – с учетом целей его проведения, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы общества «Лана».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области, постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-13848/2019 отменить в части признания недействительными протоколов от 22.08.2019 № 1211, № 1213 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 016300010519000745, № 016300010519000744, муниципальных контрактов от 03.09.2019 №Ф.2019.000744 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №11 «Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи» и №Ф.2019.000745 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №12 «улица Мостовая/станция Товарная - Садоводческое товарищество «Весна», заключенных Департаментом городского хозяйства администрации города Томска и обществом с ограниченной ответственностью «Лана», а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									        Л.А. Крюкова

 

                                                                                         А.В. Хлебников