ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А55-9973/2021

 

09.02.2024                                                                                                           11АП-19822/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" - ФИО2, представитель  по доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу № А55-9973/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: публичное акционерное общество "Башнефть" в лице филиала "Башнефть – Уфанефтехим", общество с ограниченной ответственностью "ЛИД", 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" о взыскании 4 477 395 руб. 81 коп. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" взыскано 4 477 395 руб. 81 коп. основной задолженности, 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 45 387 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 857 802 руб. 12 коп., в том числе: 400 000 руб. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг в суде первой инстанции, 200 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. – в суде кассационной инстанции, 89 387 руб. 12 коп. – расходы на проезд, 46 015 руб. - за проживание, 22 400 руб. - суточные. 

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" взыскано 438 171 руб. 22 коп. в возмещение судебных издержек, в остальной части отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021, заключенный между ООО «АМ СтройГазАвтоматика» и ИП ФИО3, акты об оказанных юридических услугах от 20.10.2022, от 02.02.2023, от 19.06.2023, платежное поручение №673401 от 16.11.2022 на сумму 700 000 руб. (400 000 руб. - сопровождение дела в Арбитражном суде Самарской области; 200 000 руб. - сопровождение дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; 100 000 руб. - сопровождение дела в Арбитражном суде Поволжского округа),  также представлены копии приказов (распоряжений) о направлении в командировку, авансовых отчетов, электронных билетов, счетов, квитанций, в подтверждение оплаты транспортных расходов, расходов на проживание и суточных (расходы на проезд директора ФИО4 и представителя ФИО5 для участия в судебных заседаниях в сумме 89 387,12 руб., расходы на проживание представителей в сумме 46 015 руб. и расходы на суточные для командированного директора ФИО4 в размере 22 400 руб.).

Истцом выданы доверенности на представителей ФИО6, ФИО5, ФИО7

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на сумму 857 802,12 руб.

Уменьшая судебные расходы до 438 171, 22 руб., суд первой инстанции правомерно снизил заявленную сумму судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции до 150 000  руб., в суде апелляционной инстанции до 70 000 руб., в суде кассационной инстанции до 70 000 руб., учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

Суд счел необоснованными расходы истца за дополнительные услуги «предварительный выбор места» на общую сумму 1 057 руб. при заказе авиабилетов на 18.01.2022, 19.01.2022, 09.03.2022, поскольку несение этих расходов нельзя признать необходимым и целесообразным с точки зрения экономичности, а также счел необоснованными транспортные расходы, понесенные представителем ФИО5 Р. 24.03.2022 и 30.06.2022 в размере 2 539,80 руб. и 6 054,10 руб. соответственно, поскольку в судебных заседаниях 24.03.2022 и 30.06.2022 представитель истца не участвовал.

Несогласие ответчика с размером судебных расходов, признанных судом разумными в размере 438 171, 22 руб., основанием для отмены судебного акта не являются. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Довод жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие трудовых отношений ФИО7 и ФИО5 с ИП ФИО3 не опровергает сам факт оказания услуг, при этом реальность оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается, в частности, процессуальными документами, составленными исполнителем. 

   Ссылка ответчика на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки и расценки не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Апелляционный суд признает указанную сумму обоснованной и отклоняет доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих документов, подтверждающих понесенные расходы на проезд, проживание и суточные расходы, как противоречащий материалам дела.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу № А55-9973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

           Судья                                                                                                     О.В. Барковская