ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55557/2024

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41152/2024) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-55557/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик Групп»

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Групп» (далее – истец, ООО «Арктик Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании 1.902.586 руб. 49 коп. задолженности по договору от 16.01.2020 №3 (далее – Договор), 95.129 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 08.12.2024 отменить, иск оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не было исполнено условие Договора о третейской оговорке, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылался на то, что истцом работы были завершены с нарушением установленного срока.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Арктик Групп» (подрядчик) и ПАО «Россети Северо-Запад» (заказчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложения №№ 1.1 и 1.2 к настоящему Договору) и проектной документацией строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ Зеленая-1, ВЛ-35 кВ Зеленая-3 с выносом реконструируемых участков с существующей трассы в целях строительства пути необщего пользования на участке Бологое – Дно Октябрьской ж.д. (заинтересованное лицо: ОАО «Российские железные дороги)», и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) Объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Цена Договора составляет 25.958.831 руб. 47 коп. (п.4.1 Договора), сроки выполнения работ: начало работ - декабрь 2019 года, окончание работ - февраль 2020 года (п.3.2 Договора). 

Истец выполнил, а ответчик принял обусловленные Договором работы, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме №КС-14), подписанным сторонами 10.10.2020 без возражений. 

В соответствии с п.5.1 Договора заказчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме №КС-14) оплатить подрядчику обусловленную настоящим Договором цену. 

Таким образом, по условиям Договора обязательства по оплате подлежали исполнению ответчиком в срок до 10.11.2020. 

Актами сверки от 31.12.2021, от 30.06.2022 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1.902.586 руб. 49 коп. 

В претензии от 22.04.2024 №98 ООО «Арктик Групп» потребовало от ПАО «Россети Северо-Запад» погасить задолженность, а также уплатить неустойку. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Арктик Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что в соответствии с п.19.1 Договора стороны установили, что все споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат разрешению третейским судом. Стороны договорились о том, что арбитраж будет осуществляться в городе Санкт-Петербург, стороны будут представлять третейскому суду иски и возражения на иски.

Поскольку истец, не исполнив условие о третейской оговорке, направил исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, ответчиком путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 12.07.2024 в суд первой инстанции был направлен отзыв на иск, однако, какие-либо возражения против рассмотрения дела арбитражным судом в указанном отзыве заявлены не были. 

О наличии оснований об оставлении иска без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ ответчиком заявлено в ходатайстве, направленном в суд путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 28.10.2024.

Поскольку ответчиком возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не были заявлены в срок установленный п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылается на то что 22.12.2021 в претензии №МР2/6/13-02-03/7567, полученной истцом 12.01.2022, он уведомил об удержании суммы в размере 1.902.586 руб. 49 коп. в оплату штрафных санкций по Договору в связи с нарушением сроков, установленных п.18.2 Договора. Ответчик полагает, что с 12.02.2022 истец был осведомлен о том, что сумма в размере в размере 1.902.586 руб. 49 коп. оплачена в адрес ООО «Арктик Групп» не будет, и располагал информацией о своем нарушенном праве.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В материалы дела представлены акты сверки от 31.12.2021, от 30.06.2022, подписанные ответчиком, в соответствии с которыми ПАО «Россети Северо-Запад» признало наличие задолженности перед истцом в сумме 1.902.586 руб. 49 коп. 

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и о злоупотреблении и правом своего подтверждения не нашли.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по Договору правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку встречный иск о взыскании неустойки ответчиком не предъявлен, об удержании неустойки из стоимости выполненных работ, о зачете встречных требований до предъявления иска, ответчик не заявлял. Представленная в материалы дела претензия от 22.12.2021 №МР2/6/13-02-03/7567 соответствующим уведомлением не является, поскольку из нее не усматривается воля стороны на прекращение встречных обязательств, а указано на наличие права вычесть в сумму неустойки при расчете за выполненные работы по Договору.

Претензия от 10.11.2020 №МР2/6/13-02-03/6077, ссылка на которую содержится в претензии от 22.12.2021, в материалы дела не представлена.

Истец в письменных пояснениях, поданных путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 25.10.2024 (т.1, л.д.32), заявил об истечении срока давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В указанной связи не допускается зачет требований, изложенный в возражениях на иск в порядке п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 1.902.586 руб. 49 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 95.129 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.18.4 Договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,06% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% (процентов) от неоплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2024 по делу №  А56-55557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова