СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск      Дело №А03-6610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайрегионмясо +» (№07АП-11195/2018) на решение от 03 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6610/2017 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс–торг» (656016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайрегионмясо +» (656045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 310 547 руб. 50 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайрегионмясо +» (656045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс–торг» (656016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора незаключенным,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс – торг» (далее по тексту ООО «Альянс–торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайрегионмясо +» (далее по тексту ООО «Алтайрегионмясо+», ответчик) о взыскании 310 547 руб. 50 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Альянс –торг» о признании договора поставки незаключенным. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поставки подписан неизвестным лицом. О наличии данного договора ООО «Алтайрегионмясо+» узнало в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом пояснило, что факт получения товара по разовым сделкам купли – продажи ООО «Алтайрегионмясо+» не оспаривает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5 (далее по тексту – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018 с ООО «Алтайрегионмясо +» в пользу ООО «Альянс – торг» взыскано 310 547 руб. 50 коп. долга, 9000 руб. расходы по проведению экспертизы. Договор на поставку продовольственной продукции от 20 января 2016 года, подписанный между ООО «Альянс – торг» и ООО «Алтайрегионмясо+», признан незаключенным. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Алтайрегионмясо +» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение в части взыскания 310547 руб. 50 коп. отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, что весь объем представленных чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам (включая спорные документы) не содержит подписи лица, принявшего денежные средства от имени ООО «Альянс-торг», оттиска печать истца, однако большая часть неподписанных квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовым чекам не оспаривалась. Считает, судом не дана оценка обстоятельству о выдаче спорных платежных документов представителю ответчика менеджером ООО «Альянс-торг» не в момент внесения денег в кассу. Полагает неверными выводы суда об отсутствии факта оплаты товара на сумму 269680 руб.. 

ООО «Альянс –торг», ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части применительно к удовлетворению судом первой инстанции первоначального иска, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2016г. между ООО «Альянс – торг» (поставщик) и ООО «Алтайрегионмясо+» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции (мясо цыплят – бройлеров охлажденных и замороженных) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно и указанным в товаросопроводительных документах (счетах – фактурах и товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора, с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара

Пунктом 4.6 договора согласованы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 процента за каждый день с момента поставки товара до его полной оплаты покупателем.

За каждый день просрочки платежа договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного (пункт 6.2 договора).

В качестве обстоятельств передачи ООО «Алтайрегионмясо+» в период с января 2016 года по март 2016 года товара на общую сумму 1 022 569 руб. 50 коп., в материалы дела представлены товарные накладные № КК000076 от 27.01.2016. на сумму 72 830 руб., №КК000100 от 28.01.2016 на сумму 33 488 руб., № КК000102 от 29.01.2016 на сумму 24 752 руб., № КК000109 от 29.01.2016 на сумму 62 608 руб., №КК000113 от 01.02.2016 на сумму 59 696 руб., № КК000131 от 02.02.2016 на сумму 23 326 руб., № КК000150 от 03.02.2016 на сумму 14 590 руб., №КК000158 от 03.02.2016 на сумму 55 328 руб., №КК000164 от 04.02.2016 на сумму 16 016 руб., №КК000175 от 04.02.2016 на сумму 39 312 руб., №КК000184 от 05.02.2016 на сумму 43 680 руб., №КК000193 от 08.02.2016 на сумму 43 710 руб., №КК000240 от 10.02.2016 на сумму 23 296 руб., № КК000266 от 11.02.2016 на сумму 68 225 руб. 50 коп., №КК00351 от 18.02.2016 на сумму 26 208 руб., №КК000368 от 18.02.2016 на сумму 37 856 руб., №КК000380 от 19.02.2016 на сумму 74 256 руб., №КК000390 от 20.02.2016 на сумму 56 784 руб., №КК000552 от 03.03.2016 на сумму 24 752 руб., №КК000567 от 04.03.2016 на сумму 53 872 руб., №КК000587 от 04.03.2016 на сумму 20 928 руб., №КК000583 от 07.03.2016 на сумму 59 696 руб., №КК000593 от 09.03.2016 на сумму 21 840 руб., №КК000660 от 11.03.2016 на сумму18 928 руб., №КК000680 от 14.03.2016 на сумму 29 120 руб., №КК000801 от 21.03.2016 на сумму 17 472 руб.

Установлено судом первой инстанции и не оспорено в суде, что в счет оплаты товара ООО «Алтайрегионмясо+» перечислило денежные средства в размере 523 743 руб. 60 коп. и в счет оплаты поставленного товара передало ООО «Альянс – торг» товар на общую сумму 188 278 руб. 40 коп.

Полагая о наличии задолженности со стороны покупателя в сумме 310 547 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Алтайрегионмясо+» полагает договор незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установления фактических обстоятельств по делу, применения норм материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Учитывая доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что договор поставки от 20.01.2016 нельзя признать заключенным, суд первой инстанции, оценив условия данного договора, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что договор поставки подписан от имени ООО «Алтайрегионмясо+» неуполномоченным лицом и последующего одобрения данной сделки со стороны руководителя ООО «Алтайрегионмясо+» не было, то есть о незаключенности договора поставки, удовлетворив тем самым встречные исковые требования. Указанные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются.

Вместе с тем, установив факт поставки товара на сумму 1 022 569 руб. 50 коп. ООО «Алтайрегионмясо+», что не было оспорено в суде первой инстанции, суд признал, что между сторонами были заключены разовые сделки купли – продажи мяса бройлера.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными обеими сторонами товарными накладными, заверенными печатью покупателя.

В соответствии со статьями 454, 455, 456, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).  При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по товарным накладным, истец поставил ответчику товар, который был принят уполномоченным представителем ответчика. 

Таким образом, согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу ст. 486 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310, 312, 314 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара товарными накладными и факт принятия данного товара. 

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что в счет оплаты товара ООО «Алтайрегионмясо+» перечислило 523 743 руб. 60 коп. и передало товар на сумму 188 278 руб. 40 коп.

В подтверждение оплаты долга в сумме 269 680 руб. ООО «Алтайрегионмясо+» представило в материалы дела квитанции к приходно–кассовым ордерам № 181 от 05.02.2016г. на сумму 25 000 руб., № 156 от 03.02.2016 на сумму 65 000 руб., № 148 от 01.02.2016 на сумму 52 000 руб., № 96 от 25.01.2016 на сумму 49 680 руб., № 124 от 29.01.2016. на сумму 78 000 руб. с кассовыми чеками.

Судом первой инстанции с целью проверки заявления ООО «Альянс – торг» о фальсификации доказательств в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО ЭКЦ «Профи» сделаны следующие выводы: чеки № 0010 от 27.01.2016 на сумму 49 680 руб., № 0016 от 29.01.2016 на сумму 78 000 руб., № 0018 от 01.02.2016 на сумму 52 000 руб.. № 0022 от 03.02.2016 на сумму 65 000 руб., № 0025 от 05.02.2016 на сумму 25 000 руб.,.напечатаны не на контрольно – кассовой машине «Элвес –МК» № 00097559, принадлежащей ООО «Альянс – торг», а на другой контрольно – кассовой машине.

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно ответа из МИФНС № 15 по Алтайскому краю в ООО «Альянс – торг» зарегистрирована 1 единица контрольно – кассовой техники – ЭЛВЕС-МК, имеющая заводской номер 97559 (л.д. 107 т.2).

Не признав указанные чеки сфальсифицированными ООО «Алтайрегионмясо+», суд первой инстанции, оценивая представленные кассовые чеки на сумму 269 680 руб., нашел не подтвержденными факт получения денежных средств ООО «Альянс – торг» с учетом выполнения чеков на контрольно-кассовой технике, не принадлежащей последнему, равно как  и факт оплаты товара   квитанциями к приходно – кассовым ордерам на указанную сумму, выданными к указанным кассовым чекам, поскольку в квитанциях подпись лица, принявшего денежные средства, отсутствует. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что такие квитанции выданы к чекам, признанными судом первой инстанции не подтверждающими факт получения денежных средств истцом с учетом выводов экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что весь объем представленных чеков и квитанций не содержит подписи и печати истца, при том что большая часть таких квитанций не подписывалась, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы суда первой инстанции относительно спорных квитанций к приходно-кассовым ордерам сделаны именно с учетом оценки доказательств в совокупности с выводами эксперта относительно непринадлежности кассовой техники, согласно которой такие чеки были выданы, а к ним соответствующие квитанции, более того с учетом пояснений эксперта о том, что ему на исследование были переданы все имеющиеся чеки и квитанции.

В связи с чем с учетом выводов эксперта довод апелляционной жалобы о том, что истец выдавал документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства, несостоятельны. Факт того, что платежные документы выдавались представителю ответчика не в момент внесения денег в кассу, на что ссылается апеллянт, соответствующими доказательствами не подтвержден, более того, не отменяет установленного факта, что чеки  выполнены не на кассовой технике истца.

Таким образом, задолженность ООО «Алтайрегионмясо+» перед ООО «Альянс –торг» за поставленный и принятый товар составляет 310 547 руб. 50 коп, которую суд первой инстанции взыскал с ООО «Алтайрегионмясо+» в пользу истца, правомерно удовлетворив тем самым первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайрегионмясо +» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3