АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14811/2022

Дело № А65-12511/2021

г. Казань

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Квинт»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-12511/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Квинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Квинт» (далее – ООО «Инженерная компания Квинт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК», ответчик) о взыскании 569 199,96 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 03.06.2020 № 04/СУБ.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 исковые требовании оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчиком представлен отзыв, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.06.2020 № 04/СУБ.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет собственным силами и средствами, работы по монтажу (перенос) наружных тепловых сетей на объекте: «62 квартирный жилой дом по ул.Стадионная, пос. Дербышки, г.Казань, с наружными инженерными сетями», в соответствии с условиями договора, проектной документацией и СНиП.

Подрядчик в соответствии с договором принимает на себя обязательства произвести приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ (пункт 1.2.).

Субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, предоставленной подрядчиком, выполнить работы по переносу наружных тепловых сетей с вводом трубопровода в эксплуатацию с изготовлением исполнительной документацией, а также с восстановлением асфальтного покрытия и зеленой зоны: начало работ - 05.06.2020; окончание работ - 20.06.2020 (пункт 1.3).

Согласно пункту 7.1.1 стоимость работ по договору составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС 20 %. Цена договора является твердой и определяется на весь период исполнения.

В цену договора входят стоимость, работ, услуг, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору. В цену договора не входит стоимость материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с договором возложена на подрядчика (пункт 7.1.2).

Подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере: 300 000 руб. на расчетный счет субподрядчика, в полном объеме/частями не позднее 5 (пяти) дней, с даты предоставления субподрядчиком счета на оплату (пункт 7.1.3).

Пунктом 5.1 установлено, что результаты выполненных работ в ходе строительства подтверждаются субподрядчиком актами формы КС-2 и КС-3, которые до 25 числа текущего месяца в 3-х экземплярах передаются подрядчику.

Прием выполненных на объекте работ производится представителями подрядчика и субподрядчика в течение 5 дней, с момента получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика о выполнении работ. В случае мотивированного отказа подрядчика, сторонами составляется двусторонний акт, с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае истечения сроков, отпущенных договором подрядчику для рассмотрения и подписания акта сдачи-приемки работ и отсутствии мотивированного отказа подрядчика в приеме выполненных субподрядчиком работ, акт сдачи-приемки работ считается подписанным безоговорочно (пункт 5.2).

В обоснование заявленного требования истец указал, что он выполни работы на сумму 1 400 000 руб., ответчик оплату работ произвел частично на сумму 932 000 руб., остаток задолженности составил 569 199, 96 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что истцом не представлено доказательств принятия мер по оформлению первичной документации, подтверждающей выполнение работ; не представлено документов, подтверждающих направление ответчику актов по форме КС-2 и КС-3; односторонние акты по форме КС-2, КС-3 также не были представлены в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу, что истец не доказал факта выполнения и передачи работ на спорную сумму ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Так, истец в обоснование предъявления ответчику выполненных результатов работ представил электронную выписку с сайта СБИС.

Оценив указанное доказательство в порядке стаей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что из ее содержания невозможно установить в каком объеме и на какую сумму истцом выполнены работы и переданы ответчику. Истцом не представлено доказательств согласования сторонами выставления, направления, получения, подписания и обмена документами в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи посредством электронного документооборота в системе электронного документооборота СБИС.

 Положения статей 720, 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку истцом не представлено доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и о необходимости осуществления приемки этих работ, суды сделали вывод, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, следовательно, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, если фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия актов по форме КС-2 и КС-3 и направления их в адрес ответчика; представленные в материалы дела фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, поскольку из их содержания невозможно определить объект выполнения, объем, исполнителя работ, в какое время указанные работы выполнены и переданы заказчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи результата выполненных работ истцом ответчику, в связи с чем у истца не возникло право ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по оплате работ, так как фактически до обращения истца в суд, акты выполненных работ в установленном порядке не передавались.

При таких обстоятельствах оснований для оплаты указанных работ у ответчика не возникло, в связи с чем, судами правомерно заявленные требования признаны необоснованными, преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы изложенные в кассационной жалобе не подтверждены материалами дела, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом доказательств передачи результата работ не представлено, в связи с чем у ответчика обязанность по их оплате не наступила.

Довод истца о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств также не свидетельствует о наличии безусловного основания к отмене судебных актов.

Данный отказ соответствует положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд таких оснований не усмотрел.

Иные доводы общества были предметом исследования судов и получили мотивированную оценку по результатам оценки представленных в дело доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя – ООО «Инженерная компания Квинт».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяМ.А. Савкина