ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23065/2022

г. Саратов

28 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега - Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу № А12-23065/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега - Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вега – Сервис» (далее - ООО «Вега – С», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) от 09.08.2022 №336-юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО «Вега – С» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕГА-С» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000522 от 11 сентября 2019 года.

26 мая 2022 года от ООО УК «ЭКОСРЕДА» поступило заявление вх. 04/4078 о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 126 по ул. им. Кирова в г. Волгограде, на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме № 3 от 13.05.2022.

Согласно заключению, составленному по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО УК «ЭКОСРЕДА», установлено, что сведения об управлении многоквартирным домом №126 по ул. им. Кирова в г. Волгограде внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО «ВЕГА-C».

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, установлено, что договор управления между ООО «ВЕГА-СЕРВИС» и собственниками помещений многоквартирного дома № 126 по ул. им. Кирова в г. Волгограде заключен 28.03.2022.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлен порядок расторжения договора управления.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки расторжения договора управления устанавливаются условиями договора управления и гражданским законодательством.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования указанных норм собственники в любое время вправе принять решение о расторжении договора управления.

Данная позиция, также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 303-ЭС20-22563.

Как следует из письма ООО УК «ЭКОСРЕДА» вх. № 04/5202 от 07.07.2022, а также письма ООО «ВЕГА-С» вх. № 04/5192 от 07.07.2022, в адрес ООО «ВЕГА-С» инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома №126 по ул. им. Кирова в г. Волгограде ФИО1 было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №126 по ул. им. Кирова в г. Волгограде, по вопросу выбора способа управления указанным домом управляющей организацией ООО УК «ЭКОСРЕДА». К указанному уведомлению приложена копия протокола №3 от 13.05.2022 общего   собрания   собственников   помещений   многоквартирного   дома   ООО   УК «ЭКОСРЕДА».

Указанные документы согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40007970226957 получены ООО «ВЕГА-С» 01.07.2022.

На основании вышеизложенного, договор управления данным домом с ООО «ВЕГА-С» подлежал расторжению с 01.07.2022.

Исходя из этого, ООО «ВЕГА-С» было обязано направить в орган государственного жилищного надзора сведения о расторжении договора управления в отношении многоквартирного дома № 126 по ул. им. Кирова в г. Волгограде не позднее 08.07.2022.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 18 раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416) В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Кроме того, на момент окончания проверки управляющая организация ООО «ВЕГА-С» не обратилось в Инспекцию с заявлением об исключении сведений об управлении многоквартирным домом №126 по ул. им. Кирова в г. Волгограде из реестра лицензий Волгоградской области, что свидетельствует о не соблюдении требований к порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр., что повлекло не соблюдение обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 198 ЖК РФ по направлению сведений о расторжении договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома № 126 по ул. им. Кирова в г. Волгограде, в орган государственного жилищного надзора в установленный срок.

Документов, объективно свидетельствующих об отсутствии у ООО «ВЕГА-С» возможности исполнения указанной обязанности в ходе проверки не представлено.

В ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены нарушения ООО «ВЕГА- С» требований законодательства Российской Федерации, а именно, неисполнение обязанности по направлению сведений о расторжении договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома № 126 по ул. им. Кирова в г. Волгограде в орган государственного жилищного надзора, предусмотренной ч.2 ст. 198 ЖК РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В свою очередь на организацию, ранее управлявшую домом, частью 2 статьи 198 ЖК  возложена обязанность по направлению сведений о расторжении договора в орган государственного жилищного надзора в течение пяти рабочих дней со дня наступления указанного события.

Ссылка заявителя на пункт 11.6 договора управления № 01/2022 от 28.03.2022 о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон решение об этом и порядок уведомления другой стороны осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и пункта 11.5 договора управления, в этом случае договор прекращает свое действие по истечении 6 (шести) месяцев со дня направления другой стороне соответствующего уведомления, с приложением оригинала принятого решения, судом первой инстанции правомерно признана необоснованной.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 416 лицензиат обязан осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, ООО «ВЕГА-С» обязано было обратиться в орган государственного жилищного надзора в порядке, утвержденном Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» в срок предусмотренный ч.2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, т.е. не позднее 08.07.2022.

Указанное заявление в нарушение ч.2 ст. 198 ЖК РФ в Инспекцию не направлялось.

Суд первой инстанции правомерно счел, что нарушение управляющей организацией требований частей 2, 4 статьи 198 ЖК РФ должно быть квалифицировано по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Диспозицией ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом ни административному органу, ни суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4 следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического липа, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим, лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи». Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ вступил в действие 06.04.2022.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должностное лицо — генеральный директор ООО «ВЕГА-С» ФИО2, а также иной работник данного юридического лица не привлекались к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ за вменяемое ему, в рамках настоящего дела, административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом предусмотренной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что бездействие ООО «ВЕГА-С» не повлекло возникновение угрозы или причинение имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновение угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3. КоАП РФ не установлено.

Совершение ООО «ВЕГА-С» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, впервые, в соответствии частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения Федеральной налоговой службы, размещенные в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, согласно которым 10.11.2018 общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «Микропредприятие», учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, административным органом назначено ООО «ВЕГАС» административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу № А12-23065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу № А12-23065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            С. Ю. Шараев