АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3053/2020

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от АО «Корпорация «Монтажспецстрой» и ООО «ДК Девелопмент»: 

ФИО1 по доверенностям от 30.12.2021 и 29.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - 

закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф» и 

акционерного общества «Завод «Сельмаш»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А28-3053/2020 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «АС Пром»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее - ООО «АС Пром», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось акционерное общество «Корпорация «Монтажспецстрой» (далее - АО «Корпорация «Монтажспецстрой», Корпорация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 57 330 900 рублей.

Определением от 25.12.2020 суд удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2022 отменил определение от 25.12.2020 в связи с допущенными процессуальными нарушениями, принял новый судебный акт: признал требование Корпорации обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы  ЗАО «Холдинг-Проф» и АО «Завод Сельмаш» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 02.09.2022.

Возразив против включения требования Корпорации в третью очередь реестра требований кредиторов, заявители жалоб сослались на аффилированность кредитора и должника, на компенсационный характер финансирования ООО «АС Пром» путем предоставления спорного займа. При этом податели жалоб считают вывод судов о совершении сделки при наличии экономического интереса сторон в условиях обычной хозяйственной деятельности неправомерным. Корпорация, обладающая по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, не представила документы, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования. В силу пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) неустранимые сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным толкуются в пользу независимых кредиторов.

АО «Завод Сельмаш» также настаивало на том, что признаки компенсационного финансирования в отношении займа, предоставленного Корпорацией должнику, подтверждены материалами дела. Корпорация в период финансирования имело общие экономически интересы с должником и фактическую возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Финансирование осуществлялось в качестве попытки вернуть подконтрольное общество к предпринимательской деятельности, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                         (далее - Закон о банкротстве) стандарта поведения и с целью скрыть реальное финансовое положение должника. Финансирование должника носило внутригрупповой (корпоративный) характер, было направлено на поддержание его  текущей деятельности в интересах аффилированных к нему лиц (Корпорации и ООО «ДК Девелопмент». Заем был выдан должнику в период нахождения в ситуации имущественного кризиса, что следует из бухгалтерского баланса ООО «АС Пром». Экономическая целесообразность финансирования должника со стороны Корпорации отсутствовала, доказательств обратного не представлено.

Представитель АО «Корпорация «Монтажспецстрой» и ООО «ДК Девелопмент» в отзывах и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный. Представитель конкурсных кредиторов пояснил, что договор займа с должником был заключен  на рыночных условиях, в период финансовой стабильности последнего и предусматривал получение выгоды и прибыли для обоих участников сделки. Денежные средства использованы ООО «АС Пром» по назначению (выкуп прав требования налогового органа к дочерней компании ООО «АС Пром» - ЛАЛ «Кировский машзавод                  1 Мая») и не направлялись на погашение собственных долгов общества. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А28-3053/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 06.10.2020 признал ООО «АС Пром» несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2. 

В порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве, в суд обратилась Корпорация  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 57 330 900 рублей.

Требование основано на договоре займа от 28.09.2017 № 28/09/17, заключенном Корпорацией (займодавцем) и ООО «АС Пром» (заемщиком). По условиям договора займодавец передает заемщику заем на сумму 57 330 900 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, определенные договором займа. Заемщик уплачивает за пользование займом 25 процентов годовых. Срок возврата заемных средств - до 28.03.2018. Договор от имени заемщика и займодавца подписан одним и тем же лицом - ФИО3, являвшимся на тот момент генеральным директором и единственным участником должника и генеральным директором Корпорации.

Заемщик не исполнял обязательства по возврату займа, в связи с чем займодавец обратился к нему с претензией, а впоследствии в суд за взысканием задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-269871/2018 с ООО «АС Пром» в пользу Корпорации взыскано 57 330 900 рублей суммы займа, 15 353 686 рублей 23 копейки процентов за пользование займом, 2 393 565 рублей штрафных санкций. В ходе рассмотрения иска было установлено, что Корпорация во исполнения договора займа от 28.09.2017 перечислила ООО «АС Пром» денежные средства по платежному поручению от 28.09.2017 № 508. При этом доказательств возврата заемщиком полученных денежных средств не представлено.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10).

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оно правомерно признано обоснованным.

Сославшись на аффилированность Корпорации и ООО «АС Пром», отдельные кредиторы настаивали на субординации заявленного требования.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы о компенсационном характере финансирования должника через предоставление спорного займа, не нашли своего подтверждения.

Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как установили суды, заемные средства предоставлялись должнику в сентябре 2017 года, заем был процентным, истребован кредитором в разумные сроки. Экономический интерес в заключении сделки имелся как у кредитора, так и у должника. Согласно пояснениям участвующих в деле лиц заем имел целевое назначение - приобретение ООО «АС Пром» у налогового органа прав требования к АО «Кировский машзавод 1 Мая», в котором у должника имелась доля участия в размере 52 процентов. Фактически денежные средства были направлены на указанные цели, а не на погашение кредиторской задолженности ООО «АС Пром». Кроме того, бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении сделки должником в состоянии стойкого имущественного кризиса, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно квалифицировал спорные правоотношения как обязательственные.

Правовые основания для понижения удовлетворения требования Корпорации отсутствовали. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу №  А28-3053/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф» и акционерного общества «Завод «Сельмаш» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Проф» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова