Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3591/2016

2 февраля 2017 года

г. Чита

                                                                                        Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Малановой А.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 года по делу № А10-3591/2016 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672010, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 21 408 руб. 76 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

(суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО1, доверенность от 31.12.2016;

от ПАО «МРСК Сибири» - ФИО2, доверенность от 19.01.2016. 

и установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (впоследствии переименовано в АО «Читаэнергосбыт») обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 21 408 руб. 76 коп., в том числе 20 949 руб. 80 коп. – стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям ОАО «Читаэнергосбыт» после предполагаемой даты введения ограничения, 458 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребитель – муниципальное унитарное предприятие Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что действие обеспечительных мер приравнивается к действию обстоятельств непреодолимой силы

Ввиду того что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объектах МП ДТВ «Северобайкальская» не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости, отсутствуют правовые основания для отождествления принятых судом обеспечительных мер в  виде запрета осуществлять определенные действия с обстоятельством непреодолимой силы. На основании изложенного ПАО «МРСК Сибири», не исполнившее обязательство по введению ограничения на объект МП ДТВ «Северобайкальская» - административное здание, не вправе ссылаться на принятие судом обеспечительных мер в виде запрета вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии как на обстоятельство непреодолимой силы, которое помешало исполнить обязательства надлежащим образом, так как обстоятельством непреодолимой силы не могут являться обеспечительные меры, принятые Северобайкальским городским судом.

Кроме того, решение Северобайкальского городского суда от 29.09.2015г., в соответствии с которым действия АО «Читаэнергосбыг» по введению ограничения режима потребления на объект МП ДТВ «Северобайкальская» - административное здание, были признаны не правомерными, было оспорено в суде апелляционной инстанции, и Верховный суд Республики Бурятия, рассмотрев 18.01.2016г. в открытом судебном заседании указал на правомерность действий АО «Читаэнергосбыт», изменив решение 1-ой инстанции..

Ответчиком    в    материалы    настоящего    дела    не    представлены    доказательства,  освобождающие его от ответственности за нарушение обязательства, в рамках заключенного договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной потребителю МП ДТВ «Северобайкальская» на объект «Административное здание» после 29.12.2015 – предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.03.00.2021.14 от 06.06.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий.

В рамках указанного договора помимо оказания услуг по передаче электрической энергии ответчик обязался приостанавливать в порядке, установленном в приложении № 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям истца (заказчика), в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения.

Подсудность спора Арбитражному суду Республики Бурятия согласована сторонами в пункте 9.5 договора

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникающим при заключении и исполнении этого договора, подлежат обязательному применению правила, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442) ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил субисполнителей.

В силу пункта 7 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится исполнителем на основании направленного ему инициатором введения ограничения (в частности, гарантирующим поставщиком) уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения. В уведомлении помимо прочего должна быть указана заявляемая дата введения ограничения режима потребления.

Пунктом 26 Правил №442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. При этом в случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В пункте 7.4 договора установлена ответственность ответчика за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заявки заказчика на введение ограничения режима потребления в размере     стоимости    электроэнергии,    отпущенной     потребителю    заказчика сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления. Исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения   в случаях, описанных в приложении № 5   к договору.

Ответчик является сетевой организацией в отношении точки поставки МП ДТВ «Северобайкальская» - «Административное здание».

Истцом направлены МП ДТВ «Северобайкальская» уведомления (т. 1, л.д. 96-99). Как указано в уведомлениях основанием для введения ограничения явилось дебиторская задолженность третьего лица МП ДТВ «Северобайкальская» за апрель, май, сентябрь, октябрь 2015г. по договору энергоснабжения № 333-00045 от 01.06.2014.

Истец 11.12.2015 подал заявку ответчику на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 21.12.2015 до уровня технологической брони в отношении точки поставки потребителя МП ДТВ «Северобайкальская» - Административное здание 

<

...> (т. 1, л.д. 91).

Истец 15.12.2015 подал заявку ответчику на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 25.12.2015 до уровня аварийной брони в отношении указанной точки поставки (т. 1, л.д. 93).

Истец 18.12.2015 подал заявку ответчику на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии с 29.12.2015 в отношении указанной точки поставки (т. 1, л.д. 95).

Неисполнение заявки от 18.12.2015 явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в неисполнении заявки, поскольку в спорный период времени действовали обеспечительные меры, наложенные Северобайкальским городским судом Республики Бурятия. Определением от 11.09.2015 года суд запретил ответчику вводить полное или частичное ограничение электрической энергии на объектах МП ДТВ  «Северобайкальская», в том числе в отношении административного здания 

<

...> на время  рассмотрения иска Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия к ОАО «Читаэнергосбыт».

Проверив доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанные обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу судебного акта, то есть до 18.01.2016 года.

Обязательность требований судебного акта о принятии обеспечительных мер установлена общей нормой ст. 16 АПК РФ. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (ч.2 ст. 96 АПК РФ).

Стало быть, доводы апеллянта о том, что исполнение выданной им заявки на введение ограничения электрической энергии потребителю превалирует над исполнением судебного решения не основаны на нормах материального права, а потому судом отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком, что при наличии осведомленности о принятии судом обеспечительных мер, действия ответчика по выдаче сетевой организации заявок на введение ограничения электроэнергии  следует расценивать как недобросовестные. А потому суд правильно отказал истцу в защите принадлежащего ему права в силу положений ст.10 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 года по делу № А10-3591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

                                                                                                 О.В. Монакова