ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

«

Дело № А65-19946/2017

г. Самара

30» ноября 2017 г.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-19946/2017 в порядке упрощенного производства (судья Королева Э.А.),

по иску акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Русло», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Русло» (ответчики) о взыскании с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 1 401 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русло» 11 037 руб. 29 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.09.2017 судом принят отказ акционерного общества «Татэнергосбыт» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Русло» о взыскании 11 037 руб. 29 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды. В связи с этим производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу акционерного общества «Татэнергосбыт» взыскано 1 401,14 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, 225 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

12.10.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан составлено по делу мотивированное решение. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку на момент подачи иска домом № 52 по ул.Гафиатуллина в г.Альметьевск управляет ООО «Русло» на основании решения собственников многоквартирного дома, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность Фонду на каком-либо законном основании 

<

...> следовательно, не имеется оснований для взыскания с Фонда задолженности в спорный период.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу в срок не позднее 23.11.2017 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, в котором просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту – Фонд) до 01 апреля 2015 года являлся собственником 

<

...> а также являлся инвестором и застройщиком указанного дома. 

Поскольку в период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2015 года не оплачена электроэнергия, поставленная на общедомовые нужды по 

<

...> истец обратился в суд с иском о взыскании с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 1 401 руб. 14 коп. долга. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома номер 52 по улице Гафиатуллина города Альметьевска от 10 февраля 2013 года собственниками помещений был выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. 

           С 01 апреля 2015 года согласно протоколу общего собрания собственниками указанного многоквартирного дома выбран способ управления – Управляющая компания ООО «Русло». 

           Направленная истцом в адрес ответчиком претензия №010-01/13/1497 от 14 декабря 2016 года оставлена без исполнения (т. 2 л. д. 21), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. 

Согласно статьям 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» до передачи помещения иному лицу функции правообладателя помещений исполняет застройщик. 

Таким образом, Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», несмотря на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права, являлся правообладателем 

<

...> в спорный период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2015 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по делу №А65-13718/2016, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик (Фонд) являлся инвестором при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный факт ответчик не отрицал. 

По указанному делу, суд пришел к выводу что, именно Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", является надлежащим ответчиком по иску АО «Татэнергосбыт» о взыскании долга за электрическую энергию по адресу: 

<

...>, по квартирам 117, 148, 158 за период с июня 2013года по март 2015г., поскольку согласно протоколу общего собрания собственников в указанный период управление домом осуществляли непосредственно собственники указанного дома. 

С апреля 2015года по март 2016года управлением дома передано Управляющей компании ООО «Русло», что следует из протокола общего собрания собственников от 10.04.2015г. 

Как установлено судом по настоящему делу, в спорный период с июня 2013года по март 2016года 

<

...> была не заселена, иного суду не представлено. 

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" является надлежащим ответчиком по иску АО «Татэнергосбыт» о взыскании долга за электрическую энергию по адресу: 

<

...>, по квартире 153 за период с июня 2013 года по март 2015г., поскольку согласно протоколу общего собрания собственников в указанный период управление домом осуществляли непосредственно собственники указанного дома. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Исходя из требований вышеприведенных норм права, при непосредственном способе управления оплату расходов на общедомовые нужды собственники осуществляют лицу, которое по отношению к ним является ресурсоснабжающей организацией. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 1 401 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2015 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что на момент подачи иска домом №52 по ул.Гафиятуллина в г.Альметьевск РТ управляло ООО «Русло», апелляционным судом отклоняется, поскольку в спорный период действовал непосредственный способ управления домом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с этим исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 года по делу № А65-19946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                                                               Е.М. Балакирева