АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-204/2025

09 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 09.06.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,     при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании незаконными действий, 

при участии  в деле заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной налоговой служба, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества «Альфа-банк», ФИО3, Ассоциации для содействия по управлению коттеджным посёлком «Старозагородная роща», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон», общество с ограниченной ответственностью «УК Старгород», публичного акционерного общества «Россети Сибирь»,  

в судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.03.2025 сроком на один год, диплом от 01.07.2011 № 2502),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом от 28.02.2022 № 6122.0025),

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску - ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 04.01.2025 сроком действия до 31.12.2025), 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – ф/у ФИО2, арбитражный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, орган регистрации прав), Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по Омской области ФИО7, в котором просил:

1) обязать Управление Росреестра по Омской области погасить записи об аресте следующего имущества:

-  1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кад. № 55:20:131101:2860, находящийся по адресу: 

<

...>;

-  1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кад. № 52:20:131101:2923, находящийся по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Надеждинское, рабочие участки полей 21П;

- 95/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кад. № 55:36:090101:2153, расположенный по адресу в 50 м по направлению на восток от ориентира, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Броз Тито, д. 2;

- 1/2    доли    в    праве    собственности    на    нежилое    помещение    23П    с    кад. № 55:36:090101:5473, находящееся по адресу: 

<

...>

принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>);

2) обязать MOTH и РАС ГИБДД России по Омской области (644001, 

<

...> а) погасить запись об аресте автомобиля легкового марки MERCEDES BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2013 г. в., VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>);

3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по Омской области ФИО7 снять арест с автомобиля легкового марки MERCEDES BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2013 г. в., VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>), наложенный в рамках исполнительного производства № 103243/24/55005-ИП;

4) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО7 по непринятию мер по снятию ареста с имущества ФИО1;

5) признать незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по внесению записи об аресте имущества ФИО1;

6) признать незаконными действия MOTH и РАС ГИБДД России по Омской области по внесению записи об аресте имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральную налоговую службу, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество «Альфа-банк», ФИО3, Ассоциацию для содействия по управлению коттеджным посёлком «Старозагородная роща», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 суд заменил ненадлежащее заинтересованное лицо – MOTH и РАС ГИБДД России по Омской области  на надлежащее  - Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску, привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «УК Старгород», публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в редакции уточнений, принятых судом 04.06.2025, просил:

1) признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) об аресте имущества ФИО1: 

- № 55:20:131101:2860-55/092/2024-26 от 26.08.2024 в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:2860 по адресу: 

<

...>; 

- № 55:20:131101:2923-55/092/2024-28 от 26.08.2024 в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:20:131101:2923 по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Надеждинское, рабочие участки полей 21П; 

- № 55:36:090101:2153-55/092/2024-292 от 18.09.2024 и № 55:36:090101:2153-55/092/2024-288 от 26.08.2024 в отношении 95/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2153 по адресу в 50 м по направлению на восток от ориентира, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Броз Тито, д. 2; 

- № 55:36:090101:5473-55/092/2024-18 от 18.09.2024 и № 55:36:090101:5473-55/092/2024-17 от 26.08.2024 в отношении 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение 23П с кадастровым номером 55:36:090101:5473 по адресу: 

<

...>. 

2) обязать Управление Росреестра по Омской области погасить следующие записи об аресте имущества ФИО1: 

- № 55:20:131101:2860-55/092/2024-26 от 26.08.2024 в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:2860 по адресу: 

<

...>; 

- № 55:20:131101:2923-55/092/2024-28 от 26.08.2024 в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:20:131101:2923 по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Надеждинское, рабочие участки полей 21П; 

- № 55:36:090101:2153-55/092/2024-292 от 18.09.2024 и № 55:36:090101:2153-55/092/2024-288 от 26.08.2024 в отношении 95/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2153 по адресу в 50 м по направлению на восток от ориентира, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Броз Тито, д. 2; 

- № 55:36:090101:5473-55/092/2024-18 от 18.09.2024 и № 55:36:090101:5473-55/092/2024-17 от 26.08.2024 в отношении 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение 23П с кадастровым номером 55:36:090101:5473 по адресу: 

<

...>. 

В отношении остальной части требований указал, что заявление не поддерживает.

Управление Росреестра по Омской области представило письменный отзыв на заявление, в котором поямнило, что Управлению не предоставлено самостоятельное право решать вопрос о внесении в ЕГРН записей о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов госорганов или судов. 

В судебном заседании требование поддержано ф/у ФИО2 по основаниям, изложенным в уточнённом заявлении, Управлением Росреестра по Омской области – не признано по доводам, обозначенным в отзывах на заявление.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску указал, что требование удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства по делу, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие данных участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании,  суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 08.05.2023), финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

В последующем срок реализации имущества гражданина неоднократно продлялся, определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2024 (резолютивная часть объявлена 10.10.2024) срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлён на шесть месяцев.

В соответствии с выписками из ЕГРН ФИО1 принадлежат 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:2860 по адресу: 

<

...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:20:131101:2923 по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Надеждинское, рабочие участки полей 21П; 95/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2153 по адресу в 50 м по направлению на восток от ориентира, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Броз Тито, д. 2;  1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение 23П с кадастровым номером 55:36:090101:5473 по адресу: 

<

...>. 

14.12.2022 (исх. № 04-у) арбитражным управляющим ФИО2 в адрес Управления Росреестра по Омской области направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества ФИО1, в котором изложена просьба не совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, поскольку данное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Как указывает, заявитель, в марте 2025 года ему стало известно, что в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости Управлением Росреестра по Омской области внесены записи об ограничениях и обременениях:

- № 55:20:131101:2860-55/092/2024-26 от 26.08.2024 в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:2860 по адресу: 

<

...>; 

- 55:20:131101:2923-55/092/2024-28 от 26.08.2024 в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:20:131101:2923 по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Надеждинское, рабочие участки полей 21П; 

- № 55:36:090101:2153-55/092/2024-292 от 18.09.2024 и № 55:36:090101:2153-55/092/2024-288 от 26.08.2024 в отношении 95/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2153 по адресу в 50 м по направлению на восток от ориентира, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Броз Тито, д. 2; 

- № 55:36:090101:5473-55/092/2024-18 от 18.09.2024 и № 55:36:090101:5473-55/092/2024-17 от 26.08.2024 в отношении 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение 23П с кадастровым номером 55:36:090101:5473 по адресу 

<

...>. 

Записи об арестах за № 55:20:131101:2860-55/092/2024-26 (в отношении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:20:131101:2860), № 55:20:131101:2923-55/092/2024-28 (в отношении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:20:131101:2923), № 55:36:090101:2153-55/092/2024-288 (в отношении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:090101:2153), 55:36:090101:5473-55/092/2024-17 (в отношении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:090101:5473) внесены на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от 19.08.2024 о наложении ареста на имущество ФИО1 в рамках  уголовного дела № 3-6/730-2024.

Записи об арестах за № 55:36:090101:2153-55/092/2024-292 (в отношении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:090101:2153), № 55:36:090101:5473-55/092/2024-18 (в отношении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:090101:5473) внесены на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска об обеспечении иска от 29.08.2024 по делу № 2-3625/2024.

24.03.2025 арбитражным управляющим ФИО2 в орган регистрации прав направлено требование об исключении из ЕГРН записей об аресте имущества, принадлежащего ФИО1 

27.03.2025 заявитель направил в Управление Росреестра по Омской области требование о незамедлительном погашении записей об аресте имущества должника, мотивированное тем, что регистрация перехода или обременения прав гражданина-должника осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Считая, что действия Управления Росреестра по Омской области, выраженные во внесении в ЕГРН сведений об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника, являются незаконными, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наём жилого помещения (часть 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (части 1, 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 настоящего Федерального закона и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, являются основанием для внесения сведений в ЕГРН (часть 3 статьи 34 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Омской области внесены следующие записи об ограничениях и обременениях в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости:

- записи об арестах за № 55:20:131101:2860-55/092/2024-26 (в отношении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:20:131101:2860), № 55:20:131101:2923-55/092/2024-28 (в отношении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:20:131101:2923), № 55:36:090101:2153-55/092/2024-288 (в отношении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:090101:2153), 55:36:090101:5473-55/092/2024-17 (в отношении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:090101:5473) на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от 19.08.2024 о наложении ареста на имущество ФИО1 в рамках  уголовного дела № 3-6/730-2024;

- записи об арестах за № 55:36:090101:2153-55/092/2024-292 (в отношении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:090101:2153), № 55:36:090101:5473-55/092/2024-18 (в отношении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:090101:5473) на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.08.2024 по делу № 2-3625/2024 об обеспечении иска.

Позиция заявителя сводится к тому, что орган регистрации не имеет права вносить в ЕГРН любые ограничения в отношении имущества гражданина (должника), признанного банкротом. 

Действительно, согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со статьёй 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определённых действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ

Соответственно, действующее законодательство, включая Закон № 218-ФЗ, не устанавливает полномочий регистрирующего органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять судебный акт о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии процедуры банкротства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Законодатель в вышеуказанных положениях Закона о банкротстве определил основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты), соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126, абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований других законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО2 о наличии у административного органа самостоятельного права решения вопроса о внесении/снятии записей в ЕГРН об аресте в отношении спорных объектов недвижимости основаны на неправильном толковании и применении Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что в случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период реализации имущества должника, не исключается возможность обжалования судебных актов, на основании которых наложены данные ограничения. 

Соответствующее право реализовано арбитражным управляющим ФИО2 путём подачи 25.11.2024 в Центральный районный суд г. Омска заявления об отмене ареста, наложенного постановлением от 19.08.2024 по уголовному делу № 3-6/730-2024.

Вместе с тем, постановлением Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2024 означенное заявление оставлено без удовлетворения (апелляционным постановлением Омского областного суда от 03.02.2025 по делу № 22-253/2025 постановление изменено в связи с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части ссылок на статьи 397, 399 УПК РФ, в остальной части – оставлено без изменения). 

Таким образом, из материалов настоящего дела не усматривается, что судебные акты, на основании которых наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, отменены судами вышестоящих инстанций. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Омской области, выраженных во внесении в ЕГРН сведений об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Распределение судебных расходов производится судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счёт должника.

В данном случае арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени заявления действовал в интересах должника и осуществлял полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, осуществляются, очевидно, за счёт должника.

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 000 подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет. 

При изготовлении решения в полном объёме судом обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 04.06.2025, которая выразилась в неверном указании лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина. 

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, отказать. 

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Дивногорск Красноярского края; адрес регистрации: 644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         С.В. Яркова