АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6861/2019

г.Чита

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 января 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниПатц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в размере 135537 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2019 (срок действия доверенности 1 год);

от ответчика –  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

в качестве слушателя присутствовал ФИО3.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниПатц» обратилось в арбитражный суд  Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании задолженности по договору поставки № Ю-1800200418 от 20.04.2018 в размере 155460,94 руб., в том числе: задолженность за поставленные товары 135537 руб., неустойки (пени) по ставке 0,3% в день от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки за период с 11.01.2019 по 01.03.2019 в размере 19923,94 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5664 руб.

05.04.2019 истец заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность за поставленный товар по УПД 190111003/1 от 11.01.2019 в размере 135537 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере  20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5066,11 руб. (л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 дело № А41-18505/2019 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда от 10.06.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

20.08.2019 истец уточненное заявление от 05.04.2019 поддержал, просил взыскать задолженность за поставленный товар по УПД от 11.01.2019 в размере 135537 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере  20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5066,11 руб. (л.д. 111-112).

Ответчик в представленных письменных возражениях и при участии ранее в судебных заседаниях с иском не согласился, указав, что спорные запасные части были выданы взамен ранее приобретенных по УПД 181218007/1, по установке которых двигатель погрузчика и часть запасных частей вышли из строя, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по УПД 190111003/1 от 11.01.2019 не имеется. Кроме того полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком претензия от 25.01.2019 не получена.

Уточненное требование истца судом принято к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 20.01.2019 не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Относительно довода ответчика, заявленного в судебном заседании 11.09.2019, об оставлении дела без рассмотрения, поскольку, по его мнению, претензия от 25.01.2019 не была направлена в адрес ответчика, квитанция от 01.02.2019 (л.д. 26) не подтверждает направление именно претензии от 25.01.2019 ввиду отсутствия описи вложения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Так, законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что исковое заявление находится в производстве суда с 18.03.2019 (принято Арбитражным судом Московской области, 10.06.2019 принято Арбитражным судом Забайкальского края), таким образом, предусмотренный законом 30-дневный срок для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора истек. Арбитражным судом Забайкальского края дело по подсудности принято 10.06.2019. На момент рассмотрения дела из поведения ответчика также не усматривается, что он намерен добровольно урегулировать спор.

Ответчик мотивирует свое ходатайство также тем, что претензия не была направлена истцом в адрес ответчика, ввиду отсутствия описи вложения к представленной квитанции от 01.02.2019.

Из материалов дела следует, что истцом претензия от 25.01.2019 направлена в адрес ответчика 01.02.2019 по адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26). Согласно информации об отслеживании почтового отправления от 01.02.2019 РПО 14270132002309 (https://www.pochta.ru/tracking#14270132002309) адресату не вручена, возвращена отправителю.

Возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Действующим законодательством не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. Сторонами данное условие не согласовывалось.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применяемом в настоящем деле по аналогии, надлежащим доказательством почтового отправления соответствующему адресату является почтовая квитанция.

Претензия и доказательство ее направления в составе материалов, поступивших в Арбитражный суд Московской области, также были представлены 15.04.2019, что следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу №А41-18505/2019 (ttps://kad.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора при подаче иска был соблюден, поскольку представленными истцом в материалами дела документами в совокупности подтверждается факт направления истцом указанной выше претензии ответчику: почтовая квитанция от 01.02.2019 (л.д. 26), отчет об отслеживании почтового отправления РПО 14270132002309 (https://www.pochta.ru/tracking#14270132002309). Исходя из совокупности информации о дате составления претензии, даты почтового отправления, которые совпадают, следует вывод о том, что истцом в адрес ответчика был направлена именно претензия. Обратного ответчиком не доказано. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниПатц» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 142505, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» 14.07.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672038, 

<

...>.

На основании универсального передаточного документ №190111003/1 от 11.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЮниПатц» истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 135537 руб. Универсальный передаточный документ  от 11.01.2019 (л.д. 102-103, 122-123), содержит реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составила 135537 руб.

Отсутствие оплаты по универсальному передаточному документу №190111003/1 от 11.01.2019 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.24-26).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  оснований, предусмотренных законом  и  иными  правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и юридических  лиц,  которые  хотя  и  не  предусмотрены  законом  или такими  актами,  но в силу  общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из  договоров  и  иных  сделок,  предусмотренных  законом,  а  также  из  договоров  и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц,  направленные  на  установление,  изменение  или  прекращение  гражданских  прав  и обязанностей.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  432  ГК  РФ  договор  считается  заключенным, если  между  сторонами,  в  требуемой  в  подлежащих  случаях  форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы

в  законе  или  иных  правовых  актах  как  существенные  или  необходимые  для  договоров данного  вида,  а  также  все  те  условия,  относительно  которых  по  заявлению  одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В  соответствии  со  статьей  434  ГК  РФ  договор  может  быть  заключен  в  любой  форме,  предусмотренной  для  совершения  сделок,  если  законом  для  договоров  данного вида  не  установлена  определенная  форма.  Договор  в  письменной  форме  может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  документами  посредством  почтовой,  телеграфной,  телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от  стороны  по  договору.  Письменная  форма  договора  считается  соблюденной,  если письменное  предложение  заключить  договор  принято  в  порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно  пункту  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи  одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре  считается  согласованным,  если  договор  позволяет  определить  наименование  и

количество товара.

Универсальный передаточный документ №190111003/1  от 11.01.2019, имеющийся в материалах дела (л.д. 122-123), содержит наименование, цену и количество  передаваемых товаров, поэтому суд квалифицирует правоотношения, возникшие между сторонами, как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются § 1 главы 30 ГК РФ.

В пункте 1 статьи  486  ГК  РФ  предусмотрено,  что  покупатель  обязан  оплатить товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено  Кодексом,  другим  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар поставлен ответчику на сумму 135537 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил,  доказательств оплаты ответчиком на взыскиваемую сумму в материалы дела не представлено.

Доказательств согласования сторонами выдачи запасных частей по УПД №190111003/1 от 11.01.2019 взамен вышедших из строя, по мнению ответчика, ввиду приобретенных у истца по УПД 181218007/1 от 18.12.2018 товаров, а также  доказательств полученных по счету-фактуре от 11.01.2019 запасных частей в части их фактического использования взамен приобретенных по счету-фактуре от 18.12.2018 ответчиком не представлено, документально не подтверждено.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Так как факт поставки товара, его получение ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999  по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности  судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012  №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 20000  руб. (л.д.56-57,  65).

Согласно договору оказания юридических услуг от 25.01.2019  ФИО4 обязалась перед ООО «Юнипатц»  оказать юридическую помощь, а именно: подготовить исковое заявление в арбитражный суд, подать исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы  Заказчика в судебном процессе, получить исполнительный лист, подать исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, представлять интересы заказчика в исполнительном производстве (пункты 1.1, 1.2 договора). Цена услуг исполнителя -  20000 руб. (пункт 5.1 договора) (л.д. 55-56).

Ответчик доказательств, подтверждающих необходимость и возможность изменения размера судебных расходов в сторону уменьшения, не представил.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела,   суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя ФИО4 за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 4000 руб., в том числе: 1000 руб. - составление претензии; 3000 руб. - составление и подача искового заявления о взыскании задолженности вместе с необходимыми документами в суд.

Суд принимает во внимание, что определением суда от 18.03.2019 рассмотрение дела было назначено в упрощенном производстве. В ходе упрощенного производства  от истца было представлено дополнение к заявлению и изменение искового заявления (л.д.70) , дополнительные документы (л.д. 5-26). Определением суда от 13.05.2019 Арбитражный суд Московской области направил дело по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, которое принято к производству в упрощенном производстве. Определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Каких-либо дополнительных пояснений, документов в суд от ФИО4 не направлялось, письменная позиция и документы представлены в Арбитражный суд Забайкальского края представителем общества ФИО2

Общество доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не представило.

ООО «Юнипатц» доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в частности, о сложившейся в Забайкальском крае стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, несмотря на соответствующие предложение суда (определения от 10.06.2019 20.08.2019), не представлено.

Поскольку дело по существу рассмотрено в Арбитражном суде Забайкальского края, довод истца о применении сложившейся в г. Москве стоимости на сходные услуги, суд полагает недостаточными доказательствами разумности понесенных расходов. Подтверждение стоимости сходных услуг (представление интересов заказчиков по делам,  рассматриваемым в упрощенном производстве) истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на представителя в размере 20000 руб. Заявление подлежит удовлетворению в размере 4000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5664  руб., что подтверждается платежным поручением № 551 от 04.03.2019 (л.д.  9).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  в размере 5066 руб., государственная пошлина в размере 598 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниПатц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 135537 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5066 руб., судебные издержки в размере 4000 руб.,  всего 144603 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮниПатц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №551 от 04.03.2019 государственную пошлину в размере 598 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова