ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44609/2023

Дело № А40-193137/22

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-193137/22, принятое по исковому заявлению ООО «Альянс-А» (ОГРН 

<

***>) к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Единая редакция» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 80 000 руб. (автор ФИО1) 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2022,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Западного административного округа города  Москвы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 80 000 руб. (автор ФИО1), в том числе: 20 000 руб. –за воспроизведение Произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ; 20 000 руб. – за доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети Интернет; 20 000 руб. – за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве; 20 000 руб. за переработку Произведения без разрешения автора или иного правообладателя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  - Общество с ограниченной ответственностью «Единая редакция». 

Решением от 26 мая 2023 года по делу № А40-193137/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы  в пользу ООО «Альянс-А» компенсацию в общей сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель Префектуры обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель Префектуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  истца и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности № Ф003 от 14.05.2021 (далее по тексту Договор) и приложения 2.1083 от 10.06.2021 к нему, фотограф ФИО1 (далее по тексту Автор) передал в доверительное управление ООО «Альянс-А» (истец) исключительные права на созданное им фотографическое произведение «1083» (далее по тексту Произведение).

Произведение было создано творческим трудом Автора, что подтверждается наличием у него исходного оригинала произведения в высоком разрешении, и было опубликовано им в сети интернет по адресу https://p2beep.livei ournal.com/41163 .html. На исходном файле произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения Автором в порядке статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации были указаны сведения о себе, как об авторе Произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением). При публикации Произведения в сети интернет, на экземпляр Произведения в порядке статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором была нанесена информация об авторском праве: личная подпись автора "Antipin Konstantin" и надпись "P2beep.livejournal.com" указывающая на личную страницу автора в социальной сети содержащую подробную информацию об авторе и условиях использования фотографий. 

По условиям Договора истец уполномочен использовать и защищать права на переданные в доверительное управление Произведения такими же способами, какими обладает сам Автор, в том числе: выявлять случаи нарушений исключительного права на произведения, направлять претензии нарушителям, предъявлять иски в защиту прав на произведение (п. 2.1.1. договора), а также осуществлять сбор выплачиваемых вознаграждений по заключенным договорам и соглашениям (в том числе мировым соглашениям) и присужденных судом сумм по искам (п. 2.1.3 договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга сети «Интернет» было установлено, что на сайте с доменным именем szaopressa.ru опубликовано Произведение. 

Как указывает истец, произведение было использовано ответчиком на своем сайте в сети «Интернет» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия Автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения, что было зафиксировано истцом в Акте осмотра информации. Кроме того, истец ссылается на то, что размещенный на сайте ответчика экземпляр Произведения был переработан, что подтверждается сравнительной фототаблицей. На размещенном на сайте ответчика экземпляре Произведения отсутствует информация об авторском праве - личная подпись автора "AntipinConstantin" и надпись "P2beep.livejournal.com" указывающая на личную страницу автора в социальной сети. 

В адрес ответчика была направлена претензия №03/1083/0335 от 26.10.2021 с требованием об устранении нарушений и выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. 

Как указано в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) 4 перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1012, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения авторства Антипина Константина Сергеевича и нарушения ответчиком этого права, установил, что действия по использованию на сайте фотографии путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения образуют один факт нарушения, в связи с чем определил компенсацию  в размере 20 000 руб.; требования о взыскании компенсации в связи с использованием произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, признал обоснованными сумму компенсации за указанное нарушение определил в размере 10 000 руб.; исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства переработки фотографии, в связи с чем требования о взыскании компенсации в данной части оставил без  удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Ответчиком доказательств в подтверждение довода о необходимости снижения размера компенсации,  в материалы дела не представлены.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

В апелляционной жалобе Префектура полагает, что вывод суда об ответственности ответчика за содержание спорного сайта и определение порядка его использования в сети «Интернет», в том числе порядка размещения на сайте, является ошибочным, что подлежит отклонению  исходя из следующего.

Так суд первой инстанции правомерно установил, что  по условиям государственного контракта оказания услуг по информированию населения Северо-Западного административного округа города Москвы от 09.01.2019, заключенного ответчиком с ООО "Единая редакция", макеты информационно-новостных материалов согласуются с Заказчиком (раздел 2 Технического задания - Приложения № 1 к государственному контракту). При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что иллюстрации подбирались Исполнителем (ООО "Единая Редакция") самостоятельно, необоснованны. 

Использование ресурсов сайта, на котором размещена фотография истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени. 

Таким образом, администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает для администратора  домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет. 

Следовательно, именно ответчик контролирует содержание спорного сайта и определяет порядок его использования в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на сайте, а значит, в силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является владельцем сайта. 

Представленный в материалы дела государственный контракт от 09.01.2019 не является обстоятельством, освобождающим администратора доменного имени от ответственности. Заключив указанный контракт, при этом являясь администратором сайта szaopressa.ru, ответчик обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте. Поскольку этого ответчиком сделано не было, его поведение при использовании сайта как средства массовой информации нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи. 

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абзац 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ответчик не осуществляет деятельность позволяющую отнести его к информационным посредникам в соответствии с частью 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обосновано не усмотрел оснований для применения норм, регулирующих особенности привлечения к ответственности информационного посредника.

Ссылка Префектуры на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчиком приняты все необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца посредством удаления спорного изображения с сайта www.szaopressa.ru, о чем истец проинформирован в ответе от 24.11.2021 № 12-05-9925/21 на претензию истца от 16.11.2021, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что Префектура округа является учредителем СМИ сетевого издания окружной газеты Северо-Западного административного округа города Москвы «Москва. Северо-Запад». На момент возникновения спорных правоотношений производством и выпуском сетевого издания окружной газеты Северо-Западного административного округа города Москвы «Москва. Северо-Запад» осуществлялся редакцией ООО «Единая редакция». При этом Префектурой округа задание либо поручение на публикацию статьи «ФИО3: Бюджет Москвы до 2022 года одобрен представителями всех фракций», как и размещение спорного изображения редакции вышеуказанного сетевого издания не давалось.

Вместе с тем, информационный материал, в котором использовалось спорное фотографическое произведение, размещен на сайте ответчика 28.11.2019. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он с 2014 года является администратором доменного имени szaopressa.ru, соответственно, определяет возможность его наполнения контентом. Использование ресурсов сайта, на котором размещена фотография истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Услуги ООО «Единая редакция» по контракту за ноябрь 2019 года приняты Заказчиком (ответчик) 02.12.2019 без замечаний, что следует из Акта сдачи-приемки услуг от 02.12.2019  и Протокола заседания приемочной комиссии от 02.12.2019. 

 Таким образом, администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, в целом доводы  апелляционной жалобы  ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-193137/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Е.А. Птанская 

                                                                                                           О.Н. Лаптева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.