АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1399/2021

г. Краснодар

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В., Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А53-1399/2021 (Ф08-485/2023) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора от 08.08.2018 № В-031/СС, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО2, банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 3 394 760 рублей и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора от 08.08.2018 № В-031/СС на выполнение монтажных работ, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – предприниматель); о признании недействительными перечисления денежных средств со счета должника в пользу предпринимателя в соответствии с платежными поручениями:

- от 22.08.2018 на сумму 390 100 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № В-031/СС от 08.08.2018 за монтажные работы»;

- от 28.08.2018 на сумму 460 320 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № В-031/СС от 08.08.2018 за монтажные работы»;

- от 03.09.2018 на сумму 476 200 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № В-031/СС от 08.08.2018 за монтажные работы»;

- от 05.09.2018 на сумму 660 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № В-031/СС от 08.08.2018 за монтажные работы»;

- от 02.10.2018 на сумму 495 240 рублей с назначением платежа: «Оплата за строительно-монтажные работы по договору № В-031/СС от 08.08.2018»;

- от 11.10.2018 на сумму 418 140 рублей с назначением платежа: «Оплата за строительно-монтажные работы по договору № В-031/СС от 08.08.2018»;

- от 15.10.2018 на сумму 494 760 рублей с назначением платежа: «Оплата за монтажные работы по договору № В-031/СС от 08.08.2018».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока давности, поскольку о спорных платежах ему стало известно после получения банковской выписки по счету должника, то есть позднее 10.06.2021. Указывает на то, что бывший руководитель не передал ему необходимую документацию должника. Полагает, что между участниками сделки создан фиктивный документооборот, что свидетельствует о безвозмездном перечислении денежных средств.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв предпринимателя, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 заявление о признании ООО «Строй-Стандарт» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Ранее между должником и предпринимателем заключен договор от 08.08.2018 № В-031/СС на выполнение монтажных работ.

Цена договора в соответствии с локальной сметой составляла 3 394 760 рублей.

По результатам выполненных работ между заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1 (за период с 08.08.2018 по 31.08.2018) на сумму 1 526 300 рублей и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 2 (за период с 01.09.2018 по 30.09.2018) на сумму 1 868 460 рублей.

Должником в пользу предпринимателя осуществлено перечисление денежных средств:

платежным поручением от 22.08.2018 на сумму 390 100 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № В-031/СС от 08.08.2018 за монтажные работы»;

платежным поручением от 28.08.2018 на сумму 460 320 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № В-031/СС от 08.08.2018 за монтажные работы»;

платежным поручением от 03.09.2018 на сумму 476 200 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № В-031/СС от 08.08.2018 за монтажные работы»;

платежным поручением от 05.09.2018 на сумму 660 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № В-031/СС от 08.08.2018 за монтажные работы»;

платежным поручением от 02.10.2018 на сумму 495 240 рублей с назначением платежа: «Оплата за строительно-монтажные работы по договору № В-031/СС от 08.08.2018»;

платежным поручением от 11.10.2018 на сумму 418 140 рублей с назначением платежа: «Оплата за строительно-монтажные работы по договору № В-031/СС от 08.08.2018»;

платежным поручением от 11.10.2018 на сумму 494 760 рублей с назначением платежа: «Оплата за монтажные работы по договору № В-031/СС от 08.08.2018».

Общая сумма денежных средств, полученных ИП ФИО2 от ООО «СтройСтандарт», составляет 3 394 760 рублей.

Полагая, что указанный договор и перечисление денежных средств осуществлены в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании спорных сделок недействительными, указали на реальность правоотношений по заключенному договору, на совершение сделок в отсутствие признаков неплатежеспособности должника и злоупотребления правом, сославшись на преюдицию судебного акта по делу № А40-8306/2022, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения в пользу должника по заявлению конкурсного управляющего должника. Кроме того, суды указали на пропуск годичного срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор заключен 08.08.2018, платежи совершены в период с 22.08.2018 по 11.10.2018, дело о банкротстве возбуждено 28.01.2021, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строй-Стандарт» за 2018 год сумма активов должника составляла 472 986 000 рублей.

Согласно отчету о прибылях и убытках валовая прибыль должника за 2018 год составила 73 172 000 рублей; прибыль от продаж – 2 765 000 рублей; чистая прибыль – 1 369 000 рублей; совокупный финансовый результат периода – 1 369 000 рублей.

В связи с чем суды отметили, что в течение 2018 года ООО «Строй-Стандарт» вело активную предпринимательскую деятельность и не отвечало признакам неплатежеспособности, стоимость обязательств не превышала стоимость активов общества.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. Общая сумма спорных платежей – 3 394 760 рублей, что составляет 0,72% от балансовой стоимости активов должника на конец 2018 года.

При этом суды учли, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, возникшие после октября 2018 года.

Суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые перечисления осуществлены в период неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказано наличие в действиях сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-8306/2022 в удовлетворении исковых требований должника в лице конкурсного управляющего о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 394 760 рублей по договору от 08.08.2018 № В-031/СС на выполнение монтажных работ отказано.

В рамках указанного спора суд признал доказанным встречное исполнение ответчиком по договору подряда от 08.08.2018.

Суды приняли во внимание пояснения ответчика, согласно которым договор от 08.08.2018 № В-031/СС на выполнение монтажных работ и акты к нему были представлены конкурсному управляющему в рамках дела № А40-8306/2022.

Суды указали на преюдициальность судебного акта по названному делу со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Оценивая требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили следующее.

При отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 обращено внимание судов на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Суды отметили, что основанием платежа явились конкретные материально-правовые отношения сторон, оплата произведена в полном размере, следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное в отсутствие каких-либо оснований.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику.

В связи с чем суды правомерно отметили, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным основаниям, так и по общегражданским.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды отметили следующее.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, решением суда от 28.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Следовательно, годичный срок исковой давности истек 28.04.2022.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств ответчику поступило в суд посредством электронного отправления 02.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности на 1 месяц, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что было необходимо дополнительно получить от ответчика или бывшего руководителя должника подлинные документы, отклонены судами, поскольку имеющихся у управляющего банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника достаточно. При этом судами сделан верный вывод о том, что по состоянию на 10.06.2021 конкурсный управляющий обладал достоверными сведениями о совершении оспариваемых перечислений, то есть имел возможность их оспорить в пределах годичного срока с даты введения процедуры конкурсного производство. Претензия в адрес ответчика направлена конкурсным управляющим 09.09.2021, то есть, действуя разумно и добросовестно, управляющий мог своевременно обратиться с рассматриваемым заявлением.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая преюцидиальность судебного акта по делу № А40-8306/2022, которым установлено встречное исполнение со стороны предпринимателя по спорным сделкам, отсутствие доказательств признаков неплатежеспособности должника и злоупотребления правом при осуществлении спорных сделок, а также дату обращения конкурсным управляющим с настоящим заявлением с учетом совокупности обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 08.08.2018 № В-031/СС и совершенных платежей недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А53-1399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

С.М. Илюшников