ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287002/19-63-1165

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СМНУ №31", 141400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2012, ИНН: 

<

***>

к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ-92", 170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: 

<

***>

о расторжении договора №2 от 08.06.2019г. и о взыскании задолженности в размере 115 400 руб., неустойки в размере 3 501 руб. 42 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.10.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМНУ №31", 141400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2012, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ-92", 170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: 

<

***> о расторжении договора №2 от 08.06.2019г. и о взыскании задолженности в размере 115 400 руб., неустойки в размере 3 501 руб. 42 коп.

Определением суда от 30.10.2019г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №2.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить проектные работы, результатом которых буду т являться: комплект рабочей документации стадии Р на устройство вентилируемого фасада объекта: «по улице Репина, дом 6, стр. 7, г. Химки», в составе: пояснительная записка, расстановка элементов облицовки, расстановка элементом подконструкций, спецификация, конструктивные узлы и решения на основании АТР производителя подсистемы облицовки.

Согласно п. 2.1 договора, началом первого этапа считается день получения на расчетный счет проектировщика оплаты за геодезические работы, согласно п. 3.4 договора и предоставления готовности объекта для геодезической съемки.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок выполнения работ по первому этапу – 5 рабочих дней.

Согласно п. 2.3 договора, началом второго этапа считается день получения на расчетный счет проектировщика аванса за проектные работы, согласно п. 3.5 договора и передачи утвержденного заказчиком технического задания проектировщику. 

В соответствии с п. 2.4 договора, срок выполнения работ по второму этапу - 10 рабочих дней. 

Как указывает истец, исполнителем были выставлены счета на оплату № 16 и №17 от 10 июня 2019 г. на общую сумму 115 400 руб. 

Заказчик произвел оплату по указанным счетам 13 июня 2019 г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 139 от 13 июня 2019г. и №138 от 13 июня 2019г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы не выполнил, результат выполненных работ к приемке не предъявил.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При невыполнении ответчиком работ истец в значительной степени лишился того на что рассчитывал при заключении договора, так как работы не были выполнены.

Ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, что является существенным нарушением обязательств.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Требования истца следует квалифицировать как требования о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о расторжении договора и о взыскании неотработанного аванса в сумме 115 400 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 501 руб. 42 коп. за период с 20.06.2019г. по 27.09.2019г.

На основании п. 6.1. договора, за просрочку выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 501 руб. 42 коп. за период с 20.06.2019г. по 27.09.2019г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СМНУ №31", 141400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2012, ИНН: 

<

***> к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ-92", 170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: 

<

***>.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства фактического понесения указанных расходов. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 450, 452, 708, 766, 1102 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 2 на выполнение проектных работ от 08.06.2019 г.

Взыскать с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ-92", 170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "СМНУ №31", 141400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2012, ИНН: 

<

***>  сумму задолженности в размере 115400 (сто пятнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп., неустойку в размере 3501 (три тысячи пятьсот один) руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СМНУ №31", 141400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2012, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                Э.Б. Ликшиков