366/2023-128709(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11360/2023

г. Челябинск

14 сентября 2023 года

Дело № А76-38945/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив  Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  14.07.2023 по делу № А76-38945/2017.  

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной  ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» - ФИО2  (паспорт, доверенность).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).  

Определением суда от 05.06.2018 в отношении ФИО3 введена  процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4 - член  Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Решением суда от 05.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5 - член  некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий», 127018, 

<

...>  (адрес для направления корреспонденции: 456604, 

<

...>, а/я 101).  

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении  должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в  официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018,  сообщение № 77230406766.  

10.05.2023 (вх. от 13.05.2023) в Арбитражный суд Челябинской области  от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство  «Актив Групп» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп»,  заявитель) поступило заявление об индексации присужденной судом  денежной суммы на день исполнения определения суда в размере 8 905 руб.  65 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023  (резолютивная часть от 11.07.2023) в удовлетворении заявления об  индексации сумм отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Коллекторское  агентство «Актив Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило определение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на положения Конституции Российской Федерации, нормы Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации», Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».  Утверждает, что начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об  индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе  отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или  федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной  части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской  Федерации и не подлежит применению. В данном случае истец  воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об  индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу  судебным актом в связи с его неисполнением.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную  систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц,  участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  судебное заседание не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников  процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019  

требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы  России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому  району г. Челябинска в размере 38 922 руб. 87 коп., в том числе: недоимка34 341 руб., пени- 4 581 руб. 87 коп., включено в третью очередь реестра  требований кредиторов Лысова В.А.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021  требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска к  ФИО3 об уплате обязательных платежей в размере 38 922 руб. 87 коп.  признаны погашенными.  

Произведена замена Федеральной налоговой службы России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.  Челябинска в реестре требований кредиторов должника – ФИО3 на  ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» в сумме погашенных  требований, в соответствии с очередностью, установленной в реестре  требований кредиторов в отношении Федеральной налоговой службы  России.  

Сославшись на длительное неисполнение должником вступившего в  законную силу определения суда от 29.12.2021, ООО «Коллекторское  агентство «Актив Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  индексации присужденной суммы задолженности.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве,  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Федерального закона.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд,  рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанные положения  обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за  период с момента вынесения решения до его фактического исполнения  

взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных  судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством,  поскольку является особым механизмом, позволяющим восстановить  покупательную способность причитающихся денежных средств за период  неисполнения должником судебного акта. Следовательно, требование о  выплате суммы индексации следует судьбе основного обязательства, ввиду  чего не может в рассматриваемой ситуации носить текущий характер.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация  не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя  от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (постановления и определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от  20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который,  ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что  индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения  взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность  уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть  произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19147).  

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур  вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и  исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в  особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с  целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом  эффективность (законность) действий арбитражного управляющего,  направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований  кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или  волеизъявления должника.  

Общим последствием введения процедуры банкротства является  установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам  должника.  

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на  согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный  прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,  противоречащий существу законодательного регулирования Закона о  банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор  получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.  

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 88 в период  процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве  требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не  заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81,  абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства  проценты, а также санкции не начисляются.  

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2  статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения  следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты,  выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных  потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.  

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не  включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при  определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании,  вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного  требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления N 88).  

Принятие Конституционным Судом Российской Федерации  Постановления N 40-П не влияет на результат рассмотрения настоящего  обособленного спора, поскольку разъясняет общие правовые подходы к  пониманию института индексации, без учета специфики споров,  рассматриваемых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 32- КГ20-2, 2-504/2013, от 17.04.2020 N 308-ЭС20-4307).  

При этом возможность включения сумм индексации в реестр  требований кредиторов должника Законом о банкротстве не исключена,  вынесенный судебный акт юридическую силу не утрачивает и может быть  предъявлен к исполнению в случае прекращения производства по делу о  банкротстве должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно возможности  индексации сумм, включенных в реестр требований кредиторов, основаны на  неправильном толковании процессуального законодательства и положений  Закона о банкротстве.  

Индексация сумм требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена. Все  кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.  

Суд обращает внимание, что в данном случае мораторные проценты  начислены за период с 06.03.2019, 05.09.2018 в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина. Фактически неисполнение  судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства  происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве,  поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную  силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре,  предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной  массы и расчетов с кредиторами.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об индексации денежных сумм,  государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по  делу № А76-38945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив  Групп» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: А.Г. Кожевникова  

 А.А. Румянцев