АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175627/25-69-2258

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 26 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  

дело по иску ОАО «РЖД» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени в размере 928 897,23 руб. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 928 897,23 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать. Просит применить ст. 333 ГК РФ.  

Письменные возражения и пояснения сторон приобщены к материалам дела.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 26 сентября 2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда  

и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.  

Суд пришел к выводу о соблюдении заявителем сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и акционерным обществом «Желдорреммаш» (АО «Желдорреммаш») заключен договор от 29 декабря 2017 г. № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (договор), по условиям которого АО «Желдорреммаш» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.  

В ходе исполнения договора АО «Желдорреммаш» допустило просрочку выполнения работ по устранению дефектов локомотивов: № ВЛ10У № 374, ТЭП70БС № 272, № 250 после выполненных заводских ремонтов.  

По локомотиву ВЛ10У № 374: 8 марта 2025 г. выявлен дефект электровоза - неисправность быстродействующего выключателя БВЗ-2 № 27.  

На дату выявления дефекта локомотив находились на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» по договору, в связи с выполнением заводского ремонта электровоза в условиях Челябинского электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» (Челябинский ЭРЗ). Акты приемки локомотива после ремонта на заводе формы ТУ-31 от 21 октября 2024 г. № 174-1, № 174-2. Пробег локомотива от заводского ремонта составил - 67 786 км.  

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 33 к договору в адрес Челябинского направлено уведомление (телеграмма) от 8 марта 2025 г. № ИСХ-27/ТЧЗР-12 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности электровоза.  

Челябинский ЭРЗ телеграммой от 10 марта 2025 г. № ООГО/399 согласовал расследование данного случая без участия представителя завода - в одностороннем порядке.  

10 марта 2025 г. был составлен и подписан акт-рекламация № КБШ/27/3. Пунктом 15 акта-рекламации виновной стороной в возникновении неисправностей локомотива признан Челябинский ЭРЗ.  

Пунктом 17 акта-рекламации местом устранения дефекта электровоза определено сервисное локомотивное депо (СЛД) Кинель, силами СЛД Кинель. за счет Челябинского ЭРЗ.  

Электровоз передан ремонтному предприятию для устранения дефектов по акту ТУ-162 от 8 марта 2025 г.  

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 33 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20 января 2025 г. № 21) устранение дефектов локомотивов, узлов, агрегатов и деталей на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 4 (четырех) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес Подрядчика. (Для ТПС, по которым акты ТУ-31 и/или ТУ-165 после заводского ремонта подписаны Сторонами начиная с 1 января 2024 г.).  

Срок устранения дефекта, предусмотренный п. 3.2 приложения № 33 к договору, истёк 12 марта 2025 г.  

Фактически выявленный дефект электровоза устранен 21 марта 2025 г., о чем составлен и подписан акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31.  

Просрочка устранения дефекта электровоза с 12 марта 2025 г. по 21 марта 2025 г. включительно составила 9 (девять) календарных дней.  

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки устранения дефектов ремонта.  

По мнению истца, размер неустойки (с учетом увеличения значения Z на НДС 20% в соответствии с пунктом 9.10 договора) за один день просрочки составляет: 1/365 *(4 057 156,00 * 1,2) * 1,7887= 23 858,75 руб.  

Таким образом, сумма неустойки за 9 (девять) календарных дней просрочки устранения дефекта электровоза ВЛ 10У № 374 составляет: 23 858,75 *9 = 214 728,75 руб.  

По локомотиву ТЭП70БС № 272: 15 марта 2025 г. на тепловозе ТЭП70БС № 272 выявлен дефект -неисправность колесной пары (выход из строя буксового подшипника).  

На момент выявления дефекта колесная пара тепловоза находилась на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» согласно договору (приложение № 32), в связи с выполнением заводского ремонта локомотива Воронежским тепловозоремонтным заводом (Воронежский ТРЗ) - филиалом АО «Желдорреммаш» (акт формы ТУ-31 от 1 июля 2023 г. № 1).  

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 33 к договору в адрес Воронежского ЛРЗ направлена телеграмма - уведомление от 20 марта 2025 г. № ИСХ-513/КБШ ТЧЭ16 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности тепловоза.  

В связи с неприбытием представителей Воронежского ТРЗ и в соответствии с требованиями приложения № 33 к договору 25 марта 2025 г. был составлен и подписан в одностороннем порядке Акт-рекламация № КБШ/16/48.  

Пунктом 15 акта-рекламации виновной стороной в возникновении неисправности признан Воронежский ТРЗ.  

Пунктом 17 акта-рекламации местом устранения дефекта электровоза определено сервисное локомотивное депо (СЛД) Бугульма, силами и за счет Воронежского ТРЗ (АО «Желдорреммаш»).  

Для устранения неисправностей тепловоз был передан по акту передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162 от 19 марта 2025 г.  

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 33 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20 января 2025 г. № 21) устранение дефектов локомотивов, узлов, агрегатов и деталей на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода. (Для ТПС, по которым акты ТУ-31 и/или ТУ-165 поле заводского ремонта подписаны Сторонами до 1 января 2024 г.).  

Срок устранения дефектов, предусмотренный п. 3.2. приложения № 33 к договору, истёк 4 апреля 2025 г.  

Фактически выявленный дефект тепловоза устранен 22 апреля 2025 г., о чем составлены и подписаны: технический акт выполненных работ по гарантийному ремонту локомотива № 19, акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31.  

Просрочка устранения дефектов тепловоза с 4 апреля 2025 г. по 22 апреля 2025 г. включительно составила 18 (восемнадцать) календарных дней.  

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки устранения дефектов ремонта.  

По мнению истца, размер неустойки (с учетом увеличения значения Z на НДС 20% в соответствии с пунктом 9.10 договора) за один день просрочки составляет. 1/365 (5 060 151,00 * 1,2) * 1,7887=29 757,02 руб.  

Таким образом, сумма неустойки за 18 (восемнадцать) календарных дней просрочки устранения дефектов тепловоза ТЭП70БС № 272 составляет: 29 757,02 * 18 = 535 626,36 руб.  

По тепловозу ТЭП70БС № 250: 15 марта 2025 г. на тепловозе ТЭП70БС № 250 выявлен дефект -неисправность тягового электродвигателя ЭДУ-133Р № 7753 (выход из строя бандажа якоря).  

На момент выявления дефекта тяговый электродвигатель тепловоза находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» согласно договору (приложение № 32), в связи с выполнением заводского ремонта локомотива Воронежским тепловозоремонтным заводом (Воронежский ТРЗ) филиалом АО «Желдорреммаш» (акт формы ТУ-31 от 30 июня 2023 г. № 6).  

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 33 к договору в адрес Воронежского ЛРЗ направлена телеграмма - уведомление от 7 апреля 2025 г. № КБШ ТЧЭ14-167 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности тепловоза.  

В связи с неприбытием представителей Воронежского ТРЗ и в соответствии с требованиями приложения № 33 к договору 30 апреля 2025 г. был составлен и подписан в одностороннем порядке Акт-рекламация № КБШ/14/015.  

Пунктом 15 акта-рекламации виновной стороной в возникновении неисправности признан Воронежский ТРЗ.  

Пунктом 17 акта-рекламации местом устранения дефекта электровоза определено сервисное локомотивное депо (СЛД) Ульяновск, силами и за счет Воронежского ТРЗ (АО «Желдорреммаш «).  

Для устранения неисправностей тепловоз был передан по акту передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162 от 7 апреля 2025 г. № 05000394/Ульяновск/ТЭП70БС № 250 КБШ.  

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 33 к договору (в редакции Дополнительного соглашения от 20 января 2025 г. № 2 21) устранение дефектов локомотивов, узлов, агрегатов и деталей на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода. (Для ТПС, по которым акты ТУ-31 и/или ТУ поле заводского ремонта подписаны Сторонами до 1 января 2024 г.).  

Срок устранения дефектов, предусмотренный п. 3.2. приложения № 33 к договору, истёк 22 апреля 2025 г.  

Фактически выявленный дефект тепловоза устранен 28 апреля 2025 г., о составлены и подписаны: технический акт выполненных работ по гарантийному ремонту локомотива № 25030042025, акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 № 050003 94/Ульяновск/ТЭШОБС № 250 КБШ.  

Просрочка устранения дефектов тепловоза с 22 апреля 2025 г. по 28 апреля включительно составила 6 (шесть) календарных дней.  

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки устранения дефектов ремонта.  

По мнению, размер неустойки (с учетом увеличения значения 2 на НДС 20% в соответствии с пунктом 9.10 договора) за один день просрочки составляет: 1/365 *(5 060 151,00 * 1,2) * 1,7887=29 757,02 руб.  

Таким образом, сумма неустойки за 6 (шесть) календарных дней просрочки устранения дефектов тепловоза ТЭП70БС № 250 составляет: 29 757,02 * 6 = 178 168,48 руб.  

Итого размер неустойки, рассчитанный истцом по трем локомотивам, составляет 535 626.36+178 168,48+214 728,75=928 523,59 рублей.  

При этом судом было установлено, что истцом при сложении данных сумм допущена описка в исковом заявлении.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что заключая договор от 29 декабря 2017 г. № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, ОАО «РЖД» и АО «Желдорреммаш» согласовали условия, предусматривающие неустойку за каждый день просрочки устранения дефектов ремонта.  

Доказательств того, что АО «Желдорреммаш» при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в материалы дела ответчиком не представлено (пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, АО «Желдорреммаш» добровольно приняло на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

АО «Желдорреммаш» согласилось с тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства экономически обоснован и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.  

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» были подготовлены претензии в адрес АО «Желдорреммаш» № ИСХ-9167/ЦТ от 14.04.2025, № ИСХ-12136/ЦТ от 22.05.2025. В соответствии с п. 13.2 договора срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии. Указанные претензии были оставлены АО «Желдорреммаш» без ответа.  

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что при расчете размера неустойки в расчет неустойки истцом включен НДС в размере 20%, между тем данное действие истца не соответствует требованиям налогового законодательства. Полагает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным.  

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено следующее.  

Исходя из толкования условий п. 9.10 договора в совокупности с п. 9.2 договора и приложением № 34 размер условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива, являющийся одной из составляющих формулы расчета неустойки, согласован сторонами без НДС, истцом не представлены доказательства того, что такие условные расходы оплачены истцом или подлежат оплате с учетом НДС.  

Ставка НДС применяется только к цене (стоимости), которая оплачена или подлежит оплате по настоящему договору. Условные расходы ответчика, связанные с нарушением срока ремонта, являются только возможными убытками исполнителя и применением ставки НДС к таким убыткам неправомерно.  

Пункты 9.2 и 9.10 договора № 2717837 от 29.12.2017 не являются основанием для начисления НДС на размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС, предусмотренного приложением № 34 к договору.  

Истцом не представлены доказательства того, что условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива оплачены или подлежат оплате с учетом НДС.  

Ни пунктом 9.2. договора, ни его приложением № 34 начисление НДС ни на размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС, ни на размер рассчитанной неустойки - не предусмотрено. Более того, как следует из приложения № 34 к договору, размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС предусмотрен без НДС.  

Истец также не принимает во внимание содержание норм налогового законодательства.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.  

Начисление неустойки в силу норм гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательств, в данном случае начислена в связи с нарушением срока выполнения ремонтных работ, и, следовательно, не может признаваться операцией по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем оснований для предъявления ответчику соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам истца пришел к выводу об исключении из заявленной к взысканию суммы неустойки сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ответчику в нарушение ст. ст. 146, 168 НК РФ.  

При этом, условия договора не могут противоречить императивным нормам действующего законодательства, устанавливать иные правила, вопреки приведенным нормам.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 № 09АП-15703/2025 по делу № А40-282818/2024, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 № 09АП-71572/2024 по делу № А40-169654/2024, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 № 09АП-58729/2024 по делу № А40-114845/2024, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 № 09АП-57806/2023 по делу № А40-66781/2023, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 № Ф05-35561/2023 по делу № А40-66781/2023.  

Судом произведен перерасчёт заявленных сумм, без учета НДС, размер которых составил – 770 520,69 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.  

Проверяя расчет истца, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  

этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд исследовал доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки (без учета НДС - 770 520, 69 руб.), период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 539 364,48 руб.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, 779, 781 ГК РФ ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворить. Снизить размер неустойки.  

Взыскать с АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойки в размере 539 364,48 рублей и 42 657 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков