ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12157/2019

г. Вологда

19 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (в Арбитражном суде Тверской области) от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» представителя ФИО2 на основании приказа от 11.08.2014 № 30/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Тверской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года по делу № А66-12157/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (адрес: 170004, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (адрес: 170041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании               94 799 руб. убытков, которые  истец понес  в результате восстановления  повреждения контейнерной  площадки, расположенной  по адресу: 

<

...>, своими силами (24 799 руб.), а также оплате административного штрафа (70 000 руб.). 

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Определением от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.02.2020 в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Гарантийным письмом от 11.12.2018 Общество гарантировало устранение повреждений, зафиксированных актом от 12.11.2018,  признало вину в их причинении. Повреждения контейнерной площадки произошли по вине Общества. В установленные сроки, выявленные повреждения не устранены. Буквальное толкование пункта 2.1.2 договора позволяет сделать вывод, что в обязанности Общества входит не допускать переполнения отсека для крупногарабитного мусора (КГМ)  и вывезти КГМ в течение суток с момента подачи заявки истцом. Компания 13.11.2018 направила Обществу заявку на вывоз КГМ и твердо-бытовых отходов (ТБО), в том числе с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>. Поскольку заявка получена Обществом 13.11.2018 в 11 час 02 мин, она должна быть выполнена до 11 час 02 мин 14.11.2018. В нарушение условий договора Общество вывезло КГМ 15.11.2018 после 16 час 00 мин, нарушив требования пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, пункта 3.11 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014                    № 368. Актом осмотра от 26.12.2018 зафиксирован некачественный ремонт ограждения контейнерной площадки.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции  (в Арбитражном суде Тверской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет функции  управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с 01.03.2015 (протокол  общего собрания собственников жилого дома от 20.02.2015,  договор  управления жилым домом от 01.03.2015).

Компания и общество с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Пролетарка» заключили договор на выполнение работ по содержанию, обслуживанию общего имущества  многоквартирных домов и придомовой территории от 30.06.2015 № 1.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.10.2017 № 7043.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель на площадке заказчика на период действия  настоящего договора производит регулярный сбор и вывоз твердых коммунальных отходов  из установленных контейнеров, а так же производит сбор и вывоз крупногабаритного мусора, находящегося на площадке заказчика, образующихся в результате жизнедеятельности населения. 

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязан вывозить крупногабаритные отходы по мере накопления, но не реже одного раза в неделю или по заявке заказчика, данной не позднее, чем за сутки.

В силу пункта 4.7 договора исполнитель в случае повреждения контейнерной площадки по его вине, обязан в течение 10 дней восстановить повреждения или возместить  заказчику стоимость восстановления.

Компания 12.11.2018 обнаружила повреждение контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, возникшее,  по ее данным, в результате работы специального транспорта, принадлежащего Обществу.

Как указано в исковом заявлении, гарантийным письмом от 11.12.2018 Общество приняло на себя обязательство  восстановить  контейнерную площадку  в срок до 16.12.2018, но указанные работы в полном объеме не выполнило.

По результатам осмотра площадки 26.12.2018 Компания установила некачественный ремонт Обществом ограждения контейнерной площадки, составила акт осмотра.

В отношении Компании составлен протокол об административном  правонарушении № 478, в котором зафиксирован факт повреждения  ограждения контейнерной площадки. 

Компания своими силами и за свой счет выполнила работы по восстановлению ограждения контейнерной площадки на 24 799 руб. по акту о приемке выполненных работ от 19.04.2019 № 15, обратилась к Обществу с требованием о возмещении затраченных на ремонт ограждения денежных средств.

Общество от оплаты уклонилось.

В результате обследования  городской территории  административная комиссия города Твери 14.11.2018 в 10 час 57 мин установила, что ограждение контейнерной площадки, расположенной у дома 3 по улице Луначарского города Твери имеет повреждение, имеются навалы отходов мусора, а именно: ДСП-панели, ящики, оконные рамы, элементы сантехники (раковина).  Крупногабаритные отходы не подобраны в отсек.

В ходе повторного обследования городской территории 15.11.2018                         в 15 час 52 мин установлено, что ограждение контейнерной площадки по вышеуказанному адресу в надлежащее состояние не приведено, повреждение не устранено, ранее выявленные навалы мусора не удалены. 

Данные обстоятельства зафиксированы в актах обследования территории от 11.11.2018 и 14.11.2018, в приложенных к ним фотографиях.

По фактам выявленных правонарушений главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации  Заволжского   района   в   городе  Твери в отношении Компании 26.11.2018 составлены протоколы об административном правонарушении № 477, 478 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 4 статьи 28 и пунктом 2 статьи 30.1  Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО). 

Материалы административного дела переданы административной комиссии для решения вопроса о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной пунктом  4 статьи 28 и пунктом 2 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.  Указанные административные дела объединены административной комиссией в одно производство в отсутствие возражений со стороны представителя Компании.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 18.12.2018                                    №  2152-АК/18, Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 28 и пунктом 2 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО,  ей назначено наказание  в  виде  штрафа.

Решением Арбитражного суда тверской области от 21.03.2019 по делу               № А66-37/2019 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии города Твери от 18.12.2018 № 2152-АК/18 о привлечении Компания к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 28, пунктом 2 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО, размер штрафа изменен с 75 000 руб. на 70 000 руб.  Решение вступило в законную силу.

Полагая, что ущерб в размере 94 799 руб. (24 799 руб. и 70 000 руб.) причинен Компании в связи с виновными действиями (бездействием) Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установил суд первой инстанции, при   осмотре   контейнерной   площадки   23.11.2018 (акт от 12.11.2018) Компания установила факт наличия повреждений  ограждения контейнерной площадки, перечень  подлежащих выполнению в целях устранения повреждений работ, не указала лицо, в результате виновных действий которого возникли выявленные повреждения. 

При этом доказательств   вызова   представителей Общества для осмотра территории 12.11.2018, направления ему акта от 12.11.2018 в материалы дела не представлено.

Ссылка на гарантийное письмо не принята судом первой инстанции, поскольку в данном документе от 11.12.2018 Общество  не конкретизирует, в связи с какими обстоятельствами готово выполнить  работы по восстановлению контейнерной площадки, и в каком объеме. При этом в суде первой инстанции Общество пояснило, что выполнило работы по восстановлению контейнерной площадки в необходимом для обеспечения подъезда мусоровоза объеме.  Компания в суде первой инстанции  не отрицала факт выполнения ответчиком работ  по восстановлению площадки, указала, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае стороны  по разному определили причины, по которым приняли на себя выполнение работ,  объем подлежащих выполнению работ. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при повторном осмотре контейнерной площадки  26.12.2018 Общество не присутствовало,  доказательств   вызова его представителей  для осмотра   территории   26.11.2018, направления акта от 26.11.2018 в материалах дела не имеется, доказательства, подтверждающие факт причинения вреда контейнерной площадке в результате виновных действий Общества, в материалы дела не представлены. Выводы и доводы  Компании основаны на предположениях.

При этом суд мотивированно указал, что в порядке  статьи 65 АПК РФ  надлежащих доказательств нарушения Обществом условий  договора от 01.10.2017 №7043, требований СанПиН 42-128-4690-88 в материалы дела не представлено. Условиями договора не установлена периодичность вывоза крупногабаритного мусора, не определен период, в течение которого ответчик обязан  выполнить заявку истца, в заявке такой срок также не указан. Периодичность вывоза крупногабаритного мусора, установленная СанПин 42-128-4690-88, Обществом соблюдена. Доказательств предъявления истцом претензий к качеству выполняемых ответчиком в спорный период работ, надлежащей фиксации выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.  

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают противоправность поведения Общества и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в том числе  в виде наложения на Компанию штрафа и несения расходов по ремонту.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля                    2020 года по делу № А66-12157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина