﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 							           Дело № А49-3386/2021

 «25» ноября  2021 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021г.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (ОГРН1125836004502, ИНН5836652632) к ОАО «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» (ОГРН1065836024198, ИНН5836623984), с участием третьего лица: ООО «Специализированный застройщик «ЖК «Семейный-5» о взыскании 1 278 537 руб.

при участии

от истца: Казин С.А. – представитель по доверенности

от ответчика:  Труевцев М.Ю.– представитель по доверенности

от третьего лица: Казин С.А. – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» обратилось к Открытому акционерному обществу «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» с иском о взыскании неосновательно удерживаемой суммы 1 278 537 руб. в связи с неисполнением обязательства по договору №06-18 от 02.04.2018г. в части разработки рабочей документации в составе проектно-сметной документации на строительный объект «Многоквартирный жилой дом стр.12 в с. Засечном Пензенского района Пензенской области».

Ответчик иск не признал в связи с полным выполнением работ по договору, что подтверждает акт сдачи-приёмки проектно-конструкторских работ от 22.06.2018г., акт зачёта встречный однородных требований от 01.10.2020г., подписанный сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «ЖК «Семейный-5» - организация, получившая от истца функции специализированного застройщика многоквартирного жилого дома в с. Засечном Пензенского района Пензенской области.

По сообщению третьего лица строительные работы проводятся на основании откорректированной проектно-сметной документации, корректировку проекта проводил не ответчик, а иное лицо.

В период рассмотрения дела судом предпринимались меры для получения от сторон оригинального комплекта проектно-сметной документации, переданной ответчиком при исполнении договора №06-18 от 02.04.2018г. 

Истец представил проектно-сметную документацию, с содержанием которой ответчик не согласился, так как она действительно не содержала рабочей части документации. В свою очередь, ответчик представил в материалы дела документацию, отличную по объёму и содержанию от документации, переданной в материалы дела истцом, документация содержала отдельные разделы рабочей документации. Указанное обстоятельство  истец подтвердил, ознакомившись с представленным доказательством, но заявил о внесении ответчиком изменений в документацию в период рассмотрения настоящего дела, что ответчик категорически отрицал.

 Одновременно ответчик пояснил, что за давностью передачи истцу документации по договору 2018 года оригинальный комплект проектно-сметной документации у разработчика отсутствует,  истец же, располагая указанной информацией, представил суду только часть разработанной ответчиком проектно-сметной документации, в чём ответчик видит злоупотребление правом и просил суд отказать истцу в удовлетворении иска. 

Истец  ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы на предмет полноты исполнения ответчиком обязательства по договору №06-18 от 02.04.2018г. В качестве предмета исследования истец предложил провести экспертизу проектной документации, представленной по запросу истца  Министерством  строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (л.д.40-42 т.2).

Ответчик возражал против проведения экспертизы на основании копии электронного носителя,  представленного ООО ЖК «Семейный-5» в Министерство  строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, так как указанную документацию обществу ЖК «Семейный-5» передал истец (что последний не отрицал), заинтересованный в положительном исходе настоящего дела. 

В материалы дела стороны представили отличные друг от друга комплекты документации. В то же время в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность доказывания факта выполнения ответчиком работ в меньшем объёме, так как по акту от 22.06.2018г. истец принял от ответчика работы по договору полностью и без замечаний. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил в материалы дела проектную документацию, содержащую часть разделов рабочей документации, которые отсутствуют в документации истца. Одновременно ответчик заявил, что не располагает оригинальным комплектом документации, выполненной в соответствии с условиями договора и переданной истцу в 2018 году, так как обязанность сохранения архивного экземпляра документации на ответчика договором не возложена, представленная документация не является полной.

Ни одна из сторон не назвала суду независимое лицо, располагавшее комплектом документации, полученной истцом от ответчика  на момент исполнения договора в 2018 году. 

В связи с отсутствием оригинального комплекта проектно-сметной документации, который мог быть исследован судебным экспертом, при наличии разногласий сторон по документации, представленной в материалы дела каждой стороной, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы исследования проектно-сметной документации в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор подлежит разрешению судом на основании иных доказательств,  представленных сторонами в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил: 

02.04.2018г. стороны заключили договор №06-18 на выполнение иждивением ответчика  обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом стр.12 со встроенными административными помещениями в с. Засечном Пензенского района Пензенской области». Работы подлежали выполнению до 30.06.2018.г., стоимость работ определена сторонами в сумме 2 557 075 руб. Согласно заданию на проектирование  проект подлежал выполнению в две стадии: проектная документация (П) и рабочая (Р) в объёме, предусмотренном  Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2018г.

Ответчик выполнил работы и сдал их заказчику по акту от 22.06.2018г. (л.д.19). Работы были сданы истцу полностью сумму договора 2 557 075 руб. Истец в акте подтвердил, что претензии по качеству работ у него, как заказчика, отсутствовали. Акт со стороны истца подписан действовавшим на тот период генеральным директором С.Л. Крыловой, полномочия которой истцом не оспорены.

Расчёты по договору №06-18  стороны завершили проведением взаимозачётов встречных требований (акт взаимозачёта №16 от 07.06.2018г. на 205 000 руб. л.д.22 т.1; акт зачёта встречных требований от 01.10.2020г. на 2 352 075 руб. л.д.23 т.1). При этом акт зачёта встречных требований от 01.10.2020г. был подписан действующим генеральным директором истца В.В. Михайлиным, что является признанием со стороны истца факта выполнения работ по договору №06-18 в полном  объёме. 

В судебном заседании стороны подтвердили, что разработанная по договору проектная документация получила положительное заключение гос.эксапертизы; на основании документации ответчика истцу, и в последующем третьему лицу, было выдано разрешение на строительство (л.д.20, 120 т.1). По сообщению истца в настоящее время документация подвергнута корректировке по инициативе застройщика.

Правоотношения сторон регулируются положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ) и общими положениями о договоре подряда.

В силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом предъявлены ответчику требования о возврате части перечисленной ответчику суммы при расчёте по договору №06-18 в размере стоимости рабочей документации, которую истец оценил в 50% от цены договора. Требования предъявлены в соответствии со ст.ст.761, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец, принимая работы от ответчика по акту от 22.06.2018г., принял их без замечаний, о чём в акте имеется соответствующая запись, доказательства выполнения исполнителем работ с нарушением условий договора истец суду не представил. Письмо Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области  (л.д.40 т.2) таким доказательством не является, так как определяет общий порядок получения разрешения на строительство в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ. Требования по качеству  документации истец ответчику не заявил.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в соответствии в нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Истец принял работы по договору на полную стоимость работ, что предполагает принятие работ, в том числе и в части рабочей документации. Расчёты за выполненные работы проведены в два этапа, в том числе зачёт на сумму 2 352 075 руб.  проведён истцом в октябре 2020 года, к указанному времени истец, безусловно,  располагал информацией об объёме полученной от ответчика документации, подтвердив полноту исполненного ответчиком по договору обязательства проведением зачёта. 

При указанных обстоятельствах положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по договору, обязательства по которому исполнены обеими сторонами. Кроме того, ссылаясь на п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не учёл, что в силу указанной правовой нормы положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Названная норма права устанавливает, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

При этом согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленные  в материалы дела доказательства не подтверждают неосновательного удержания ответчиком предъявленной к взысканию истцом суммы. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст.759, 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

В иске отказать, расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                       О.А. Енгалычева