Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7622/2016

г. Владивосток

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмикс»,

апелляционное производство № 05АП-2787/2019

на определение от 13.03.2019 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-7622/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 

к ООО «Алмикс» 

о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 11.01.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 15.05.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее - ООО «Алмикс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмикс», конкурсным управляющим ООО «Алмикс» утвержден ФИО7.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 производство по основному делу о банкротстве ООО «Алмикс» прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по ходатайству ООО «Трейд Групп» произвел замену в рамках настоящего обособленного спора заявителя жалобы ООО «Трейд Групп» на правопреемника ФИО2.

В рамках дела о банкротстве определением от 22.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 об исключении из реестра требований ООО «Алмикс» требования кредитора ФИО2 в размере 118 157,80 рублей основного долга и 72 076,25 рублей неустойки в связи с погашением требования третьим лицом на основании независимой гарантии от 05.03.2015 к договору поставки б/н от 05.03.2015 отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Алмикс» судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 заявление кредитора удовлетворено частично. С ООО «Алмикс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за рассмотрение обособленного спора А51-7622/2016 30669/19 в Арбитражном суде Приморского края в размере 32 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алмикс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении спорных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указал, что ООО «Алмикс» является ненадлежащим лицом с которого могут быть взысканы расходы. Также заявитель жалобы сослался на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 их чрезмерность.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Алмикс» в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 на доводы апелляционной возражал, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Рассмотрев заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов.

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу № А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела № А51-7622/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмикс» следует, что конкурсный управляющий должником ФИО7 обратился в арбитражный суд Приморского края заявлением об исключении из реестра требований ООО «Алмикс» требования кредитора ФИО2 в размере 118 157 руб. 80 коп. основного долга и 72 076 руб. 25 коп. неустойки в связи с погашением требования третьим лицом на основании независимой гарантии от 05.03.2015 к договору поставки б/н от 05.03.2015, с учетом дополнительного соглашения к независимой гарантии днем ее выдачи и вступления в силу считается 03.07.2015. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 об исключении из реестра требований ООО «Алмикс» требования кредитора ФИО2 в размере 118 157,80 рублей основного долга и 72 076,25 рублей неустойки в связи с погашением требования третьим лицом на основании независимой гарантии от 05.03.2015 к договору поставки б/н от 05.03.2015 отказано.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в суде  первой инстанции представитель ФИО2 занимал активную процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ФИО2 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет должника.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены договор о правовом обслуживании № 24ОС от 14.03.2018, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 19.11.2018, расписка о получении наличных денежных средств от 10.12.2018.

Представленный договор о правовом обслуживании № 24ОС от 14.03.2018 заключен между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязался, в том числе оказать юридические услуги по представлению и отстаиванию интересов конкурсного кредитора ООО «Алмикс» ФИО2, в том числе изучить все материалы настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 2 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей за первую инстанцию, за апелляционное производство - 50 000 рублей и за кассационное производство - 50 000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг (работ) от 19.11.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по договору о правовом обслуживании № 24ОС от 14.03.2018. Стоимость услуг составила 100 000 рублей, в том числе: оказание услуг на сумму 100 000 рублей. 

В обоснование несения данных расходов представлена расписка о получении денежных средств от 10.12.2018.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (68 000 рублей) признаются апелляционным судом чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 32 000 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ФИО2 предъявленных к возмещению расходов опровергаются конкретными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами. При этом, апелляционный суд учитывает, что спор об обжаловании действий арбитражного управляющего не относится к категории простых.

Довод апеллянта о том, что ООО «Алмикс» не является надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, коллегия признает не состоятельным на основании следующего.

Как указывалось ранее, согласно пункту 18 Постановления № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35, разрешение жалоб на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве. При этом в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должник не участвует, поскольку интересы конкурсной массы в таком обособленном споре не затрагиваются

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО7 заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Алмикс», которое связано исключительно с размером конкурсной массы и размером требований к должнику, и в связи с чем не может быть отнесено к оспариванию (действий, бездействий) арбитражного управляющего, то на основании выше названных норм и разъяснений судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора (между кредитором, заявившим свои требования и должником, в лице конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника в силу статьи 129 Закона о банкротстве), подлежат распределению в общем порядке.

Таким образом, поскольку в настоящем обособленном споре не оспаривались действия арбитражного управляющего, а с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника обратился конкурсный управляющий, действующий как единоличный исполнительный орган, коллегия сочла, что предъявление требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7  не возможно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Алмикс» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 по делу №А51-7622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин