АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-516/2017

г. Салехард

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 05.09.2016 № 2.10-15/1841дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.02.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 02.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту – ООО «Развитие», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 05.09.2016 № 2.10-15/1841дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое решение в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СибПроектАвтоматика» ИНН 

<

***> вынесено в отсутствие доказательств умышленных действий общества, направленных на получение им необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2017 до 16 часов 00 минут 28.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа совместно с сотрудником полиции на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.12.2015 № 41 в период с 21.12.2015 по 05.05.2016 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Развитие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.06.2015 № 2.10-15/17.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 05.09.2016 № 2.10-15/1841дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 05.09.2016, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 3 140 069 руб. Также решением инспекции от 05.09.2016 ООО «Развитие» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 157 003 руб. 45 коп. Оспариваемым решением налогоплательщику начислена пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 547 128 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 05.09.2016 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.12.2016 № 300, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба ООО «Развитие» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 05.09.2016 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не может согласиться с доначислением заявителю решением инспекции от 05.09.2016 налога на добавленную стоимость, а также начислением соответствующей суммы пени и привлечением к ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ по операциям, связанным с ООО «СибПроектАвтоматика» ИНН 

<

***>, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пункте 2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в пункте 1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету.

По смыслу положений пункта 7 ст.3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 ст.65 и части 5 ст.200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Развитие» выполняло в качестве подрядчика работы по технической и биологической рекультивации  нарушенных и нефтезагрязненных земель по договорам с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (т.5 л.д.110-161, т.6 л.д.1-45).

В рамках осуществления указанной деятельности ООО «Развитие» заключило с ООО «СибПроектАвтоматика» ИНН 

<

***> договор на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель от 05.05.2014 № 41025050 (т.7 л.д.1-4), а также договор на выполнение работ по технической рекультивации нефтезагрязненных земель от 21.08.2014 № 41028012 (т.7 л.д.7-11, 22-24).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «СибПроектАвтоматика» ИНН 

<

***> выполняло работы по технической и биологической рекультивации нарушенных и нефтезагрязненных земель в соответствии с техническими заданиями, являющимися приложениями к указанным договорам (т.7 л.д.4, 11).

В подтверждение факта выполнения ООО «СибПроектАвтоматика» ИНН 

<

***> работ по указанным договорам налогоплательщик представил на проверку и в материалы дела копии счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ (т.7 л.д.5-6, 12-13, 17-18).

Помимо этого ООО «Развитие» реализовывало для ООО «СибПроектАвтоматика» автомобильный бензин (т.7 л.д.14-15, 20-21), а также предоставляло автотранспортные услуги арендованными у третьих лиц транспортными средствами (т.7 л.д.25-52).

Указанные операции с контрагентом ООО «СибПроектАвтоматика» ИНН 

<

***> (как расходные, так и доходные) общество отражало в бухгалтерском и налоговом учете и учитывало при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в составе выручки и налоговых вычетов.

Расчеты между сторонами производились частично путем взаимозачетов (т.7 л.д.16, 19), частично путем перечисления ООО «Развитие» денежных средств на расчетный счет ООО «СибПроектАвтоматика» в банке (т.6 л.д.47-49).

В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

В нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не представлено в суд доказательств того, что работы по рекультивации по указанным договорам были оказаны налогоплательщику не ООО «СибПроектАвтоматика», а иными лицами (лицом), а также, что услуги не оказывались заявителю вовсе. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ.

В ходе налоговой проверки инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля была получена информация (стр.22-23 оспариваемого решения), согласно которой ООО «СибПроектАвтоматика» ИНН 

<

***> действительно в проверяемый период времени состояло на учете в налоговом органе (Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 3), прекратило деятельность по решению учредителей 07.04.2015, руководителем организации являлся ФИО4, которым подписаны все документы, подтверждающие взаимоотношения со спорным контрагентом. ООО «СибПроектАвтоматика» ИНН 

<

***> с 2010 года применяло общую систему налогообложения, представляло отчетность в налоговый орган по месту учета.

Допрошенные в ходе проверки свидетели (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11) не подтвердили, но и не опровергли факт привлечения ООО «СибПроектАвтоматика» к выполнению субподрядных работ по рекультивации земель. Кроме того, в материалах дела и оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, что указанные лица должны были быть осведомлены об обстоятельствах финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом.

Отсутствие информации у работников ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (свидетель ФИО12) о привлечении заявителем субподрядных организаций, в том числе ООО «СибПроектАвтоматика», может свидетельствовать в рассматриваемом случае о неисполнении обществом договорной обязанности по получению разрешения на привлечение субподрядных организаций. Однозначно свидетельствовать о том, что ООО «СибПроектАвтоматика» вообще не выполняло спорные работы, указанное обстоятельство не может.

Не могут свидетельствовать об этом и показания директора ООО «Север» ФИО13 (т.2 л.д.16-18), который указал, что транспортные средства ООО «Север» с экипажем предоставлялись в аренду ООО «Развитие» и не передавались третьим лицам. В данном случае следует разграничивать передачу транспортных средств третьим лицам в субаренду, то есть передачу правомочий по пользованию и владению транспортными средствами, и предоставление транспортных услуг третьим лицам.

Из пояснений заявителя и представленного в материалы дела договора аренды транспортных средств от 23.10.2014 № 41020132 (т.7 л.д.25-29) не следует, что транспортные средства передавались в аренду (субаренду) ООО «СибПроектАвтоматика». Так, в указанном договоре отсутствуют идентификационные данные транспортных средств, не предусмотрена передача их по акту. По своей сути указанный договор является договором предоставления транспортных услуг, не предусматривающий передачу правомочий по пользованию и владению транспортными средствами. Так, предметом указанного договора является не конкретное транспортное средство (в договоре не указаны идентификационные либо регистрационные номера автомобилей, не предусмотрена передача с составлением акта приема-передачи), а услуги по перевозке, измеряемые в часах работы транспортных средств, что видно из приложенного к договору реестра на оплату автотранспортных услуг (т.7 л.д.29). При этом указание в договоре марок и моделей автомобилей не дает возможность их идентифицировать и утверждать, что предметом договора являлись индивидуально определенные транспортные средства.

Представленные в материалы дела копии путевых листов (т.7 л.д.58-69) и особенности их заполнения, на которые указывает налоговый орган, подтверждают приведенные выше обстоятельства. Действительно из указанных путевых листов видно и это согласуется с показаниями ФИО13, что принадлежащие ООО «Север» автомобили передавались в распоряжение ООО «Развитие». Однако данное обстоятельство не исключает возможность оказания ООО «Развитие» с использованием этих же транспортных средств услуг третьим лицам, в том числе и ООО «СибПроектАвтоматика».

По обстоятельствам предоставления ООО «Развитие» в пользование ООО «СибПроектАвтоматика» болотохода МТ-04Р, арендованного у ООО «Крош», суд первой инстанции также считает неподтвержденными доводы заинтересованного лица о фиктивности указанных отношений и недостоверности документов. Действительно, в договоре аренды грузового автомобиля (без экипажа) от 29.09.2014 № 41029092/р, заключенном ООО «Развитие» (арендатор) с ООО «Крош» (арендодатель) (т.7 л.д.88-92), предусмотрен запрет сдачи автомобиля в субаренду (пункт 2.3.7 договора). Вместе с тем договором не предусмотрена ответственность арендатора за нарушение данного пункта, обстоятельства дела не исключают передачу арендованной техники в пользование третьим лицам. В любом случае нарушение данного запрета не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах, опосредующих финансово-хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО «СибПроектАвтоматика».

Представленные инспекцией при рассмотрении настоящего дела дополнительные документы: письмо ООО «Газпромнефть Бизнес-Сервис» (т.7 л.д.74), выписки данных бюро пропусков (т.7 л.д.75-86), заявки на оформление пропусков (т.7 л.д.98-131) не опровергают факт выполнения работ спорным контрагентом. Из материалов дела не следует, что инспекцией в ходе налоговой проверки анализировался пропускной режим на объектах ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», изучались локальные акты, регулирующие пропускной режим, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности нахождения работников и техники на объектах без согласования с организатором пропускного режима, а также сплошной и безусловный характер соблюдения этого режима всеми лицами, невозможность проникновения на режимные объекты с нарушением режима и т.п. Из представленных в материалы дела заявок ООО «Развитие» не следует, что разрешение на проезд запрашивалось исключительно для работников и техники данной организации, поскольку в заявках не указано, что поименованные в них работники находятся в трудовых отношениях именно с «Развитие», а не с иными организациями. Факт не согласования ООО «Развитие» с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» вопроса о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ может свидетельствовать о нарушении ООО «Развитие» своих договорных обязательств перед ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», однако не доказывает со всей очевидностью то обстоятельство, что ООО «Развитие» не могло привлечь для выполнения отдельных работ ООО «СибПроектАвтоматика».

Не представлены в материалы дела убедительные доказательства того, что при выполнении спорных работ в 2014 году не могла использоваться техника, принадлежавшая ООО «ТехноСтройСервис» и ООО «ГМК-Машинери». Выписки данных бюро пропусков не могут служить доказательствами того, что техника ООО «ТехноСтройСервис» не использовалась в 2014 году, поскольку указанные выписки сформированы только по заявкам, поданным ООО «Развитие», при этом нет данных о невозможности проезда данной техники по заявкам других организаций.

Отраженные в оспариваемом решении сведения в отношении ООО «СибПроектАвтоматика» не могут сами по себе свидетельствовать о невозможности данной организации выполнять работы по договорам с заявителем. Информация, полученная в ходе встречных мероприятий налогового контроля, лишь косвенно свидетельствует о возможных нарушениях, допущенных спорным контрагентом при осуществлении им деятельности, однако не может служить доказательством согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела налоговым органом не представлено убедительных доказательств невозможности реального осуществления ООО «СибПроектАвтоматика» хозяйственной деятельности. Не представление сведений о работниках по форме 2-НДФЛ само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии в количестве, необходимом для выполнения работ. Нарушение порядка оформления трудовых договоров и представления отчетности по форме 2-НДФЛ спорным контрагентом не может служить основанием для заключения вывода о нереальности операций по приобретению спорных работ. Также не свидетельствует о нереальности взаимоотношений отсутствие в налоговом органе сведений об имуществе и транспортных средствах. Даже если ООО «СибПроектАвтоматика» действительно ненадлежащим образом выполняло эти обязанности (представление сведений о работниках и имуществе в налоговый орган по месту учета), само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «СибПроектАвтоматика» ИНН 

<

***> также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом. В рассматриваемом случае эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о нарушении ответственными лицами финансовой дисциплины, поскольку расчеты за необходимые для выполнения обязательств перед налогоплательщиком ресурсы могли производиться и в наличной форме.

При этом в ходе проверки не были установлены и доказаны факты участия работников налогоплательщика в обналичивании либо наличие иных схем, свидетельствующих о злонамеренном сговоре между работниками общества и ООО «СибПроектАвтоматика», направленных на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом не установлено также и то, что документы от имени ООО «СибПроектАвтоматика» подписывались неуполномоченными лицами. Напротив, было получено объяснение руководителя ООО «СибПроектАвтоматика» ФИО4 (т.8 л.д.94-95), который подтвердил свою причастность к деятельности спорного контрагента в качестве генерального директора. Более того, был установлен и опрошен учредитель ООО «СибПроектАвтоматика» ФИО14 (т.8 л.д.92-93), который также подтвердил информацию, касающуюся деятельности спорного контрагента.

Кроме того, заявителем дополнительно были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о реальности ведения ООО «СибПроектАвтоматика» ИНН 

<

***> финансово-хозяйственной деятельности, такие как: свидетельства о постановке на учет, банковская выписка за 2014 год, квалификационный аттестат ФИО4, сертификаты соответствия, свидетельства о допуске к работам по строительству, приказы, договоры и другие документы (т.4 л.д.3-150).

Не могут сами по себе свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика обстоятельства пересылки документов ФИО4, поскольку не было установлено достоверно, какие именно документы пересылались заявителем в адрес ФИО4

То обстоятельство, что акты о принятии работ у ООО «СибПроектАвтоматика» были подписаны позже, чем акты о передаче работ заказчику – ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не подтверждает позицию налогового органа, а лишь свидетельствует о возможном нарушении порядка составления бухгалтерских документов, которое однако не влечет их недействительность или недостоверность содержащихся в них сведений. При этом следует отметить, что все документы (акты выполненных работ) составлены и подписаны именно в 4 квартале 2014 года, то есть в пределах одного налогового периода.

Необходимо отметить также и то обстоятельство, что при взаимоотношениях со спорным контрагентом, как указывалось выше, налогоплательщик учитывал не только расходные операции, позволяющие применить налоговые вычеты, но и операции по реализации ООО «СибПроектАвтоматика» автомобильного бензина и транспортных услуг. Указанные операции с контрагентом ООО «СибПроектАвтоматика» ИНН 

<

***> (как расходные, так и доходные) общество отражало в бухгалтерском и налоговом учете и учитывало при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не только в составе налоговых вычетов, но и выручки.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом работ по рекультивации земель у спорного контрагента, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Акты содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени ООО «СибПроектАвтоматика» были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения.

Не следует из материалов дела и не подтвержден документально факт отсутствия спорного контрагента по адресу государственной регистрации в период спорных правоотношений.

Более того, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10).

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу пункта 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с частью 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком работ у ООО «СибПроектАвтоматика» ИНН 

<

***>. Налоговым органом в нарушение части 1 ст.65, части 5 ст.200 АПК РФ не доказано отсутствие выполнения работ, отраженных в документах, составленных ООО «СибПроектАвтоматика» ИНН 

<

***>, а также не доказано, что работы были выполнены иными лицами.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из перечисленных обстоятельств по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО «СибПроектАвтоматика» ИНН 

<

***>. Следовательно, выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения обществом налоговой выгоды. Выводы, положенные проверяющими в основу оспариваемого решения по данному эпизоду носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах доначисление обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО «СибПроектАвтоматика» ИНН 

<

***>, не может быть признано соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Развитие» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.09.2016 № 2.10-15/1841дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СибПроектАвтоматика» ИНН 

<

***> в сумме 3 140 069 руб., привлечения общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 157 003 руб. 45 коп., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 547 128 руб. 68 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.04.2011; место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.03.2012; место нахождения: 629603, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

СудьяД.П. Лисянский