49/2018-121534(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11700/2018

г. Вологда

04 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд  Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (ОГРН  

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Мобильные  телесистемы» (ОГРН 

<

***>) о демонтаже базовой станции,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.05.2018,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд  Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее -  истец) обратилось с иском в суд к Публичному акционерному обществу  «Мобильные телесистемы» (далее - ответчик) о возложении обязанности  произвести демонтаж базовой станции по адресу: 

<

...>.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на размещение  ответчиком оборудования связи в принадлежащем истцу объекте  недвижимости без правовых оснований.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в иске, уточнил срок для совершения  действий по демонтажу – неделя с момента вступления решения суда в  законную силу.  

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.  

Кроме того представитель истца заявил ходатайство об уточнении  заявленных требований, которым просил дополнительно взыскать с  ответчика плату за фактическое пользование имуществом в размере  1 737 000 руб.  

Уточнение требований в указанной части не принято судом, поскольку  истцом фактически заявлено новое требование; имеет место одновременно  изменение предмета и основания иска, что противоречит статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве  возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав  объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного  управления принадлежат помещения, общей площадью 1 213,9 кв.м., в  здании пожарно-спасательной части по адресу: 

<

...>,  что подтверждается записью о регистрации 35-35-01/015/2014-475.  

В помещении, площадью 6,5 кв.м., расположенном в верхнем этаже  учебной башни 2 пожарно-спасательной части ответчиком в отсутствие  правовых оснований размещена базовая станция сотовой связи.  

Требование истца о демонтаже оборудования от 05.07.2018 № 1002-2-14  оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или  нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного  Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

В силу статьи 305 ГК РФ такое право принадлежат также лицу, хотя и  не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному  законом или договором.  

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305  

ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае,  когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права  собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия  (бездействие), нарушающие право истца.  

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту  правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать  факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником  правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий  ответчика, реальный характер чинимых препятствий.  

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в  случае фактической невозможности или затруднительности осуществления  собственником правомочий владения, пользования, распоряжения  принадлежащим ему имуществом.  

Как следует из материалов дела, оборудование связи размещается в  принадлежащем истцу на праве оперативного управления помещении без  согласования с собственником и в отсутствии правовых оснований, что  нарушает права истца как законного владельца помещений.  

Доказательств наличия правовых оснований для размещения  оборудования связи ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 304, 305 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден  от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении иска  государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

удовлетворить иск Федерального государственного казенного  учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по  Вологодской области» к Публичному акционерному обществу «Мобильные  телесистемы»:  

обязать Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»  в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу  произвести демонтаж базовой станции по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина,  д.2.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные  телесистемы» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В. Корепин