ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113826/2019

20 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20871/2021) ООО «Регион-АЗС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по обособленному спору № А56-113826/2019/сд.6 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «Регион-АЗС об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арис-Центр»,

установил:

23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть - Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» (далее – должник, ООО «Арис-Центр») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 10.03.2020 арбитражный суд признал заявление ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» обоснованным, ввел в отношении ООО «Арис-Центр» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020 за № 78030289832. 

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна ФИО2. 

03.11.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Арис-Центр» поступило заявление, согласно которому просит: признать недействительными сделки ООО «Арис-Центр» по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Арис-Центр», открытого в Северо-Западном филиале Банка ПАО «Сбербанк», за период с 17.05.2018 по 26.04.2019 на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Регион-АЗС» (далее – ООО «Регион-АЗС», ответчик) на общую сумму 1549574,72 руб. и взыскать с ООО «Регион-АЗС» в пользу ООО «АрисЦентр» 1549574,72 руб. в качестве применения реституции как последствия признания сделки должника недействительной.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Арис-Центр» в пользу ООО «Регион-АЗС» в период с 17.05.2018 по 26.04.2019 на сумму 1 549 574,72 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Регион-АЗС» в конкурсную массу ООО «Арис-Центр» денежные средства в размере 1 549 574,72 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Регион-АЗС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в исследуемый период у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств, в спорный период должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность. Полагает, что в данном случае по договору аренды должнику предоставлены АЗС в аренду с земельным участком, что подтверждается актом приема-передачи АЗС и земельного участка, так как собственного недвижимого имущества должник не имеет, в связи с чем, вынужден был арендовать недвижимое имущество в целях ведения деятельности, следовательно, обязательства по договору аренды сторонами исполнялись, оснований считать арендные отношения мнимыми отсутствуют.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольными определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, 02.09.2021, 14.10.2021, 02.12.2021 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отложены соответственно на 02.09.2021, 14.10.2021, 02.12.2021, 16.12.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения анализа выписки движения по операциям на банковском счете Должника за период 17.05.2018 по 26.04.2019, открытого в Северо-западном филиале Банка ПАО «Сбербанк» и иных документов, в ходе которого конкурсный управляющий выявил сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно перечисления денежных средств в общем размере 1 549 574,72 руб. в пользу ООО «Регион-АЗС». 

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи ответчику подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицам, при этом спорные платежи представляет собой сделки, направленные на вывод ликвидных активов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Арис-Центр» возбуждено 06.11.2019, тогда как оспариваемые сделки совершенны в период с 17.05.2018 по 26.04.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Между тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, следует, что в последнем исследуемом периоде (31.12.2017 по 31.12.2018)  финансовое состояние должника ухудшалось до неудовлетворительных показателей.  Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находился ниже значения 0,2, что обоснованно расценено судом как обстоятельство того, что общество было не в состоянии платить по долговым обязательствам.

В этой связи правильной представляется позиция суда первой инстанции о снижении платежеспособности должника к концу 2018 года - началу 2019 года, и о наличии признаков неплатежеспособности в рассматриваемом периоде с 15.06.2018 до обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчётностью должника за  2017, 2018, 2019 годы в период совершения оспариваемых сделок происходило уменьшение наиболее ликвидных активов должника.

Характеризуя степень платежеспособности общества по текущим обязательствам, временный управляющий пришёл к выводу, что организация являлась платежеспособной. Однако при этом временный управляющий также указывал и на то, что коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода (31.12.2018) находится ниже значения 0,2;  коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1; показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что свидетельствует о том, что у общества имелось недостаточно активов, которые могут быть направлены на погашение имеющихся обязательств.

В исследуемый период у должника имелась кредиторская задолженность. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу №А07-10963/2019 с должника в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» взыскана неустойка в размере 64 942 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. При этом обязанность по оплате возникла 26.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-299033/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» взыскано 52 574 939 руб. 10 коп., обращено взыскание на заложенное по договору № ГПН-РПЦФ/14/01.02.13/61 от 09.04.2014 недвижимое имущество: сооружение АЗС, земельный участок площадью 5 193 +/- 25 кв. м.  Договорная обязанность должника по оплате поставленного товара возникла 10.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-299029/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» взыскано 65 634 153 руб. 84 коп., обращено взыскание на заложенное по договору № 05-01/13 от 04.06.2013 недвижимое имущество: автозаправочная станция, земельный участок площадью 11838 +/- 76 кв. м.  Обязанность должника по оплате поставленного товара возникла 01.11.2018.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Приведённые ответчиком дополнительные письменные пояснения не опровергают выше перечисленные обстоятельства. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку в период осуществления сделок ФИО3 являлся одновременно генеральным директором и единственным учредителем должника и ответчика.

В этой связи осведомлённость ООО «Регион-АЗС» о неплатежеспособности должника не требует специального доказывания, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) и от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2).

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды между заинтересованными лицами, контролируемыми одним и теми же конечным бенефициаром (ФИО3).

В результате оспариваемых платежей денежные средства перечислены заинтересованному лицу, что привело к невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем оспариваемыми сделками причинён вред кредиторам должника. 

В свою очередь, ответчик не доказал экономическую эффективность исследуемых сделок для финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Касаемо вывода суда первой инстанции о неподтверждённости ООО «Регион-АЗС» наличия у него имущества для его передачи в аренду апелляционная инстанция отмечает, что с учётом приведённых выше обстоятельств, подтверждённых материалами дела, такой вывод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о дефектности судебного акта.

Необходимости в правовой квалификации оспариваемых платежей в качестве ничтожных, применительно к положениям ст.ст. 10, 170, 168 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, в том числе в силу отсутствия на то достаточной совокупности оснований, при наличии соответствующих оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно признал сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Регион-АЗС» в спорный период недействительными и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Регион-АЗС» в пользу должника 1 549 574,72 руб.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с возложением судебных расходов по ее рассмотрению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2021 по делу №  А56-113826/2019/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова