﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2892/2019

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца: Крутикова Н.П. от 28.04.2019

от ответчика: Не явился, извещен;

от 3-го лица: 1)	Не явился, извещен; 2) Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20125/2019)  ООО "Металлическая компания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.05.2019 по делу № А42-2892/2019 (судья Н.В. Быкова), принятое 

по иску ООО "Металлическая компания"

к  Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо:  1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; 2) УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлическая компания», место нахождения: Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная, д.24, офис 2 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: г. Москва, ул. Житная, д.16 (далее- ответчик, МВД)  убытков в сумме 11 047 100 руб., возникших в результате утраты лома в количестве 602 020 т. (судно «Персей-4»), переданного на ответственное хранение генеральному директору ООО «Метгрупп» Ишмуратову М.Л.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее –  УФССП).

        Решением суда от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными поведением ответчика и утратой металлолома, поскольку не обеспечив сохранность изъятых  предметов, сотрудники полиции допустили возможность самовольного  распоряжения изъятыми предметами иными лицами, не возвратили изъятые предметы собственнику.

        В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Общество в ноябре 2014 года приобрело в целях разделки на металломом, подлежащее утилизации судно «Персей-4».

        Согласно договору оказания услуг № 01/12/14 от 01.12.2014, заключенному с  ООО «Феникс-А» (исполнитель), последнее обязалось выполнить работы по разделке судна «Персей-4» на лом металлов на своей территории либо на территории, указанной заказчиком. 

        29.02.2016 в УМВД поступило заявление директора Общества по факту возможных мошеннических действий и.о. генерального директора ООО «ФениксА» Скляра А.И., в части неисполнении ООО «Феникс-А» обязательств по договору оказания услуг по разделке судна и перемещения подлежащего разделке судна с территории АО «82 СРЗ» на территорию п. Белокаменка без уведомления истца. 

        Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) № 1086 от 29.02.2016 и рассмотрено в порядке статей 144,145 УПК РФ сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Мурманской области. 

        В ходе проведения проверки сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Мурманской 23.03.2016 проведен осмотр места происшествия в п. Белокаменка д.40, и установлено наличие металлолома от разделки судна «Персей-4» в размере 602 020 тонны, который был изъят сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Мурманской области и передан на ответственное хранение генеральному директору ООО «Метгрупп» Ишмуратову М.Л. 

        28.03.2016 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Скляра А.И., являющегося руководителем ООО «Феникс», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления. 

        Постановление от 28.03.2016 отменено прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска 20.11.2016, материал направлен для дополнительной проверки. 

        Уведомлением о результатах проверки от 01.03.2017 № 3/774 сообщено, что вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности и направлению материалов в ОСП по Кольскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

        16.03.2017 в отдел судебных приставов Кольского района Мурманской области из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Мурманской области поступило сообщение о преступлении – заявление истца по факту противоправных действий руководителя ООО «Феникс-А», которое зарегистрировано в службе судебных приставов (КУСП № 9 от 16.03.2017). 

        20.03.2017 в отдел судебных приставов Кольского района Мурманской области поступило сообщение о преступлении - заявление истца по факту противоправных действий руководителя ООО «Феникс-А», которое зарегистрировано в КУСП № 10 от 20.03.2017 и приобщено к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 9 от 16.03.2017. 

        Дознавателем отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области в ходе процессуальной проверки установлено, что в конце февраля 2016 года судно «Персей-4» было полностью разделано на металлолом, общий вес которого составил 602 020 тонн и на 24.03.2016 он находился на территории судоразделки в с. Белокаменка. 

        Указанный металлолом в рамках осмотра места происшествия был изъят сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Мурманской области и передан на ответственное хранение директору ООО «Метгрупп» М.Л. Ишмуратову. 

        В ходе проведения дополнительной проверки сотрудниками дознания ОСП Кольского района проведен осмотр места происшествия по адресу: Мурманская область, Кольский район, с. Белокаменка, территория судоразделки и установлено отсутствие какого-либо металлолома, в том числе, изъятого сотрудниками УЭБиПК и переданного на ответственное хранение Ишмуратову М.Л. 

        Опрошенный Ишмуратов М.Л. пояснил, что самовольно передал, находящийся у него на ответственном хранении металлолом судна «Персей-4», Скляру А.И. примерно в марте 2016 года. 

        Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2018, вынесенным ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, материалы процессуальной проверки по факту хищения черного и цветного лома переданы в ОМВД России по Кольскому району. 

        04.06.2018 в ОМВД России по Кольскому району зарегистрирован материал проверки по факту незаконных действий в отношении вверенного имущества генерального директора ООО «Метгрупп» М.Л.Ишмуратова. 

        В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 02.08.2018 указано, что на основании статьи 177 УПК РФ металлолом, принадлежащий судну «Персей-4», общим весом 602 020 тонн, изъят и приобщен к материалам процессуальной проверки (КУСП 1086 от 29.02.2016 от 23.03.2016) и ввиду отсутствия условий для хранения, а также транспортировки изъятых предметов, передан на ответственное хранение М.Л. Ишмуратову, который в дальнейшем самовольно распорядился вверенным ему имуществом. 

        Согласно «Отчету об оценке рыночной стоимости лома стального в количестве 602,02 тонн, принадлежащего истцу, по состоянию на 02.08.2018 стоимость лома составляет 11 047 100 руб.  

        Считая, что лицом, ответственным за причинение Обществу вреда, являются сотрудники УЭБи ПК УМВД России по мурманской области, не обеспечившие сохранность имущества, изъятого ими в рамках доследственной проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД и утратой металлолома.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15, 16, 1064 ГК РФ по требованию о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе: факт совершения государственным органом незаконных действий (бездействия), в том числе издание акта, не соответствующего закону или иному правовому акту; наличие причинно-следственной связи между совершением государственным органом незаконных действий (бездействия) и возникновением у потерпевшего убытков; размер убытков, причиненных потерпевшему от незаконных действий (бездействия) государственного органа.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истец не доказал обоснованность требований, поскольку действия должностного лица органов внутренних дел по изъятию и передаче на ответственное хранение изъятого металлолома истцом в установленном законодательством порядке не обжаловались. 

Таким образом, исходя из предмета заявленного иска и в силу статей 16, 1069 ГК РФ, в соответствии с которым истец  обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда (убытков) - наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействия) ответчика и наступившим вредом, апелляционная инстанция считает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправные действия сотрудников УЭБиПК УМВД России по Мурманской области и наличие причинно-следственной связи между такими действиями  ответчика и причинением ущерба Обществу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.05.2019 по делу №  А42-2892/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко