ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115100/2021

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 (посредством системы «онлайн-заседания»);

от ответчика: представитель ильина Ю.А. по доверенности от 12.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27254/2022)  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-115100/2021, принятое 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Нильс-Альянс»

к  акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нильс-Альянс» (ИНН 

<

***> далее – истец, ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к акционерному обществу  «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***> далее – ответчик, ООО «Федеральная пассажирская компания») с требованием о взыскании 390 000 руб. основного долга по договору от 11.10.2019 № 413-19/Ф.

Определением суда от 15.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-115100/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «Федеральная пассажирская компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы её податель указывает, что в мотивировочной части решения суда от 11.07.2022 по делу № А56-115100/2021 отсутствуют указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ответчик полагает, что суд неправомерно принял во внимание представленное истцом техническое заключение №123-3-2 составленное 31.12.2019, в то время как, уполномоченный специалист выезжал на исследование 14.01.2020. Кроме того, указанное заключение не содержит вывода о соответствии качества огнезащитной обработки, следовательно, не подтверждает факт надлежащего выполнения работ и не может рассматриваться как соответствующее условиям Договора.

ООО «Федеральная пассажирская компания» считает, что получение истцом технического заключения уполномоченного органа не является надлежащим исполнением договора, поскольку по пункту 8.2 Договора данный уполномоченный орган должен был выдать акт соответствия качества.

Вместе с тем, в заключении указывается на соответствие выполненных работ проекту производства работ ППР-413/19, который заказчик не согласовывал. В заключении отсутствуют расчет толщины покрытия пожаростойкого слоя.

Ответчик полагает, что правомерно отказался от подписания актов, направленных истцом. Вместе с тем, суд не учел письмо ответчика от 08.09.2020, в котором был изложен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с предложением направления в адрес Заказчика уполномоченного представителя для составления Акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их исполнения. Ответ на указанное письмо до настоящего времени истцом направлен не был. 

Ввиду изложенных обстоятельств, податель жалобы полагает, что оснований для выплаты ООО «Нильс Альянс» суммы в размере 390 000 руб. не имеется.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2019 между ООО «Нильс-Альянс» и АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен договор № 413-19/Ф (далее - Договор), согласно которому истец обязан был выполнить огнезащитные работы (металлических конструкций) для нужд структурных подразделений Северо-Западного филиала АО «ФПК» в срок до 31.12.2019.

Как указал истец, 31.12.2019 последним полностью выполнены работы по Договору. О выполнении работ истец уведомил ответчика письмом от 30.01.2020 о направлении документов по огнезащитной обработке металлических конструкций зданий и сооружений в рамках Договора, с приложениями, факт получении письма ответчиком подтверждается штампом Северо-Западного филиала АО «ФПК», входящий № 5-390 от 30.01.2020.

20.03.2020 в адрес ответчика повторно направлен пакет документов, в том числе содержащий акты сдачи приёмки выполненных работ и ППР (Письмо Исх. № 160 от 20.03.2020, направленное по средствам АО «Почта России», почтовый идентификатор 44302082343926).

Согласно п. 3.1.2. Договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выполненные им в соответствии с требованиями настоящего Договора работы в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Пункт 3.4.2. Договора, устанавливает право Исполнителя требовать от Заказчика подписания документов об исполнении Договора.

По правилам п. 8.5. Договора Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения акта выполненных работ направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки результата выполненных работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Указанный документ, с перечнем необходимых доработок, в адрес истца не поступал, мотивированных возражений не представил.

Согласно п. 3.3.9. Договора, Исполнитель обязан для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям Договора за свой счет провести экспертизу качества выполненных работ.

11.12.2020 истец обратился в Федеральное Государственное Бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы " Испытательная пожарная лаборатория (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области) для оценки эффективности огнезащитной обработки металлический конструкций.

Техническое заключение № 123-3-2 по исследованию параметров огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: АО «ФПК» изготовлено 31.12.2019.

Поскольку ответчиком не были оплачены работы на сумму 390 000 руб. в его адрес была направлена претензия от 21.04.2021 об оплате стоимости выполненных работ по договору от 11.10.2019 № 413-19/Ф.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате вышеназванной задолженности, ссылаясь на то, что полученное истцом техническое заключение не является надлежащим исполнением договора, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.3.9. Договора, Исполнитель обязан для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям Договора за свой счет провести экспертизу качества выполненных работ.

Согласно п. 3.3.10. Договора, Исполнитель обязан передать Заказчику вместе с выполненными работами заключение на огнезащитную обработку, выданное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Согласно п. 8.2. Договора, результатом выполненной работы по Договору являются акты соответствия качества огнезащитной обработки металлических конструкций выданное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 истец обратился в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» для оценки эффективности огнезащитной обработки металлический конструкций, в соответствии с п. 8.2 Договора.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» выдало Техническое заключение от 31.12.2019 № 123-3-2 по исследованию параметров огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте, в составную часть которого входит акт соответствия качества огнезащитной обработки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 8.2 Договора истцом был соблюден и исполнен.

Между тем, из пояснений истца следует, что техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области датировано числом обращения с (заявкой)                         ООО «Нильс-Альянс» на его изготовление. Таким образом, апелляционный суд отмечает, что расхождение в дате проведения и дате изготовления не является юридически значимым обстоятельством и не может являться основанием признания данного заключения несоответствующим, поскольку основополагающее правовое значение имеют выводы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области относительно результатов работ, выполненных истцом. Из названного заключения уполномоченное лицо прямо указывает на соответствие выполненных истцом работ условиям Договора. 

Как пояснил истец, поскольку заказчик в нарушение статьи 718 ГК РФ не предоставил на многочисленные письменные запросы Подрядчика проект конструкции металла, ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» самостоятельно и за свой счет произвело расчет краски, толщины сухого слоя, приведенной толщины металла и внесли их в проект производства работ (далее — ППР).

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически возражения ответчика против принятия выполненных истцом работ сводится к несогласию с представленным истцом в материалы дела техническим заключением. 

Так, апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в данном заключении (л.д. 69-70) указаны расчеты толщины огнезащитной композиции для металлических лестниц и балок.

Согласно данному заключению требуемый предел огнестойкости конструкции составляет R-90, а толщина покрытия составляет: 1,97/ 2,96/3,10. Кроме того, в заключении содержится вывод о том, что толщина огнезащитного покрытия «СТАБИТЕРМ-217» нанесенного на металлические конструкции соответствует исходным данным.

Ввиду выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ подтверждает соответствие качества проведенной истцом обработки. 

Данное заключение в установленном законом порядке ответчиком оспорено не было, оснований для его исключения указанного документа из доказательственной базу у суда не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ППР это организационно-технологический документ, в котором содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, состоит из описания материала, которым будет производиться работа и охраны труда при производстве работ.

В ППР детально рассматриваются следующие вопросы:

         Организация строительной площадки;

         Технология выполнения работ;

         Требования к качеству выполняемых работ;

         Календарные сроки производства работ;

         Безопасность и охрана труда;

         Пожарная безопасность;

                     Охрана окружающей среды.

Таким образом, на ООО «Нильс-Альянс» не возложена обязанность производить расчеты, в проектную и рабочую документацию.

В то время как, Проект расчетов содержит расчеты металла и конструкций ПТМ (приведенные толщины металла), которые, в данном случае, подлежали огнезащитной обработке. Приведенная толщина металла (ПТМ) для проведения огнезащитной обработки определена в НПБ 236-97, как отношение площади поперечного сечения металлоконструкции к обогреваемому периметру. На основе приведенной толщины металла и обогреваемого периметра выбирается необходимая толщина нанесения огнезащитной краски для достижения заданного предела огнестойкости металлоконструкции.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора ответчиком не был предоставлен данный проект ООО «НИЛЬС - АЛЬЯНС» до начала работ.

Согласно материалам дела, письмами от 30.01.2020 и 20.03.2020 истец сдал ответчику результат выполненных работ. 

Ссылка ответчика на письмо от 08.09.2020, в котором подробно изложен мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку доказательств направления указанного письма материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что представленное истцом техническое задание выдано надлежащим органом, которое содержит выводы специалиста о надлежащем выполнении истцом работ по Договору. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего выполнения работ, подтверждается Заключением соответствия качества огнезащитной обработки металлических конструкций №123-3-2 от 31.12.2019. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязательства по оплате спорной задолженности, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, противоречащих представленному в материалы дела заключению, либо о его недействительности.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-115100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов