ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39235/2014

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Новожиловой  Е.Г.

при участии:  

от Михайловой  Н.Н.: Костин   М.В.  по   доверенности   от 17.03.2015,   Лаврова И.К.  по   доверенности  от 15.01.2017, 

от  Джусоева И.Г.: Джусоев  И.Г.,  Архиреев И.В.   по   устному   ходатайству, 

от Засеевой М.В.: не   явилась,   извещена, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33854/2016)  Джусоева Ирлана   Георгиевича 

на  определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.09.2016 по делу № А56-39235/2014 (судья Чернышова  А.А.), принятое по заявлению Михайловой Наталии   Николаевны  о  взыскании   судебных  расходов  с Джусоева  Ирлана Георгиевича   и   Засеевой  Марины  Васильевны  в  рамках  дела по иску  Джусоева Ирлана Георгиевича и Засеевой  Марины   Васильевны 

к арбитражному управляющему Михайловой Наталии Николаевне

о взыскании   убытков  в   размере 143 000 руб.  упущенной   выгоды, 

установил:

Джусоев Ирлан Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Михайловой Наталии Николаевне о взыскании 143 000 руб. убытков в  виде  упущенной выгоды.

Определением суда от 16.10.2014 в удовлетворении требований было отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение от 16.10.2014 отменено, в удовлетворении требований Джусоева И.Г. также отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 постановление апелляционной инстанции в части отмены определения от 16.10.2014 оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в качестве соистца привлечена Засеева  Марина Васильевна. Определением суда от 08.10.2015 заявление Джусоева И.Г. и  Засеевой М.В. оставлено без удовлетворения. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановлением кассационной инстанции от 11.04.2016.

 08.07.2016 в суд поступило заявление Михайловой Наталии Николаевны о взыскании судебных расходов в размере 157 500 руб.

В судебном заседании 05.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 12.09.2016.  Представитель заявителя поддержал заявление в размере 154 500 руб. фактически уплаченных расходов.

Определением   суда  от 22.09.2016   с Джусоева Ирлана Георгиевича и Засеевой Марины Васильевны в пользу Михайловой Натальи Николаевны  солидарно взыскано  100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в  остальной части заявление оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись   с  указанным   определением, Джусоев И.Г., Засеева   М.В. обратились  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просили   определение   от 22.09.2016   отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым   отказать  в   удовлетворении   заявления  арбитражного   управляющего   Михайловой   Н.Н.  в   полном  объеме,  ссылаясь  на   неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   Джусоев И.Г.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавших   в  судебном  заседании   представителей  арбитражного   управляющего  Михайловой   Н.Н.,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Засеева   М.В., извещенная  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской   Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование   заявления  о   взыскании   расходов  на   оплату  услуг   представителя  Михайлова  Н.Н. ссылается  на  договор   от 16.07.2014 № 16/07/14,   заключенный  между  ООО «Арбитражный   центр» (исполнитель)  и   арбитражным   управляющим   Михайловой  Н.Н. (заказчик),  в  соответствии   с  условиями   которого   исполнитель   обязался   оказывать   юридические   услуги   по   заданию  заказчика,   указанные   в  пункте 1.2  настоящего   договора,   а  заказчик   обязался   принимать   оказанные   услуги   и  оплачивать   их.

В  соответствии   с  пунктом  1.4   договора  от 16.07.2014  № 16/07/14 исполнитель   для  оказания   услуг   по   настоящему   договору   может  привлекать  третьих   лиц (в  том  числе   адвокатов  и   его   помощников,   не   являющихся   сотрудниками   исполнителя, на   основании   соглашения  об   оказании   правовой  помощи)  без  согласования   с   заказчиком.   Заказчик  обязан   выдать   сотрудникам   исполнителя  и   привлеченным   им  лицам   доверенности   на   право  совершения   от   его   имени   действий   необходимых   для  оказания  услуг.

В силу пункта 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя формируется из следующих двух частей: 1) оплата оказанных услуг в соответствии с тарифами ООО «Арбитражный центр»; 2) дополнительное вознаграждение, оплата которого сторонами поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства по делу (25000 руб. в случае полного отказа в удовлетворении заявления - пункт 2.3 договора).

Податель   апелляционной   жалобы  ссылается   на  то,  что  материалами   дела  не   подтверждается  наличие   договорных  отношений   между          Костиным  М.В.,   представлявшим   интересы   Михайловой   Н.Н.,   и    ООО «Арбитражный    центр».

Данный   довод   апелляционной   жалобы    опровергается   соглашением  об  оказании   юридической   помощи  между  ООО «Арбитражный  центр» и  адвокатом   Костиным   М.В.   от 01.02.2014,   а  также  Заданием ООО «Арбитражный центр» от 16.07.2014,  которым  представлять интересы Михайловой Н.Н. поручено адвокату Костину М.В. (л.д. 40 том 5). Также   в  материалы  дела   представлена   доверенность   от  06.10.2015,  которой   арбитражный  управляющий         Михайлова   Н.Н.   уполномочила  Костина   М.В.   представлять  ее  интересы  перед  третьими   лицами,  в  том  числе  представлять   интересы   доверителя   в  арбитражных  судах   трех  инстанций (л.д. 8 том  5).

 В соответствии с актом об оказанных услугах от 11.04.2016 в рамках договора №16/07/14 были оказаны услуги на общую стоимость 132 500 руб. В связи с положительным решением спора исполнителю также полагается премиальное вознаграждение в размере 25 000 руб.

В апелляционной   жалобе  Джусоев   И.Г.  ссылается   на  то,  что  арбитражным   управляющим    Михайловой   Н.Н.   не  представлены   доказательства  понесения   судебных  расходов,  предъявленных  к   возмещению  в  полном   объеме.

Апелляционный  суд   не   соглашается   с   указанным   доводом   апелляционной   жалобы.

В   подтверждение   факта   оплаты   услуг,  которые   были  оказаны   исполнителем  по   договору от 16.07.2014 № 16/07/14,  арбитражным  управляющим   Михайловой   Н.Н.  было   представлено   платежное   поручение   от 03.06.2016  № 3  на   сумму  154 500  руб. (л.д. 14 том  5). 

 Как   следует  из  материалов   дела,   арбитражный  управляющий   Михайлова   Н.Н.  уточнила  заявление    о  взыскании   расходов  на  оплату  услуг   представителя  и   просила   взыскать   расходы   в  сумме  154 500 руб.,  факт  оплаты  которых   подтверждается   материалами   дела. 

Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания (18.08.2014, 13.10.2014 и 21.09.2015), в каждом из которых принимал участие представитель заявителя - Костин  М.В. В суде апелляционной инстанции по настоящему делу было проведено 3 судебных заседания (14.01.2015, 11.02.2015, 17.12.2015), в суде кассационной инстанции - 2 судебных заседания (07.07.2015, 06.04.2016), на которых также присутствовал представитель заявителя. Представителем заявителя подготовлены отзывы на иск, а также на апелляционные и кассационные жалобы.

Исходя из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд первой   инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность  и результаты, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность,  а  также   с  учетом    принципа  разумности   судебных  расходов,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу   о   взыскании   с   истцов   100 000  руб.   расходов  на   оплату  услуг   представителя.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований   для  переоценки   вывода  суда  первой  инстанции  относительно   разумности   расходов  на   оплату  представителя.

В  судебном   заседании   со  ссылкой  на   пункт 52 постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от 22.06.2012 №  35  «О  некоторых     процессуальных  вопросах,   связанных  с  рассмотрением   дел  о  банкротстве» (далее   -  Постановление    № 35) Джусоев И.Г.   указал,  что  арбитражным  управляющим   Михайловой   Н.Н.   был  пропущен   шестимесячный   срок  для   обращения  с  заявлением   о  взыскании     расходов  на   оплату  услуг   представителя,   поскольку  определением    от 26.05.2015   по  делу  № А56-40785/2013 (объединенному   с  настоящим  делом) было   завершено   конкурсное   производство   в  отношении   ЗАО «Первая   проектная   компания».

Апелляционный  суд   не   соглашается  с   указанным   доводом   апелляционной   жалобы.

Как   разъяснено  в  пункте  52   Постановления   № 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе  с  тем,  настоящее  заявление   о  взыскании  расходов  на   оплату  услуг   представителя   предъявлено не  к должнику, заявителю, а   к   Джусоеву И.Г. и  Засеевой  М.В.,  которые    являются  участниками  настоящего   обособленного   спора. Как  следует  из  материалов  дела,    последним   судебным  актом  по  настоящему   обособленному  является   постановление  Арбитражного   суда   Северо-Западного  от 11.04.2016,  в  связи  с  чем   обратившись  с   настоящим   заявлением  08.07.2016,  (л.д. 2  том  5) арбитражный    управляющий          Михайлова   Н.Н. установленный  законом   срок  не   пропустила. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.09.2016 по делу №  А56-39235/2014  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова