ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-1817/2020

20АП-8706/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  01.03.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ПАО Национальный банк «Траст» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Рефлакс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.02.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2021 года по делу                     № А23-1817/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Рефлакс» (109428, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении требования кредитора в сумме 10 498 787 руб. 30 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АТК Групп», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РоузХилл» (249010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РоузХилл». 

Общество с ограниченной ответственностью «Рефлакс» обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «РоузХилл» об установлении требований кредиторов в сумме 10 498 787 руб. 30 коп. 

Определением суда от 14 октября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АТК Групп».

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и согласно уточнению, полученному в судебном заседании 14 октября 2021 года, просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «РоузХилл» требование общества с ограниченной ответственностью «Рефлакс» в размере 9 970 887 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 9 453 443 руб. 00 коп., неустойка - 517 444 руб. 95 коп. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «РоузХилл» требование общества с ограниченной ответственностью «Рефлакс» в размере                                            9 970 887 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 9 453 443 руб. 00 коп., неустойка -                               517 444 руб. 95 коп.

Не согласившись с судебным актом, ПАО Национальный банк «Траст»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что требования кредитора основаны на договоре поставки, однако факт поставки не доказан.

Банк считает, что недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а именно отсутствуют доказательства получения груза  АО «РоузХилл», экономические мотивы поставки с отсрочкой платежа не раскрыты, дополнительные сомнения реальности вызваны представленным светотехническим аудитом системы ассимиляционного освещения ТК «РоузХилл».

В материалы дела от  ООО «Рефлекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменений.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный банк «Траст»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Рефлекс» поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ, Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 20 октября 2020 года, в отношении акционерного общества «РоузХилл» введена процедура наблюдения на 05 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры наблюдении в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 ноября 2020 года. 

Решением от 27 апреля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 20 апреля 2021 года, акционерное общество «РоузХилл» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства на период до 20 октября 2021 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «РоузХилл» возложено на арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом  Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30 апреля 2021 года. 

Определением от 27 мая 2021 года в качестве конкурсного управляющего акционерного общества «РоузХилл» утвержден ФИО5. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рефлакс» представило в суд заявление об установлении требования кредитора, согласно реестру поступивших через систему https://kad.arbitr.ru/, документов, 27 мая 2021 года, то есть в установленный законом срок. 

Конкурсный управляющий произвел публикацию требования в ЕФРСБ 03 июня 2021 года сообщением № 6767610. 

Определением суда от 31 мая 2021 года суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Рефлакс» к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством. 

Как установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2019 года между акционерным обществом «РоузХилл» и обществом с ограниченной ответственностью «Рефлакс» заключен договор поставки № 92.

Согласно вышеуказанному договору, общество с ограниченной ответственностью «Рефлакс» (поставщик) обязался поставить и передать в собственность акционерного общества «РоузХилл» (покупателя) светотехническую продукцию в количестве 1001 штуки (п. 1.1 договора) на сумму 10 453 443.00 руб. (п.2.2 Договора) в срок до 26 ноября 2019 года (п.4.4 договора). 

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается счётом-фактурой №861 и товарной накладной №764 от 21 ноября 2019 года. 

Поставщиком был выставлен счёт на оплату № 943 от 15 ноября 2019 года. 

Согласно п.2.4 договора, покупатель должен был оплатить поставленную продукцию в следующем порядке: 

-первый платёж в размере 3 136 032,90 руб. - до 30 мая 2020 года, 

- второй платёж в размере 5 226 721,50 руб. - до 30 сентября 2020 года, 

- третий платёж в размере 2 090 688,60 руб. - до 30 ноября 2020 года, 

Однако в указанные сроки оплата в полном объёме не поступила. 

Единственный платёж по договору был сделан покупателем - 12 марта 2020 года на сумму 1 000 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 606 от 12 марта 2020 года. 

Сумма неоплаченного товара составляет 9 453 443 руб. 00 коп., указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчётов № 56 от 23 марта 2021 года. 

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,03% от общей стоимости товара за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, но не более 10% от общей стоимости товара. 

В связи с нарушением срока оплаты товара, общество с ограниченной ответственностью «Рефлакс» начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30 мая 2021 года по 20 октября 2020 года в размере 517 444 руб. 95 коп. (согласно представленному уточнению от 14 октября 2021 года). 

Заявителем в адрес должника были направлены две претензии - от 29 марта 2021 года и от 12 апреля 2021 года, с указанием сумм задолженностей и просьбой предоставить график погашения задолженности.

Ответным письмом от 13 апреля 2021 года должник признал наличие задолженности по договору в полном объёме и представил график погашения задолженности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Рефлакс» в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности по договору поставки № 92 от 15 ноября 2019 года. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В качестве доказательств, подтверждающих произведенную в адрес должника поставку, заявителем в материалы дела представлены: договор поставки № 92 от 15 ноября 2019 года, счёт-фактура №861 от 21 ноября, товарная накладная №764 от 21 ноября 2019 года, счёт на оплату № 943 от 15 ноября 2019 года, платежное поручение № 606 от 12 марта 2020 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., акт сверки взаимных расчётов № 56 от 23 марта 2021 года, две претензии - от 29 марта 2021 года и от 12 апреля 2021 года, письмо от 13 апреля 2021 года. 

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В связи с заявленными возражениями ПАО Национальный банк «Траст» против требований общества с ограниченной ответственностью «Рефлакс» суд первой инстанции правомерно признал подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара; обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), исследование цепочки производственных (закупочных) связей поставщика с третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не правильно произведен расчет неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что с 20 октября 2020 года неустойка в виде пеней в размере 0,03% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, установленная п. 7.41 договора, начислению не подлежит. 

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора                            ПАО Национальный банк «Траст» в суде первой инстанции заявил возражения против требований, указав в обоснование своих возражений следующие обстоятельства. 

По мнению ПАО Национальный банк «Траст», суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования необходимо установить следующие обстоятельства, входящие в предмет повышенного стандарта доказывания: 

- экономическая обоснованность и целесообразность заключения договора поставки, в т.ч. короткие сроки поставки, рассрочка платежа на год; 

- наличие (отсутствие) возможности отгружать товар, а также получать его в заявленном объеме; 

- обстоятельства перевозки груза от поставщика к покупателю; 

-исследование цепочки производственных (закупочных) связей поставщика с третьими лицами.

Также представителем ПАО Национальный банк «Траст» в отзыве указано, что из материалов дела следует, что перевозку осуществляло общество с ограниченной ответственностью «АТК Групп», в связи с чем, заявителем были представлены: доверенность общества с ограниченной ответственностью «АТК Групп» № 4731 от 20 9 ноября 2019 года, выданная ФИО6 с правом получения у общества с ограниченной ответственностью «Рефлакс» материальных ценностей, товарная накладная от 21 ноября 2019 года, суд первой инстанции правомерно приходит в выводу, что заявителем не представлены доказательства передачи материальных ценностей акционерному обществу «РоузХилл».

Также согласно доводам ПАО Национальный банк «Траст», из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод об обстоятельствах перевозки груза от поставщика к получателю, в связи с чем данные обстоятельства также надлежит проверить. Пояснил, что материальные ценности, якобы поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Рефлакс» по результатам инвентаризации не найдены. 

В связи с изложенными в отзыве обстоятельствами представитель ПАО Национальный банк «Траст» полагает, что совокупность доказательств, указывает на мнимость сделки. 

Кроме того, согласно доводам, изложенным в суде первой инстанции, в отзыве ПАО Национальный банк «Траст», перевозчик ООО «АТК ГРУПП» зарегистрирован по адресу массовой регистрации, не имеет вебсайта и не известен на рынке транспортных услуг. Генеральный директор ФИО9 является массовым учредителем и массовым руководителем. Разумное объяснение выбора такого юридического лица в качестве перевозчика товара стоимостью более 10 миллионов рублей отсутствует. Сведения о страховании груза отсутствуют. Указание на наличие страховки в договоре-заявке без заключения договора страхования и предоставления страхового полиса лишь создает видимость страхования. 

Как установлено судом первой инстанции, в качестве договора на оказание транспортных услуг предоставлен договор-заявка на организацию автомобильной перевозки грузов №406-00330 от 21 ноября 2019 года. Указанный договор не порождает правовых последствий, поскольку заключен лицами не уполномоченными заключать сделки: от ООО «Рефлакс» - некая ФИО7, от ООО «АТК ГРУПП» - некая Коренная Д.И. Генеральными директорами, уполномоченными действовать от имени юридических лиц являлись другие лица (ФИО8 и Перевезенцев Д.Б).

Доверенность ООО «АТК ГРУПП» подписана некой Коренной Д.И., однако генеральным директором на момент выдачи доверенности являлся ФИО9, а следовательно права ООО «АТК ГРУПП» не были переданы (передоверенны). 

Счет-фактура №861 от 21 ноября 2019 года подписан некой ФИО10 вместо генерального директора. В товарной накладной ФИО10 является менеджером по продажам. 

Согласно ведениям из единого государственного реестра юридических лиц ФИО7, Коренная Д.И., ФИО10 не были уполномочены действовать от имени указанных юридических лиц, а следовательно заключаемые ими сделки не порождают правовых последствий для них. 

По вопросу обстоятельств, подтверждающих получение груза должником в отзыве ПАО Национальный банк «Траст» указано, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о получении заявленных материальных ценностей                         АО «РоузХилл», так как подпись и сведения об уполномоченном АО «РоузХилл» лице.

Как установлено судом области, что формальным доказательством получения товара является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), подписанная со стороны получателя. При этом подпись лица должна позволять достоверно установись получение товара надлежащим лицом. 

Представленная товарная накладная №764 от 21 ноября 2019 года в графе «Груз принял» содержит подпись ФИО6- представителя ООО «АТК ГРУПП». Со стороны получателя в графе «Груз получил» содержится нечитаемая фамилия неустановленного лица, а также подпись, выполненная неустановленным лицом. 

Факт получения груза, его целостность, объем/количество фиксируется получателем в транспортной накладной, форма которой содержится в приложении №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановление Правительства РФ от 12.12.2017 № 1529 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» на момент спорных правоотношений). 

Представленная транспортная накладная от 21 ноября 2019 года не содержит достаточных сведений, кому был передан груз, и в каком количестве, так в разделе 7 поля, в которых заполняется подтверждённое количество/объем груза и его состояние не заполнены. Поле для подписи, расшифровки подписи грузополучателя (уполномоченного лица) содержит подпись неизвестного и неуполномоченного лица.

Между тем груз должен быть передан уполномоченному лицу, действующем от лица АО «РоузХилл» без доверенности - генеральным директорам совместно (стоимость груза свыше 100 тыс. руб) - ФИО11 и ФИО12. 

Как установлено судом первой инстанции, что представленные заявителем накладные содержат подпись лица, должностное положение которого и полномочия действовать от имени АО «РоузХилл» документально не подтверждены. 

Дополнительно указал, что необходимо исследование цепочки производственных (закупочных) связей поставщика с третьими лицами. 

Ссылаясь на производство светильников других лицом - ООО «Рефлакс-С», заявитель представил договор о сотрудничестве №1/10 от 11 января 2012 года.

По условиям договора о сотрудничестве (пункты 2.1.3, 2.2.1) ООО «Рефлакс-С» обязуется производить и поставлять ООО «Рефлакс» продукцию в строгом соответствии с технической документацией по качеству и полученными заявками по номенклатуре, количеству и срокам, а ООО «Рефлакс» обязуется оплачивать получаемую продукцию в течение 60 дней после её получения. Доставка готовой продукции из ООО «Рефлакс-С» в адрес ООО «Рефлакс» осуществляется транспортной компанией за счет ООО «Рефлакс».

Как указывает ПАО Национальный банк «Траст» в отзыве, заявитель в доказательство наличия у него возможности поставить оборудование в указанном из объёме ссылается на Справку ООО «Рефлакс-С» об остатке оборудования на их складе. Однако, наличие товара у ООО «Рефлакс-С» не может служить доказательством наличия товара у ООО «Рефлакс». Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства поставки товара от ООО «Рефлакс-С» в пользу ООО «Рефлакс» не предоставлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3). 

ПАО Национальный банк «Траст» заявлен довод о мнимости поставки товара обществом с ограниченной ответственностью «Рефлакс» в адрес должника. 

В целях проверки доводов ПАО Национальный банк «Траст», суд первой инстанции определением суда от 14 октября 2021 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АТК Групп». 

Определение суда от 14 октября 2021 года, суд по ходатайству ПАО Национальный банк «Траст», для проверки вышеуказанных доводов, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области следующие документы: 

- сведения о передвижении автомобиля Ивеко, г.р.з. 

<

***> за период с 21 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года, в том числе полученные из информационнонаблюдательных систем. 

А также определение суда от 14 октября 2021 года, суд по ходатайству                        ПАО Национальный банк «Траст», для проверки вышеуказанных доводов, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Управления ГИБДД УМВД России по Республики Мордовии следующие документы: 

- сведения о передвижении автомобиля Ивеко, г.р.з. 

<

***> за период с 21 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года, в том числе полученные из информационнонаблюдательных систем, 

- сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Ивеко, г.р.з. 

<

***> за период с 21 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года. 

Письмом от 02 ноября 2021 года № 9/6-16185 в суд первой инстанции из Управления ГИБДД УМВД России по Республики Мордовии поступили запрашиваемые сведения.

Проверяя реальность осуществления спорной поставки, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются: договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № П0034537 от 20 ноября 2019 года; договор - заявки № 416-00330 от 21 ноября 2019 года с ООО «Рефлакс»; договор - заявки № 416-00330 от 21 ноября 2019 года с ООО «НМ-ТРАНС»;ТН № 764 от 21 ноября 2019 года; трудовой договор № Т0004673 от 20 ноября 2019 года; водительское удостоверение ФИО6; свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающие передачу спорного товара от заявителя к третьим лицам.

В письменных пояснениях, ООО «АТК Групп», указало, что между, ООО «АТК Групп» (экспедитор) и ООО «Рефлакс» (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №АТКГР/19-99 от 18 ноября 2019 года, в рамках которого экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги. 

Согласно п. 1.2. указанного выше договора экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора, договора-заявки (заявки) и нормам действующего законодательства . Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям договора. 

В рамках вышеуказанного договора была заключена следующая договор-заявка на организацию автомобильных перевозок грузов:

№ п/п

Дата и номер заявки

Маршрут

Ставка за перевозку

1.

№416-00330 от 21 ноября 2019 года

Мордовия республика, Саранск -Калужская область, Боровск

40 000,00 б/н с НДС

 

ГРУЗООТПРАВИТЕ ЛЬ:

ООО «Рефлакс»

ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЬ:

АО «РоузХилл»

Дата и время загрузки

21 ноября 2019 г. (9.00 часов)

Дата и время выгрузки

22 ноября 2019 г. (9.00 часов)

Время работы склада загрузки

17-00

Время работы склада разгрузки

17-00

Адрес 1 -го места загрузки

Республика

Мордовия,г.

Саранск ,р.п. Ялга,

ул. Пионерская, 12,

стр.1

Адрес 1-го места выгрузки

Калужская обл,

Боровский р-н,

Боровск г, Большая

ул, дом № 83

Согласно п.1.3. указанного выше договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств. 

Как установлено судом первой инстанции, что между, обществом с ограниченной ответственностью «АТК Групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НМ-ТРАНС» (исполнитель), заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № П0034537 от 20 ноября 2019 года. 

Так, согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с «Договорами-заявками на перевозку» (далее «заявки»). Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям настоящего договора. 

В рамках вышеуказанного договора была заключена договор-заявка на организацию автомобильной перевозки грузов № 416-00330 от 21 ноября 2019 года, согласно которой: 

Маршрут: Мордовия республика, Саранск - Калужская область, Боровск; 

Вид груза: Комплект (Светильник ЖСП25-1000-002.01 с Лампой ДНаЗ / Reflux Ag 1000 W 400 V); 

Дата Загрузки: 21 ноября 2019 года (с 9.00 часов); 

Адрес Загрузки: Республика Мордовия, г. Саранск ,

<

...>; 

Дата Выгрузки: 22 ноября 2019 года (9.00 часов); 

Адрес Выгрузки: Калужская обл., Боровский р-н, Боровск г, Большая ул, дом № 83; Грузополучатель: АО «РоузХилл» 

Исполнитель со своей стороны подтвердил заявку. 

ООО «НМ-ТРАНС», для осуществления перевозки груза, предоставил транспортное средство - Ивеко, Х338СВ/102 / Прицеп, под управлением водителя ФИО6, тел. 

<

***>. 

21 ноября 2019 года, Водитель Исполнителя в месте Загрузки, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск ,

<

...>, получил груз и приступил к осуществлению перевозки. 

22 ноября 2019 года, Водитель Исполнителя прибыл на Выгрузку по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, Боровск г, Большая ул. дом № 83 и передал груз грузополучателю о чем имеются соответствующие отметки в ТН. 

Учитывая, что представленные в обоснование реальности передачи груза для отправки составлены перевозчиком и подписаны подписями полномочных сотрудников, у суда не имеется оснований сомневаться в действительности факта передачи товара перевозчику (ООО «АТК Групп»). 

Так, поставленный ООО «Рефлакс» в адрес АО «РоузХилл» товар в рамках договора поставки от 15 ноября 2019 года № 92, отправка которого осуществлялась ООО «АТК Групп» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №АТКГР/19-99 от 18 ноября 2019 года, в свою очередь осуществляло поставку груза через ООО «НМ-ТРАНС», в рамках договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № П0034537 от 20 ноября 2019 года. 

В дальнейшем заказчика и исполнителями последовательно являлись ООО «Рефлакс» ООО «АТК Групп», ООО «НМ-ТРАНС». Грузополучателем и конечным приобретателем продукции являлось АО «РоузХилл». 

В материалы дела представлены доказательства существования соответствующих правоотношений между ООО «Рефлакс» и ООО «АТК Групп» между ООО «АТК Групп» и ООО «НМ-ТРАНС», первичные документы (спецификации, сертификаты качества, квитанции о приеме груза, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы) о факте приобретения указанными лицами и последующей поставки продукции до конечного покупателя АО «РоузХилл». 

Представленные доказательства лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспорены, и о фальсификации этих доказательств не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установив существование права ООО «Рефлакс» требовать от должника оплаты поставленного товара, суд области проверил соответствие условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №АТКГР/19-99 от 18 ноября 2019 года и договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № П0034537 от 20 ноября 2019 года в рамках действующего законодательства и правомерно пришел к выводу о том, что указанные договоры не нарушают прав третьих лиц, признаков незаключенности, ничтожности не содержат.

В связи с чем, довод ПАО Национальный банк «Траст», о мнимости поставки товара обществом с ограниченной ответственностью «Рефлакс» в адрес должника, был правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на предположениях и не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Как правомерно отмечено  судом первой инстанции,  отсутствие у компании веб-сайта, как и сама по себе регистрация по адресу массовой регистрации, не являются индикаторами качества и объёмов предоставляемых услуг.

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ, ООО «АТК ГРУПП» является действующим юридическим лицом, основная деятельность компании связана с перевозками (пункт 46 выписки). Также по данным сервиса «Прозрачный бизнес», полученным на сайте ФНС, компания исправно предоставляет налоговую отчётность, не имеет задолженностей по налогам и сборам. 

Генеральным директором компании является ФИО9, он же является и генеральным директором ООО «ГК ВИКТОРИ-М», которой принадлежит стопроцентное участие в ООО «АТК ГРУПП». Основным видом деятельности ООО «ГК ВИКТОРИ-М» также являются перевозки. 

Заявитель сотрудничает с «АТК ГРУПП» и в настоящее время, что подтверждается счетами-фактурами за оказанные услуги по перевозке за 2021 год. 

Материалами дела, также установлено, что полномочия подписантов счетов-фактур со стороны «АТК ГРУПП» содержатся в Приказе №1 от 03 октября 2019 года и в приказе №2/сф от 25 мая 2021 года о наделении правом подписи счетов, актов выполненных работ за руководителя и главного бухгалтера.

Доводы ПАО Национальный банк «Траст» о том, что сведения о страховании груза в материалах дела отсутствуют, судом области были правомерно отклонены, поскольку основанный на предположениях и не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что подтвержден факт заключения между ООО «АТК ГРУПП» и ООО «Страховая компания «Согласие» 01 октября 2019 генерального договора страхования грузов, который содержит условие о страховании грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В рамках этого договора груз, поставленный АО «РоузХилл», был застрахован на всю сумму и на все риски, что подтверждается страховым сертификатом от 21 ноября 2019 года и извещением №12 на страхование грузов, имеющимися в материалах дела. 

Доводы ПАО Национальный банк «Траст» о том, что договор-заявка на организацию автомобильной перевозки грузов подписан неуполномоченными лицами и потому не порождает правовых последствий, судом области были правомерно отклонены,  поскольку основанный на предположениях и не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, что со стороны ООО «АТК ГРУПП» подписантом является Коренная Дана Игоревна. 

Приказом №2 генерального директора ФИО9 от 18 сентября 2019 года она назначена на должность заместителя генерального директора и ей предоставлено право подписи в том числе договоров-заявок. Также её полномочия подтверждаются доверенностью №1 от 18 сентября 2019 года. 

Со стороны ООО «Рефлакс» договор-заявка подписана ФИО7 -руководителем отдела продаж. Приказом генерального директора ФИО8 от 09 января 2019 года ей предоставлено право подписи первичных документов за главного бухгалтера.

Доводы ПАО Национальный банк «Траст» о том, что подписанная ФИО10 счёт-фактура №861 от 21 ноября 2019 года не имеет силы ввиду отсутствия у неё полномочий на подписание, были правомерно отклонены судом области, поскольку основанный на предположениях и не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами. 

Имеющимся в материалах дела, приказом генерального директора ФИО8 от 09 января 2019 года, подтверждено, что ФИО10 предоставлено право подписи первичных документов за главного бухгалтера. 

Доводы ПАО Национальный банк «Траст» о том, что материальные ценности не получены надлежащим лицом, т.к. подпись о получении груза является нечитаемой и выполнена неустановленным лицом, а сам груз должен быть принят лицами, имеющими право действовать от АО «РоузХилл» без доверенности - ФИО11 и ФИО12., судом первой инстанции были правомерно отклонены, как необоснованные.

Статья 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет, что полномочия лица могут вытекать не только из доверенности, указания закона или гос. органа, но и явствовать из обстановки, в которой оно находится. Полномочие в таком случае следует из всей совокупности обстоятельств, в которой действует лицо. В числе наиболее существенных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у лица полномочий на совершение действий, являются: 

- наличие печати, 

- нахождение представителя в помещении организации (например, кладовщик на складе). 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. 

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. 

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что  надлежаще оформленная товарная накладная формы ТОРГ-12 является основным и достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара от заявителя должнику. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. При этом, довод ПАО Национальный банк «Траст» о получении товара неуполномоченными лицами судом первой инстанции обосновано отклонен.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. 

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю. 

В обоснование заявленных требований заявитель представил товарные накладные, при оценке которых суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку на них проставлена печать АО «РоузХилл», кроме того груз был доставлен в пункт назначения, а значит приемка осуществлялась лицом на территории АО «РоузХилл», в связи с чем, данные обстоятельств позволяют сделать вывод, что груз был принят лицом, чьи полномочия как минимум явствовали из обстановки. 

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела,  в суд первой инстанции не представлено. 

О фальсификации товарных накладных в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке от должника  в суд первой инстанции не поступало.

Доводы ПАО Национальный банк «Траст» о реальности наличия у ООО «Рефлакс» товара, произведенного ООО «Рефлакс-С» для заявителя, на момент заключения договора с должником, судом области правомерно отклонены, поскольку не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Проверяя реальность существования товара, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются: договор аренды №01/17 от 09.01.2017, заказ поставщику №444 от 18.11.2019, товарная накладная №445 от 20.11.2019, счёт-фактура №468 от 20.11.2019, платёжное поручение №22 от 13.01.2020 и выписка из лицевого счёта за ту же дату 13.01.2020, платежное поручение №29 от 16.01.2020 и выписка из лицевого счёта за ту же дату, платёжное поручение №42 от 21.01.2020 и выписка из лицевого счёта за ту же дату, платёжное поручение №48 от 22.01.2020 и выписка из лицевого счёта за ту же дату, заказ поставщику №261 от 16.07.2019 подтверждающие реальность наличия у ООО «Рефлакс» товара, произведенного ООО «Рефлакс-С» для заявителя, на момент заключения договора с должником.

Кроме того, в подтверждение реальности наличия товара на момент заключения договора поставки с должником, заявителем в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 за 19.11.2019 -21.11.2019 (в строке «Комплект (светильник с лампой)» столбца «Обороты за период» указано, что склад ООО «Рефлакс» был укомплектован светильниками до 1001 шт., в том же объёме продукция реализована). 

Также, судом области установлено, что 12 февраля 2021 года на территории ТК «РоузХилл» был проведён светотехнический аудит системы ассимиляционного освещения ТК «РоузХилл». При проведении измерений присутствовали генеральный директор Рефлакс ФИО8, заместитель главного электрика АО «РоузХилл» ФИО13 В число исследуемых единиц оборудования входили лампы Reflux 1000W, что подтверждает поставку указанного товара и его фактическое наличие.

Довод ПАО Национальный банк «Траст» о том, что заключение договора поставки № 92 от 15 ноября 2019 года, является экономически не обоснованной и не целесообразной сделкой, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку основанный на предположениях. 

Как установлено судом первой инстанции, что из письменных пояснений заявителя следует, экономическая целесообразность заключения вышеуказанного договора о поставке светотехнической продукции в количестве 1001 штука (светильники с лампами) заключалась в том, что основным видом деятельности АО «РоузХилл» является выращивание однолетних культур (п. 44 стр. 3 выписки из ЕГРЮЛ), среди дополнительных видов деятельности  - цветоводство, выращивание различных культур и торговля цветами и семенами (п. 46-68 стр. 3-5 выписки).

Вследствие заключения вышеуказанного договора, АО «РоузХилл» получило лампы, которые используются в промышленном растениеводстве для дополнительного освещения растений, что даёт возможность их интенсивного роста круглый год. Поставленный товар является критически важным для хозяйственной деятельности должника. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что договор между заявителем и должником заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, поскольку его предмет соответствует фактически осуществляемым видам деятельности

Доводы ПАО Национальный банк «Траст» и конкурсного управляющего о том, что заявителем нарушен порядок расчета требования, предъявляемого к включению в реестр требований кредиторов должника, в части заявленной к включению в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной после введения в отношении должника процедуры банкротства, судом области правомерно отклонены, в связи с тем, что заявителем представлено уточнение от 14 октября 2021 года, согласно которому заявителем произведен перерасчет неустойки на дату вынесения резолютивной части определения о введении в отношении АО «Роуз Хилл» процедуры наблюдения, в соответствии с которым, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30 мая 2021 года по 20 октября 2020 года в размере 517 444 руб. 95 коп., то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (20 октября 2020 года).

Таким образом, апелляционный суд считает законным о обоснованным вывод арбитражного суда о том, что требование заявителя в общем 9 970 887 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 9 453 443 руб. 00 коп., неустойка - 517 444 руб. 95 коп., является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2021 года по делу                         № А23-1817/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова