ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12131/2018

г. Саратов

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года по делу №А12-12131/2018 (судья Долгова М.Ю.) 

о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>; место жительства: 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Волгоградская область, г. Волжский; СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

11.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о проделанных мероприятиях.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего от исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.10.2018 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности перед Российской Федерацией.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2 (ИНН 

<

***>; место жительства: 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Волгоградская область, г. Волжский; СНИЛС 

<

***>). ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Российской Федерацией в размере 62 497 750 руб. - ущерб в доход государства. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в размере 62 497 750 руб. - ущерб в доход государства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

  Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь".

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

          В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при   введении   реструктуризации   долгов   гражданина   или   реализации   имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В указанных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о неприменении норм Закона о банкротстве в части освобождения гражданина - ФИО2 от имеющихся обязательств перед Российской Федерацией.

Материалами дела установлено, что определением от 26.10.2018 включены требования УФНС России по Волгоградской области в размере 62 497 750 руб. - ущерб в доход государства, в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Указанное требование основано на решении Волжского городского суда Волгоградской области от 14.01.2015 по делу № 2-708/2015, которым в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в доход государства -Российской Федерации в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 21 305 550 руб., в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в доход государства - Российской Федерации в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 41 192 200 руб. Кроме того, с ФИО2 взыскано 25 000 руб. государственной пошлины.

Данным решением установлено, что в результате незаконных организаций и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны ФИО2, ФИО4, ФИО5 извлекли доход не менее 62 497 850 руб., то есть в особо крупном размере.

Как установлено приговором Волжского городского суда от 16.07.2013 по делу № 1-715/2013, незаконно полученный доход в сумме 62 497 850 руб. представляет собой выручку от деятельности игровых клубов, то есть он сложился из сумм поступлений различных граждан по возмездным сделкам за услуги по представлению права участия в азартной игре с использованием игровых терминалов.

Таким образом, целью возмездных сделок являлось: со стороны граждан -умышленное участие в незаконных азартных играх; со стороны ответчиков - умышленное извлечение дохода от незаконной игорной деятельности.

При таких обстоятельствах Волжский городской суд пришел к выводу о том, что данные сделки заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности и совершались с наличием умысла на нарушение основ правопорядка и нравственности в Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 16.07.2013 по делу № № 1-715/2013 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишении свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 руб.

Также указанным приговором установлено, что в конце июля 2011 года ФИО4, реализуя совместный с ФИО2 и ФИО5 умысел на получение дохода в особо крупном размере от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, действуя из корыстных побуждений, в составе организованной группы, с целью организации деятельности игорного заведения, договорился с иным лицом об аренде принадлежащего тому нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО2, выполняя отведенную ему роль, совместно с последним приобрел игровое оборудование: игровые автоматы в количестве 32 штук, организовал и профинансировал их перевозку из г. Москва в г. Волжский Волгоградской области. ФИО5 организовал размещение данных игровых автоматов в помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, нанял рабочий персонал для работы в игорном заведении.  01.08.2011 по указанному адресу стало функционировать игорное заведение, организованное ФИО2, ФИО4 и ФИО5

В период с 06.08.2011 по 31.05.2012 данные лица незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования. Как указано в приговоре, в результате незаконных организаций и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования ФИО2, ФИО4 и ФИО5 извлекли доход не менее 21 305 550 руб., то есть в особо крупном размере.

В начале ноября 2011 года ФИО2 и ФИО4 арендовали нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также игровые автоматы в количестве 41 штуки, размещенные в данном помещении, где в период с 10.11.2011 по 31.05.2012 данные лица незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования. Как указано в приговоре, в результате незаконных организаций и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования ФИО2 и ФИО4 извлекли доход не менее 21 192 200 руб. , то есть в особо крупном размере.

В начале ноября 2011 года ФИО2 и ФИО4 арендовали нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 87 «А», а также игровые автоматы в количестве 55 штук, размещенные в данном помещении, где в период с 10.11.2011 по 04.05.2012 данные лица незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования. Как указано в приговоре, в результате незаконных организаций и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования ФИО2 и ФИО4 извлекли доход не менее 20 000 000 руб. , то есть в особо крупном размере

На основании изложенного, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14.01.2015 по делу № 2-708/2015 и приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16.07.2013 по делу № № 1-715/2013 являются доказательством того, что при возникновении у должника обязательства по уплате дохода, полученного преступным путем, на основании которого уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, ФИО2 действовал незаконно.

Таким образом, денежные требования уполномоченного органа являются ущербом, причиненным преступлением, совершенным должником, размер и наличие которого подтверждены вступившим в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

ФИО2 оплата по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 14.01.2015 по делу № 2-708/2015 не производилась.

В этой связи, при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед государством - дохода полученного преступным путем в силу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции не применено обоснованно.

Возражения финансового управляющего и представителя должника, не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии с неприменением правил об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года по делу № А12-12131/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Пузина