﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8817/19 

Екатеринбург 05 февраля 2020 г. Дело № А07-34834/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу № А07-34834/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2019 по тому же делу.   

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее –  Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее –  Территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью  «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»), Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – служба судебных  приставов) о признании недействительными результатов торгов от 13.02.2018,  организованных обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» по  продаже автобуса Hyundai HD County, 2007 года выпуска,  VIN XU7HD17BP7M002146, цвет кузова бежевый, принадлежащего Пстыга  Игорю Ринатовичу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований привлечены судебный пристав-исполнитель  Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан  Вильданов Р.Ф., а также должник - Пстыга Игорь Ринатович.  

 Решением суда от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе Территориальное управление просит судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, считает, что судебные акты приняты с  нарушением судами норм материального и процессуального права, а выводы  судов – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.  Территориальное управление, ссылаясь на положения пункта 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства», поясняет, что суд  первой инстанции не принял во внимание его довод о том, что допущенные  судебным приставом-исполнителем нарушения не являются основанием для  признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения  не связанные с правилами проведения торгов. Кроме того, Территориальное  управление отмечает, что доказательств направления в его адрес и в адрес  организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  определения о принятии обеспечительных мер в материалы дела не  представлено. Заявитель кассационной жалобы считает, что допущенные  судебным приставом-исполнителем нарушения при обращении взыскания на  имущество должника в процессе исполнительного производства, в последствии  реализованного на торгах, основанием для признания торгов  недействительными не являются, поскольку такие нарушения могут являться  основанием к признании судом действий судебного пристава-исполнителя  незаконными в порядке, установленном действующим законодательством. По  мнению Территориального управления, Банком не доказано наличие  защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением  Калининского районного суда от 12.02.2015 по иску Банка к Пстыга Игорю  Ринатовичу удовлетворены требования о взыскании задолженности по  кредитному договору от 18.04.2013 № 75651 в размере 858 495 руб. 32 коп.,  государственной пошлины в размере 11784 руб. 95 коп. и обращено взыскание  

на предмет залога - автобус Hyundai, 2007 года выпуска  VIN XU7HD17BP7M002146 цвет кузова бежевый, принадлежащий  Пстыга Игорю Ринатовичу, определена первоначальная продажная цена в  размере 950 000 руб. На основании данного решения судом выдан  исполнительный лист ФС № 003625471, который предъявлен для  принудительного исполнения в Калининский РОСП УФССП по Республике  Башкортостан.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП  04.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 30993/15/02002-ИП.  

Постановлением от 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем  арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление.  

В соответствии с протоколом торгов от 15.01.2018 торги признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. При этом протокол  торгов в Банк не поступал.  

Полагая, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент  реализации ниже установленной судом при вынесении решения, Банк  обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества  - установлении ее в размере 170 000 руб.  

Калининским районным судом г. Уфы при рассмотрении заявления о  снижении начальной продажной цены 06.02.2018 вынесено определение о  принятии обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Республике  Башкортостан проводить специализированной организацией обществом с  ограниченной ответственностью «Стандарт» повторные торги по реализации  заложенного имущества - автобуса марки Hyundai, 2007 года выпуска  VIN XU7HD17BP7M002146 цвет кузова бежевый, в рамках исполнительного  производства N 30993/15/02002-ИП в отношении Пстыга И.Р. до вступления  решения об изменении первоначальной продажной стоимости в законную силу.  

Между тем, при наличии определения суда от 06.02.2018 о принятии  обеспечительной меры, судебным приставом-исполнителем не приняты меры  по отложению исполнительских действий в части реализации имущества  должника, как предписывает письмо Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по  вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания  на заложенное имущество».  

Проведенные 13.02.2018 повторные торги признаны не состоявшимися.  При этом протокол торгов в Банк не поступал.  

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 09.04.2018  удовлетворен административный иск Банка к судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП г. Уфы Загитову В.Ф., признаны  незаконными действия Калининского РОСП г. Уфы в части несвоевременного  

вынесения постановления об отложении исполнительных действий по  реализации заложенного имущества должника Пстыги И.Р.  

Полагая, что в результате несвоевременного принятия судебным  приставом-исполнителем мер по отложению исполнительного производства,  проведением повторных торгов, реализация автомобиля стала невозможной, по  причине существенного несоответствия цене рыночной (реальной) стоимости  автомобиля на момент реализации, заявитель обратился в суд с требованиями о  признании результаты торгов, проведенных 13.02.2018, недействительными.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Согласно статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и  в порядке, предусмотренным Гражданским кодекса Российской Федерации.  

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов,  регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях  447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве  реализация на торгах имущества должника производится организацией или  лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации  предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.  

В пункте 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским  кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными  федеральными законами и постановлениями Правительства Российской  Федерации.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  

порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других  органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства  по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по  нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок  установлен для рассмотрения требований о признании торгов  недействительными.  

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов  недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1  статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие  возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их  мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного  производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой  интерес в оспаривании публичных торгов.  

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в  том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились  эти торги, окончено фактическим исполнением.  

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов  недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или  привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее  публичные торги.  

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными  должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному  производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях  - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом  заявленных требований.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением  правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об  исполнительном производстве).  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации перечень оснований для признания публичных торгов  недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут  быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации  сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности,  на формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Признание торгов несостоявшимися имеет правовые последствия,  установленные нормой статьи 92 Закона об исполнительном производстве,  согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор  торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления  торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные  торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего  Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах  постановлением судебного пристава исполнителя снижается на пятнадцать  процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3  статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на  вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной,  указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в  случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой  в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт  3).  

Таким образом, признание несостоявшимися вторичных торов является  основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и  передаче его взыскателю по сниженной цене.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2436/11,  объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких  торгов.  

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  

практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании  торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями  для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  на торгах сделки.  

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма  при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что решением Калининского районного  суда от 12.02.2015 с Пстыга Игоря Ринатовича взыскана в пользу Банка  задолженность по кредитному договору № 75651 от 18.04.2013 в размере  858 495 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 11 784 руб. 95 коп. и  обращено взыскание на предмет залога - автобус Hyundai, 2007 года выпуска  VIN XU7HD17BP7M002146 цвет кузова бежевый, принадлежащий Пстыга  Игорю Ринатовичу, определена первоначальная продажная цена в размере  950 000 руб., между тем, отделом Банка по работе с непрофильными активами  определена рыночная стоимость заложенного автомобиля, которая по  состоянию на 23.01.2018 составила 170 000 руб.  

Поскольку Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и  порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены  заложенного имущества - установлении ее в размере 170 000 руб.,  Калининским районным судом г. Уфы 06.02.2018 вынесено определение о  принятии обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Республике  Башкортостан проводить специализированной организацией обществом с  ограниченной ответственностью «Стандарт» повторные торги по реализации  заложенного имущества, в рамках исполнительного производства   № 30993/15/02002-ИП в отношении Пстыга И.Р. до вступления решения об  изменении первоначальной продажной стоимости в законную силу.  

Однако судебным приставом проведены повторные торги, которые были  признаны несостоявшимися.  

Как верно отмечено судами, проведение повторных торгов при наличии  судебного запрета на их проведение является существенным нарушением  процедуры торгов, ввиду искажения необходимых сведений в информации о  

проведении торгов может повлечь ограничение числа потенциальных  участников торгов.  

Так, извещение о проведении торгов направлено на привлечение  наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего  предложения об условиях продажи. Завышенная стоимость предлагаемого  автомобиля затрудняет реализацию продаваемого имущества.  

Приняв во внимание, имеющее преюдициальное значение для настоящего  дела, решение Калининского районного суда г. Уфы от 09.04.2018,  которым признаны незаконными действия Калининского РОСП г. Уфы в части  несвоевременного вынесения постановления об отложении исполнительных  действий по реализации заложенного имущества должника Пстыги И.Р.  вследствие проведения повторных торгов 15.02.2019, что повлекло нарушение  прав взыскателя на изменение порядка и способа исполнения решения суда,  суды обоснованно усмотрели наличие оснований для признания спорных  торгов недействительными и правомерно удовлетворили заявленные исковые  требования.  

Довод Территориального управления о том, что основания для  приостановления процедуры торгов отсутствовали, поскольку в материалы дела  не представлены доказательства направления в его адрес и в адрес организатора  торгов определения о принятии обеспечительных мер в материалы дела не  представлены, являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно  им отклонен, как основанный на неверном толковании правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 16.09.2008 № 6343/08, в определениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № ВАС-2161/10,  от 16.11.2009 № ВАС-10595/09, согласно которой при решении вопроса о  признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств  фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом  обеспечительных мерах.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе также являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку  установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу   № А07-34834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи В.А. Купреенков 

 Л.А. Суспицина