ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

11АП-19844/2022

Дело № А65-14398/2022

г. Самара

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танеф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 (судья Сотов А.С.,) по делу № А65-14398/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танеф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансойл» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бренд» (ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танеф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрейд" (далее – ответчик) о взыскании 1 552 110 руб. 95 коп. долга за поставленный товар, 65 000 руб. неустойки за просрочку его оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель», общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансойл», общество с ограниченной ответственностью «Бренд», ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Податель жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Ссылается на то, что является собственником поставленного ответчику топлива, которое по цепочке сделок было получено третьим лицом. При этом просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что топливо было получено обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансойл».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.  

От общества с ограниченной ответственностью «Бренд» поступил отзыв, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы истца поддержало, просило жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №27-04/1, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар (нефтепродукты) в согласованном в приложениях ассортименте, объеме и стоимости, а ответчик - поставленный товар принять и оплатить.

В приложении к договору от 27.04.2022 стороны согласовали поставку 25 тонн товара (дизельное топливо летнее) по цене 57 650 рублей/тонна на общую сумму 1 441 250 рублей, по адресу: деревня Самаро-Ивановка Мелоузовского района Республики Башкортостан.

Истец указал, что товар через ответчика получило третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель», однако оплата ответчиком произведена не была. 

В адрес ответчика 17.05.2022 была направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию ответчик выразил несогласие с требованием об уплате задолженности, поскольку продукция в его адрес не поступала.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на цепочку по поставленному топливу. 

Так, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №27-04/1 от 27.04.2021 и приложение к нему от 27.04.2022, по условиям которого истец должен был поставить ответчику 25 тонн дизельного топлив на сумму 1 441 250 рублей (57 650 руб./тонна).

Между тем ответчиком, уже как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансойл» (покупатель) был заключен договор поставки №11-НП от 26.04.2022, предметом которого, согласно спецификации №1 от 26.04.2022, была поставка 23,5 тонн дизельного топлива на общую сумму 1 374 750 рублей (58 500 руб./тонна).

Также, между обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансойл», уже как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №253 от 25.04.2022, предметом которого, в соответствии со спецификацией №1 от 25.04.2022, являлось дизельное топливо в количестве 25 тонн на общую сумму 1 275 000 рублей (51 000 руб.\тонна).

В подтверждение получения третьим лицом товара представлена расписка от 29.04.2022, составленная ФИО1 - руководителем и соучредителем общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель». Из содержания расписки следует, что товар был получен ФИО1 по договору поставки №253 от 25.04.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансойл». 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что расписка от 29.04.2022 о получении топлива обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» в лице ФИО1 была предоставлена истцу, а ответчиком была передана истцу спецификация №1 от 26.04.2022 к договору поставки №11-НП от 26.04.2022, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансойл», по мнению истца, прослеживается цепочка отгрузки топлива, принадлежащего ООО "Танеф".

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Ранее основным документом, подтверждающим факт поставки (передачи) товара, выступала товарная накладная по форме ТОРГ-12 (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ Федеральной налоговой службой Российской Федерации рекомендован документ, заменяющий унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру), - универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно п. 5 приложения от 27.04.2022 к договору от 27-04/1 сторонами определен базис поставки - доставка до Самаро-Ивановка.

Пунктом 2.2.2 договора от 27.04.2021 установлено, что датой поставки (передачи) продукции будет считаться дата подписания уполномоченным представителем покупателя/грузополучателя транспортной накладной в пункте назначения.

Между тем, истец надлежащих доказательств передачи ответчику согласованного в приложении к договору поставки количества дизельного топлива - товарной или товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа, акта приема-передачи или иного документа (расписки о получении), содержащих подписи уполномоченных в порядке, предусмотренном статьями 182 и 185 ГК РФ истцом и ответчиком на передачу и получение товара лиц, из которого можно было бы установить факт приема-передачи товара в материалы дела не представил.

Ответчик факт получения от истца спорного товара отрицал.

Документы, подтверждающие наличие у ФИО1, подписавшего расписку от 29.04.2022 о получении топлива у водителя ФИО2 в количестве 26923 кг., полномочий на принятие товара от имени ответчика в материалы дела не представлены.

Поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ, он несет все риски, связанные с ненадлежащим оформлением хозяйственных взаимоотношений со своими контрагентами.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт поставки товара ответчику на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Производное от основного требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого решения выводов относительно получения обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» от истца спорного топлива по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансойл» и оплаты этого топлива между третьими лицами, поскольку взаимоотношения третьих лиц между собой не являются ни предметом спора, ни сами по себе не влияют на разрешение спора между истцом и ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. 

В данном случае, поскольку в основание иска истец указывал на факт поставки топлива ответчику через общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель», исследованию и оценке подлежали обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у указанного третьего лица полномочий от ответчика на получение товара истца. 

Между тем, подлежащий исключению из мотивировочной части решения вывод не влияет на правомерность выводов об отказе в иске, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 по делу № А65-14398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                  Д.А. Дегтярев

            Е.В. Коршикова