ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33225/2017

Дело № А40-13621/17

г. Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе: 

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Савенкова О.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алютерра» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-13621/2017, принятое судьей Шведко О.И. по иску АО ССМО «ЛенСпецСМУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Алютерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам процентного займа № 2015/ЭФ-1 от 18.08.2015 г., № 2015/ЭФ-3 от 01.09.2015 г., № 2015/ЭФ-5 от 18.09.2015 г., № 2015/ЭФ-10 от 25.09.2015 г., № 2015/ЭФ-13 от 10.11.2015 г., № 2015/ЭФ-15 от 30.12.2015 г., № 2015/ЭФ-1 от 28.01.2016 г., № 2015/ЭФ-4 от 28.04.2016 г. в размере 106 686 444 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 доверенность от 20.04.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО ССМО «ЛенСпецСМУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Алютерра» о взыскании задолженности по договорам процентного займа № 2015/ЭФ-1 от 18.08.2015 г., № 2015/ЭФ-3 от 01.09.2015 г., № 2015/ЭФ-5 от 18.09.2015 г., № 2015/ЭФ-10 от 25.09.2015 г., № 2015/ЭФ-13 от 10.11.2015 г., № 2015/ЭФ-15 от 30.12.2015 г., № 2015/ЭФ-1 от 28.01.2016 г., № 2015/ЭФ-4 от 28.04.2016 г. в размере 106 686 444 руб. 55 коп., из которых: 71 618 651,32 руб. – основной долг, 7 524 239,52 руб. – проценты за пользование займами, 9 191 060,25 руб. – проценты за пользование займами, 14 395 348,92 руб. – штрафная неустойка, 3 957 144, 54 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылается, на то что Соглашение о новации обязательств по договорам займа от 01.06.2016 ответчиком не подписывалось и что данная сделка недействительна, поскольку одобрение на сделку не получено, и совершена она исключительно в целях причинения ущерба ответчику, в период подписания сделки генеральный директор ООО «АлюТерра» находился за пределами Российской Федерации и отсутствует в системе электронного документооборота ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключено соглашение о новации обязательств по договорам займа.

В соответствии с п. 1.3 соглашения о новации заемщик обязался вернуть займодавцу займ в размере 71 618 651,32 руб., предоставленный по договорам процентного займа № 2015/ЭФ-1 от 18.08.2015 г., № 2015/ЭФ-3 от 01.09.2015 г., № 2015/ЭФ-5 от 18.09.2015 г., № 2015/ЭФ-10 от 25.09.2015 г., № 2015/ЭФ-13 от 10.11.2015 г., № 2015/ЭФ-15 от 30.12.2015 г., № 2015/ЭФ-1 от 28.01.2016 г., № 2015/ЭФ-4 от 28.04.2016 г., а также уплатить истцу проценты за пользование займами по ставке 20% годовых, начисляемых с даты подписания соглашения о новации, в соответствии с графиком погашения (приложение №1 к соглашению), и уплатить истцу не позднее 30.12.2016г. начисленные по договорам займа проценты за пользование займами в период до подписания соглашения о новации в размере 7 524 239,52 руб.

Согласно п. 2.3 договоров займа передачу денежных средств займодавец производит в предусмотренные договорами займа сроки путем их перечисления на расчетные счета контрагентов заемщика по реквизитам и в размере, указанным заемщиком в приложении №1 к договорам займа. При этом стороны установили, что перечисление денежных средств на счета контрагентов заемщика является надлежащим исполнением займодавцем обязанности передать суммы займа заемщику.

Займодавец выполнил обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается платежными   поручениями.

В соответствии с п. 1.7 соглашения о новации в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату займа и процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы займов за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.5.6 соглашения о новации заемщик обязался в течение 3 дней с даты соответствующих изменений информировать займодавца в письменной форме о принятии арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом). Истцу стало известно, что 24.06.2016г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-96459/16 принято к рассмотрению заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Ответчик, в нарушение п. 1.5.6 соглашения, не проинформировал истца об указанном событии, которое влияет на способность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по соглашению.

В соответствии с п. 1.8 соглашения о новации в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 1.5 соглашения, в том числе п. 1.5.6, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 5% от общей суммы, указанной в п. 1.3 соглашения.

В виду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и процентов, истцом в адрес ответчика направлены требования об оплате задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата суммы займов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Величина неустойки и штрафов была согласована сторонами при подписании соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий соглашения в части своевременного возврата займов, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования истца являются правомерными.

Довод ответчика о том, что Соглашение о новации со стороны ООО «Алютерра» не подписывалось, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о новации от 01.06.2016 со стороны ответчика было подписано ФИО2, который согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.10.2014 года по настоящее время является генеральным директором ООО «Алютерра». Подпись ФИО2 на договоре скреплена печатью ООО «Алютерра» и идентична подписи, имеющейся на доверенности, выданной на имя ФИО3

Довод ответчика о недействительности Соглашения о новации так же подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по изложенному ответчиком основанию только по иску юридического лица, которому причинен ущерб. Если ответчик полагает, что Соглашение о новации недействительно, он имел право обратиться с указанным требованием в суд первой инстанции, подав встречный или самостоятельный иск. Ответчик указанным правом не воспользовался.

Кроме того, Соглашение о новации было заключено сторонами исключительно с целью продлить срок возврата займов, предоставить ответчику возможность возвратить долг в более поздний срок без оплаты штрафных санкций, а не с целью причинения ущерба, как указывает ответчик.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-13621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алютерра» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  О.В. Савенков 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.