АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-41355/2019

17 января 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 19 030 059 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель О.В. Река, по доверенности № 01-23 от 14.01.2020 г., диплом от 03.07.2003 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 01/Д-43/1 от 29.01.2018 г., диплом от 16.07.2010 г.,

установил, что ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Стройтрансгаз» о взыскании пени в размере 19 030 059 руб. 88 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 3/01-18-КОУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» от 23.04.2018 г.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 11 014 398 руб. 81 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 11 014 398 руб. 81 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 3/01-18-КОУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» от 23.04.2018 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что у истца отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту № 3/01-18-КОУ от 23.04.2018 г. произошло не по вине ответчика, а является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, в то время как ООО «Стройтрансгаз» прилагало все усилия для скорейшего выполнения работ по строительству гидроузла; в настоящее время работы по государственному контракту ответчиком выполнены и инициирован процесс их окончательной приемки.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (застройщиком) и АО «Стройтрансгаз» (генеральным подрядчиком), по результатам открытого конкурса, был заключен государственный контракт № 3/01-18-КОУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» от 23.04.2018 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик по поручению застройщика обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ застройщику, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. В пункте8.1 государственного контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 667 227 777 руб., включая НДС (18 %) – 101 780 508 руб. 35 коп. Срок окончания работ 03.12.2018 г. (пункт 10.4 государственного контракта).

Исполняя свои обязательства по государственному контракту, подрядчик выполнял согласованные сторонами работы и сдавал их результат государственному заказчику, который принимал их надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проектной документацией (том 6 03-16-ОК-1-ПОС. изм. 6), получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» № 9 1229-17/ГГЭ-11500/07 от 20.11.2017, переданной генподрядчику после заключения контракта (30.05.2018 г.), предусмотрено выполнение работ в зимний период (с 15.11 по 30.03 календарного года) и по иной технологии, с использованием потокообразователей и ледокол-буксира. Однако на момент участия в конкурсе у общества объективно не имелось сведений о том, что подрядные работы необходимо исполнять только в определенный сезон. Между тем, изменение технологии производства работ потребовало выполнения корректировки проектной документации, о чем АО «Стройтрансгаз» уведомило ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» письмом от 17.08.2018 г. (в письме указывается на невозможность выполнения дноуглубительных работ определенным в проектной документации способом в установленные контрактом сроки, в том числе в силу негативного влияния на осуществление судоходства по р. Дон, а также предложено согласовать либо изменение способа производства работ по дноуглублению либо иной срок выполнения работ). Повторно письмом от 21.08.2018 г. ООО «Стройтрансгаз» указало на невозможность выполнения дноуглубительных работ в определенный контрактом срок согласно представленной проектной документации, и предложило рассмотреть возможность соразмерного увеличения срока выполнения работ. Застройщиком каких-либо мер для изменения срока подрядных работ либо изменения технологии их производства не предложено, а также не представлено объективных доказательств возможности выполнения работ в указанные им сроки. Из условий контракта следует, что календарный план выполнения работ (объекты первого этапа) состоит из 8 подэтапов. Проведение работ 4 подэтапа (устройство строительной прорези. Устройство площадки строительной базы) и 5 подэтапа (причал для обеспечения строительными материалами на период строительства и отстоя обслуживающего флота в период строительства) запланировано в акватории реки в период с 02.07.2018 г. по 03.12.2018 г. (155 дней). Вместе с тем, на период с 15.11.2018 г. по 03.12.2018 г., когда работы в акватории реки могут проводиться без ограничений, приходится 19 дней по контракту из 136 дней, предусмотренных проектной документацией. Поскольку конечный срок выполнения работ по контракту (03.12.2018 г.) определен застройщиком без учета положений проектной документации и того, что выполнение работ в акватории реки способом, предусмотренным проектной документацией в определенный контрактом период невозможно, то выполнение запроектированных ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» работ в срок, предусмотренный контрактом, также невозможно. В связи с данными обстоятельствами судом, при рассмотрении дела № А53-24655/2019, установлена необходимость продлении срока производства работ до проектного времени – на 117 дней (из расчета: 136 дней – 19 дней, где 136 дней – срок выполнения работ предусмотренный проектом в период с 15.11 по 30.03, 19 дней – срок выполнения работ по контракту, приходящийся на период с 15.11.2018 г. по 03.12.2018 г.).

Также при рассмотрении указанного дела установлено, что застройщик принял на себя обязательство передать генподрядчику на период строительства объекта/до начала работ строительную площадку (пункт 11.1.2 контракта). Между тем, в ходе проведения работ по обследованию акватории р. Дон ответчиком обнаружены крупногабаритные затопленные объекты – три судна и металлический фрагмент с ребрами жесткости, уходящими в глубину грунта, информация о наличии которых не отражена в проектной документации. Письмом от 21.08.2018 г. ООО «Стройтрансгаз» уведомило ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» о невозможности выполнение дноуглубительных работ в установленные контрактом сроки и за определенную контрактом цену, в связи с чем, было предложено рассмотреть возможность соразмерного увеличения сроков выполнения работ и цены контракта с учетом вышеуказанных обстоятельств (обнаружение крупногабаритных объектов, которые необходимо извлечь). Актом осмотра акватории от 31.08.2018 г. представители истца, ответчика и проектировщика зафиксировали факт нахождения затопленных объектов в месте производства работ. Письмом от 21.08.2018 г. № 4180 Министерство обороны Российской Федерации уведомило заказчика о необходимости извлечения и передачи двух затопленных бронетанкеров времен ВОВ в музей "Самбекские высоты". Данные обстоятельства также повлекли за собой необходимость предварительного обследования объектов на предмет наличия боеприпасов времен войны и опасности их детонации при подъеме затопленных судов. Работы по извлечению затопленных объектов были завершены 16.11.2018 г., что подтверждается актом, подписанным со стороны ООО «Стройтрансгаз», ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» и проектировщика. Следовательно, в период с 21.08.2018 г. по 16.11.2018 г. (88 дней) работы также не могли выполняться ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам. Ввиду несоответствия условий контракта в части срока завершения работ требованиям проектной документации, определившей иные периоды выполнения работ по выбранной технологии, срок выполнения работ по контракту должен был быть продлен до проектного – на 117 дней, то есть с 04.12.2018 г. до 30.03.2019 г.

В связи с непредвиденными обстоятельствами, сопряженными с извлечением из реки крупногабаритных объектов, исключавшими проведение работ в течение 88 дней, срок выполнения работ по контракту должен был быть продлен еще на 88 дней – до 26.06.2019 г.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ростовской области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А53-24655/2019. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Кроме того, поскольку выполнение работ, предусмотренным в проекте способом, было невозможно, 23.01.2019 г. по результатам совместного совещания (протокол № ЮЦ-9) было принято решение о необходимости совместной проработки вопроса о внесении изменений в проектную документацию и необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части ПОС в связи с изменением технологии производства работ. По результатам анализа проектной документации в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 19.02.2019 г., исх. № СТГ-5.3/2038, с указанием изменений, подлежащих внесению в проект: подъем затопленных судов из акватории р. Дон; учет в сводном сметном расчете (ССР) дополнительных затрат на выполнение оценки воздействия и расчета ущерба водным биологическим ресурсам (ВБР); замена некоторых типов материалов; приведение плана организации строительства (ПОС) в соответствие с требованиями пунктом 4.7 ВСН 34-91; корректировка основных транспортных схем и внесение в ССР соответствующих отсутствующих затрат; изменение объемов работ по снятию плодородного и потенциально-плодородного слоя в соответствии с фактическими отметками слоев; изменение объемов и материалов по дренажным канавам площадки стройбазы. 19.07.2019 г. Федеральное агентство по рыболовству выдало заключение № 10047 о согласовании планируемой деятельности в рамках проектной документации «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон Объекты 1-го этапа подготовительного периода» корректировка». Параллельно с этим, ответчиком велась работа по выполнению дополнительных объемов работ, только планируемых к утверждению ФАУ «Главгосэкспертизы России», с целью максимального сокращения сроков завершения работ на объекте (исх. СТГ-5.3/11854 от 14.08.2019 г.). В результате дальнейшего взаимодействия по внесению корректировок в техническую документацию, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 07.10.2019 г. в соответствии с которым истец официально делегировал ответчику полномочия на совершение всех необходимых действий. С сопроводительным письмом № КС-27/13597 от 22.11.2019 г. от истца поступило письмо о согласовании проектно-сметной документации, разработанной ответчиком во исполнение дополнительного соглашения № 3. 26.11.2019 от истца в адрес ответчика поступило распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации № ЮЦ-484-р от 22.11.2019 г. "О подготовке реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства Багаевский гидроузел". Вместе с тем, согласованная истцом и государственным заказчиком откорректированная техническая документация предусматривает завершение работ на объекте 25.12.2019 г. и включает в себя все ранее выполненные ответчиком дополнительные работы, необходимые для достижения результата по государственному контракту. При этом, изменения в государственный контракт № 3/01-18-КОУ от 23.04.2018 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были.

Однако, ссылаясь на то, что АО «Стройтрансгаз» не выполнило в установленный государственным контрактом срок согласованные работы, ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» направляло ответчику претензии с требованием уплатить начисленную на основании государственного контракта пеню, однако АО «Стройтрансгаз» оставило указанные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.9 государственного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных генподрядчиком.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта подрядчиком было выявлено, что конечный срок выполнения работ по контракту (03.12.2018 г.) определен застройщиком без учета положений проектной документации и того, что выполнение работ в акватории реки способом, предусмотренным проектной документацией в определенный контрактом период невозможно. Кроме того, в ходе проведения работ по обследованию акватории р. Дон ответчиком обнаружены крупногабаритные затопленные объекты – три судна и металлический фрагмент с ребрами жесткости, уходящими в глубину грунта, о чем подрядчик уведомил письмом от 21.08.2018 г. В связи с данными обстоятельствами подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и ожидал от заказчика указаний относительно выполнения работ. Также, поскольку выполнение работ, предусмотренным в проекте способом, было невозможно, 23.01.2019 г. по результатам совместного совещания (протокол № ЮЦ-9) было принято решение о необходимости совместной проработки вопроса о внесении изменений в проектную документацию и необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части ПОС в связи с изменением технологии производства работ. 19.07.2019 г. Федеральное агентство по рыболовству выдало заключение № 10047 о согласовании планируемой деятельности в рамках проектной документации «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон Объекты 1-го этапа подготовительного периода» корректировка». В результате дальнейшего взаимодействия по внесению корректировок в техническую документацию, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 07.10.2019 г. в соответствии с которым истец официально делегировал ответчику полномочия на совершение всех необходимых действий. С сопроводительным письмом № КС-27/13597 от 22.11.2019 г. от истца поступило письмо о согласовании проектно-сметной документации, разработанной ответчиком во исполнение дополнительного соглашения № 3. 26.11.2019 от истца в адрес ответчика поступило распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации № ЮЦ-484-р от 22.11.2019 г. "О подготовке реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства Багаевский гидроузел". Вместе с тем, согласованная истцом и государственным заказчиком откорректированная техническая документация предусматривает завершение работ на объекте 25.12.2019 г. и включает в себя все ранее выполненные ответчиком дополнительные работы, необходимые для достижения результата по государственному контракту. Однако, изменения в государственный контракт № 3/01-18-КОУ от 23.04.2018 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были. То есть в ходе исполнения контракта, по инициативе застройщика, в согласованные сторонами работы вносились существенные изменения, без внесения изменений в сам контракт и без продления сроков окончания выполнения работ, при этом изменения вносились по воле застройщика и не были связаны с некачественностью выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что в своих письмах АО «Стройтрансгаз» указывало ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» на невозможность выполнения работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию. Суд также учитывает, что подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

Из представленных с материалы дела документов следует, что АО «Стройтрансгаз» не отказывалось от исполнения контракта и приложило все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, строительно-монтажные работы завершены в разумный срок, несмотря на изменение способа выполнения работ, обнаружение крупногабаритных затопленных объектов и внесение изменений в проектно-сметную документацию. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением государственного контракта, своевременно информировал заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» существенно затягивали процесс выполнения работ, при этом АО «Стройтрансгаз» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» к АО «Стройтрансгаз» о взыскании пени в размере 11 014 398 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина