АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1217/2024

г. Киров

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к  акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 10 497 рублей 75 копеек,

по встречному иску

акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 297 492 рубля 71 копейку,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика (истца по встречному иску): не явился при надлежащем извещении, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – истец, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, АО «Вятавтодор») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в рамках муниципального контракта от 30.05.2022  №Ф.2022.004399 (далее - контракт) за период с 07.06.2022 по 16.06.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением от 09.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с первоначально заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

АО «Вятавтодор» обратилось со встречным иском о взыскании с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» 262 850 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ в связи удержанием неустойки по муниципальному контракту от 16.08.2022  №Ф.2022.004399, 34 642 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 27.02.2024.

Определением от 01.04.2024 суд принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском по общим правилам искового производства.

Ответчик по встречному иску встречные требования не признал.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

22.05.2022 между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (заказчик, в дальнейшем – МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») и АО «Вятавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.004399, по  условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Киров" (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет: 40 446 295 (Сорок миллионов четыреста сорок шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 08 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, в соответствии со Спецификацией (Приложение№5).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по объекту: начало с момента заключения контракта, окончание работ - сентябрь 2022 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №4).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 6 контракта.

На основании пункта 13.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 20.6 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Исковое заявление подано после отказа в выдаче судебного приказа по делу №А28-357/2024.

Полагая, что АО «Вятавтодор» необоснованно уклоняется от уплаты пени, начисленных по контракту, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Претензией от 16.08.2022 №4399/1 (уточнение к претензии от 29.07.2022 №4399) заказчик со ссылкой на график выполнения работ произвел начисление пеней за просрочку выполнения работ в сумме 10 497 рублей 75 копеек.

Претензией от 14.11.2022 №4399/6 заказчик со ссылкой на график выполнения работ произвел начисление пеней за просрочку выполнения работ в сумме 18 850 рублей 64 копейки.

Претензией от 02.09.2022 №4399/2 заказчик со ссылкой на график выполнения работ произвел начисление пеней за просрочку выполнения работ в сумме 794 рубля 37 копеек.

Претензией от 14.11.2022 (уточнение к претензии от 05.09.2022 №4399/3) заказчик со ссылкой на график выполнения работ произвел начисление пеней за просрочку выполнения работ в сумме 213 093 рубля 99 копеек.

Претензией от 28.11.2022 №4399/7 заказчик со ссылкой на график выполнения работ произвел начисление пеней за просрочку выполнения работ в сумме 30 111 рублей 68 копеек.

Работы выполнены подрядчиком (ответчиком) на сумму 37 266 401 рубль 73 копейки, 28.11.2022 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором отразили объем выполненных работ, а также указали, что с момента вступления в силу данного соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо обязанностями по муниципальному контракту, за исключением обязательств по расчетам и гарантийных обязательств.

Сумма пени в размере 262 850 рублей 68 копеек была удержана заказчиком из суммы, подлежащей подрядчику за выполненные работы.

Неустойка (пени) в размере 10 497 рублей 75 копеек за просрочку выполнения работ по контракту не была уплачена подрядчиком (и не удержана заказчиком), что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с тем, что заказчик оплатил выполненные работы не полностью, удержав неустойку (пени) в размере 262 850 рублей 68 копеек, ответчик обратился со встречным исковым заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы доказательства, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Киров".

В судебном заседании представители сторон пояснили, что с учетом расторжения контракта, работы по контракту выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно подпункту «а» пункта 2 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее также по тексту – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпункт «а» пункта 2 вышеуказанных Правил № 783 не исключает списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в отношении контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, если такие обязательства по таким контракта исполнены в полном объеме.

Часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ является отсылочной и, определяя правовой уровень регулирования приведенной в ней вопросов, допускает регламентирование порядка списания начисленных неустоек, в том числе определение периода возникновения обязательств, исключительно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О   внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. Следовательно, не имеет правового значения год фактического исполнения контракта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Учитывая, что контракт исполнен подрядчиком в полном объеме на сумму 37 266 401 рублей 73 копеек, а начисленные ему заказчиком пени не превышают 5 % цены контракта, истец обязан был списать взыскиваемую неустойку.

Наличие судебного спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию, поскольку подобные меры нормативно-государственной поддержки установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, и принимая во внимание положения Правил №783, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные пени подлежали списанию. 

Доводы МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о правомерности начисления пеней, о недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, правового значения для разрешения настоящего спора с учетом действия мер государственной поддержки не имеют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования по первоначальному иску признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Приняв во внимание, что удержанная заказчиком сумма неустойка 262 850 рублей 68 копеек, предъявленная по претензиям от 14.11.2022 №4399/6, от 02.09.2022 №4399/2, от 14.11.2022 №4399/5, от 28.11.2022 4399/7, также в совокупности с пенями, предъявленными ко взысканию по первоначальному иску, в  общей сумме не превышает 5 % цены контракта, заказчик обязан был ее списать, и не вправе был удерживать неустойку из стоимости выполненных работ по контракту.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ в связи удержанием неустойки по контракту в размере 262 850 рублей 68 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 642 рублей 03 копейки за общий период с 28.11.2022 по 27.02.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения, подрядчик вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела, не нарушающим права МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». Возражений по расчету процентов не представлено.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 34 642 рублей 03 копейки за общий период с 28.11.2022 по 27.02.2024 также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на истца не имеется.

При подаче встречного искового заявления ответчиком платежным поручением от 28.02.2024 №680, платежным поручением от 25.03.2024 №1236  уплачена государственная пошлина на общую сумму 8 950 рублей 00 копеек. Учитывая удовлетворение встречного иска, расходы ответчика по ее уплате относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>) по встречному иску 297 492 (двести девяносто семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 71 копейку, в том числе 262 850 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 34 642 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин