СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3725/2017-ГК

г. Пермь

04 августа 2017 года

Дело № А50-28844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., Н.Ю.,  

при участии:

от истца ООО "Гостстрой": Худяков В.А., доверенность от 22.03.2016, 

от ответчика ЗАО "Проминформ": Коротченко О.В., доверенность от 16.05.2016 № 22/16, Земцова О.Д., доверенность от 19.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Проминформ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-25705/2016

по иску ООО "Гостстрой" (ОГРН 1125902005240, ИНН 5902225040)

к ЗАО "Проминформ" (ОГРН 1025901212369, ИНН 5905000214)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостстрой» (далее – истец, ООО «Гостстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Проминформ» (далее – ответчик, ЗАО «Проминформ») о взыскании 55 461 100 руб. 65 коп. задолженности по договору на осуществление функций технического заказчика и генерального подрядчика № 01-ГП/14 от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 в иске отказано.

Ответчик, указывая о несогласии с выводом суда на стр. 3 в абз. 4 решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, исключить фразу «…При этом ответчик отметил и то, что принял у ответчика выполненные работы не спорные по объекту строительства, о чем стороны оформляли акты формы № КС-2, № КС-3 по иной сделке», а в остальной части решение оставить без изменения.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку оспариваемая ответчиком фраза не является выводом суда, не имеет преюдициального значения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали позиции, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор №01-ГП/14. По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить функции генерального подрядчика, технического заказчика и технического надзора при проведении работ по реконструкции здания, строительства 5-ти этажной надстройки и 7-ми этажного пристроя к зданию по адресу: город Пермь, улица Газеты Звезда, 24а (л.д. 13-23 том 1).

Истец, указывая на то, что получив задание по договору №01-ГП/14, выполнил заказанные ответчиком работы на объекте, вызвал ответчика на приемку этих работ, о чем направил акты формы №КС-2, №КС-3 (л.д. 01-02 том 2), однако ответчик уклонился от приемки выполненных работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 55 461 100, 65 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 708, 740, 743 ГК РФ, установил, что подписанный между сторонами договор №01-ГП/14 от 01.01.2014 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы  существенные условия о предмете договора (о содержании, объеме подлежащих выполнению работ, их цене), сделал вывод об отсутствии доказательств фактического выполнения в  рамках этого договора работ.  

Поскольку ответчик не оспаривает законность и обоснованность существа принятого судом решения, в отсутствие возражений относительно этого истца, апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проводит проверку законности и обоснованности судебного акта в целом. Предметом судебной проверки апелляционного суда является содержащаяся на стр. 3 в абз 4 решения фраза «…При этом ответчик отметил и то, что принял у ответчика выполненные работы не спорные по объекту строительства, о чем стороны оформляли акты формы № КС-2, № КС-3 по иной сделке».

Ответчик указывает на то, что оспариваемая им фраза не соответствует действительности, поскольку такие пояснения им не давались, а в рамках рассмотрения иного арбитражного дела № А50-6617/2016 им, напротив,  оспаривается факт выполнения работ, принятых по актам № КС-2, КС-3 по договору № 2013/09-02 на осуществление функций технического заказчика и генерального подрядчика от 19.09.2013 на том же объекте, и полагает, что вывод суда является необоснованным и предопределяет оценку доказательств по другому делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав оспариваемую ответчиком фразу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она фактически является изложением позиции ответчика на заявленные истцом требования, и ее содержание не свидетельствует об установлении судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, не является выводом суда, предопределяющим оценку доказательств по иному делу.

При таких обстоятельствах, даже некорректное изложение судом возражений ответчика не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года по делу № А50-25705/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Н.А.Гребенкина

М.Н.Кощеева