ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9391/2018

Дело № А40-230616/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.С. Александрова 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Эксист-М"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018г. (резолютивная часть)

по делу № А40-230616/17 (25-1472), принятое судьей Мороз К.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автовектор +» (дата регистрации – 09.12.2014; 117105, 

<

...>, этаж 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИСТ-М» (дата регистрации – 21.02.2007; 143581, 

<

...>, каб. 504; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 466.477,28 руб. и неустойки в размере 29.161 руб.

Без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовектор +» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксист-М» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 280 от 28.08.2015 в размере 466.477 руб. 28 коп. и неустойки в размере 29.161 руб. 00 коп.

          Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 280 от 28.08.2015г.

          Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

          Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и направил претензию в адрес ликвидационной комиссии ответчика. 

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

От истца отзыв на жалобу не поступил. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 280 от 28.08.2015г., согласно которому истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) автозапчасти.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, поставив товар на общую сумму 466.477 руб. 28 коп. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика досудебное требование об оплате долга. (л.д. 10-11).

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар и требования истца удовлетворил.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Кодекса). Требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из указанных норм права в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору и возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования, либо ее уклонения от рассмотрения требований.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке (помимо установленной ликвидационной комиссией очередности) противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.

10 октября 2017г.  единственным участником ООО «Эксист-М» было принято решение о добровольной ликвидации общества, о чем был уведомлен истец письмом от 09.11.2017г. № 438/11-17 ликвидатора ООО «Эксист-М». (т.1, л.д. 14).

Сообщение о ликвидации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 44(658) от 08.11.2017г.): 691. Общество с ограниченной ответственностью «Эксист-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 501701001, место нахождения: 143581, 

<

...>, каб. 504; тел.: 

<

***>, e-mail: kremer@ec-corp.ru). Требования кредитор могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 105120, 

<

...>, тел. 

<

***>, e-mail: kremer@ec-corp.ru.

Кроме того, информация о ликвидации общества была также внесена в ЕГРЮЛ 19.10.2017г. (т.2, л.д. 24).

Между тем, истец в нарушение указанных выше норм, направил досудебное требование об оплате долга лишь в адрес генерального директора ООО «Эксист-М», по адресу: 143581, 

<

...> каб.504 (т.1, л.д. 10-11).

Доказательства, подтверждающие о своевременном направлении претензии в адрес ликвидационной комиссии – 105120, 

<

...>, тел. 

<

***>, e-mail: kremer@ec-corp.ru, с требованием о выплате дебиторской задолженности, истцом в нарушение п.1 ст. 63 ГК РФ не представлено. 

Из материалов дела следует, что ООО «Автовектор +» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением 04.12.2017г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции. Исковое заявление принято к производству судом - 08.12.2017г.

Поскольку иск предъявлен 04.12.2017г., то есть после публикации сообщения о добровольной ликвидации ответчика и внесения записи о ликвидации в отношении (19.10.2017г.), имеются основания для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку претензионный порядок истцом был нарушен (п.1 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета Российской Федерации - истцу. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 148, 149, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 3 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,             

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018г. (резолютивная часть) по делу № А40-230616/17 (25-1472) отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автовектор +» (дата регистрации – 09.12.2014; 117105, 

<

...>, этаж 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автовектор +» (дата регистрации – 09.12.2014; 117105, 

<

...>, этаж 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 12.913 (двенадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2017г. № 833.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                  Александрова Г.С.