Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-20894/2018

17.05.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

В полном объеме решение изготовлено 17.05.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тех-защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН1097325001476, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 1 484 342 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-защита» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 1 484 342 руб. 03 коп., из которых: 560 498 руб. 18 коп. – неустойка за период с 25.05.2018 по 09.10.2018, 923 843 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.04.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 560 498 руб. 18 коп. за период с 25.05.2018 по 09.10.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании  считает размер неустойки чрезмерным, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2014 между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (Заказчик) и ООО «Тех-Защита» (Исполнитель) заключен договор №1211-2014, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией Заказчика и Спецификацией (Приложение №1-10 к договору) и условиями договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для выполнения работ, принять их результат по акту приема-передачи работ и оплатить выполненные работы. Объем и стоимость работ устанавливаются на основании Спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стороны договорились о том, что стоимость работ устанавливается в соответствии со спецификацией и оплачивается Заказчиком на основании согласованных и подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за фактически выполненные работы, после подписания соответствующих актов приема-сдачи выполненных работ, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Срок оплаты отдельных этапов, а также окончательная оплата устанавливаются сторонами, но не позднее 15 января 2016 года (п. 3.1 договора).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 по делу №А72-8562/2017 с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» взыскана задолженность по договору №1211-2014 от 11.12.2014 в размере 4 190 860 руб. 49 коп., а также неустойка за период с 11.03.2016 по 22.05.2017 в размере 1 835 596 руб. 89 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения работ и наличие задолженности ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А72-8562/2017 и дополнительного доказывания не требует.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности по договору №1211-2014 от 11.12.2014, взысканной с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8562/2017, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 560 498 руб. 18 коп. за период с 25.95.2018 по 09.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.4 договора №1211-2014 от 11.12.2014 за нарушение Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Исполнителю по требованию последнего за нарушение сроков оплаты работ, выполненных Исполнителем, неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и соответствующим условиям спорного договора.

Ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 50 000 руб. 00 коп..

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате оказанных услуг и длительное  неисполнение решения суда, учитывая, что ставка неустойки установлена договором и является разумной, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 по делу №А72-764/2018 по иску истца обращено взыскание на земельный участок по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский р-н, ул. Рябикова, микрорайон 1, площадью 2251 ± 16,60 кв.м., кадастровый номер: 73:24:031201, судом отклоняется. Ответчиком не представлено  доказательств погашения задолженности, которое могло иметь место   в результате исполнения процедуры реализации земельного участка в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное,  ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки следует  оставить без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд,  руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг деволопмент»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Тех-защита» 560 498 руб. 18 коп. – неустойки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг деволопмент»   в доход федерального бюджета 14210руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         И.В. Чернышова