Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6872/2022

город Мурманск

02 ноября 2023 года

Дело рассмотрено, решение вынесено 02.11.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н. (до перерыва), секретарем с/з ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО4, посредством ОнЛайн, доверенность от 11.09.2023,

от ответчика: - ФИО5 (после перерыва в с/з), посредством ОнЛайн, доверенность от 24.10.2023, 

 

установил:

определением Кировского городского суда Мурманской области от 29.06.2022 по делу № 2-459/2022 в Арбитражный суд Мурманской области передан по подсудности иск ФИО2  (индивидуальный предприниматель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) к ФИО3 (далее – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, о взыскании компенсации в сумме 50 000 ?.

Делу присвоен № А42-6872/2022.

Определением от 15.12.2022 судом принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование иска и дополнений к нему истец указал, что 20.01.2022 ответчик войдя на аккаунт своей дочери в сети интернет «В контакте» на странице группы «Черный/Белый список Апатиты» разместила сведения о батутном центре истца не соответствующие действительности и умоляющие его честь и достоинство. Сведения изложены в форме утверждения, подрывают доверие к батутному центру и негативно сказываются на предпринимательской деятельности истца.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с иском не согласился, указав, что ответчиком в спорных сведениях высказано его субъективное мнение. Сведения не являются предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание 26.10.2023 не явился. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством ОнЛайн судом отклонено определением от 26.10.2023.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил начать рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика.

К судебному заседанию 26.10.2023 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит:

1). - Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, распространённые сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/hc_apatity?w=wall-84282002_608015 (группа Черный | Белый список Апатиты | Кировск) от 20.01.2022 года:

«В чёрный список батутный центр "GOODZONE"»; «…не соблюдаются санитарные нормы данного заведения – отсутствует раздевалка, питьевой режим (основная масса - дети!), отсутствуют озонаторы воздуха и диспенсеры с антисептиком, не выполняется уборка и проветривание помещений, так же не соблюдается масочный режим, в первую очередь администратором. Кроме того очень сомнительная юридическая составляющая!»,

2). - Обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения, распространённые в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/hc_apatity?w=wall-84282002_608015 (группа Черный | Белый список Апатиты | Кировск) от 20.01.2022 года:

«В чёрный список батутный центр "GOODZONE"»; «…не соблюдаются санитарные нормы данного заведения - отсутствует раздевалка, питьевой режим (основная масса - дети!), отсутствуют озонаторы воздуха и диспенсеры с антисептиком, не выполняется уборка и проветривание помещений, так же не соблюдается масочный режим, в первую очередь администратором. Кроме того очень сомнительная юридическая составляющая!», путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/hc_apatity (группа Черный | Белый список Апатиты | Кировск) сроком на месяц.

В судебном заседании 26.10.2023 представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в иске и его дополнениях основаниям. Ранее заявленное истцом ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, представитель истца не поддержал в судебном заседании состоявшемся 27.07.2023.

Руководствуясь статьями 49 и 159 АПК РФ, уточнения иска судом приняты.

В судебном заседании 26.10.2023 судом объявлен перерыв до 02.11.2023.

После перерыва в судебном заседании представители сторон явились.

Представитель истца поддержал доводы иска с учетом его дополнений и уточнений.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы отзыва на иск и его дополнения.

 

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 ответчик, воспользовавшись аккаунтом своей дочери, в социальной сети «В контакте» в группе «Черный | Белый список Апатиты | Кировск» (https://vk.com/hc_apatity) по адресу https://vk.com/hc_apatity?w=wall-84282002_608015, разместил (распространил) следующие сведения (далее – Спорное сообщение):

«В чёрный список батутный центр "GOODZONE", расположенный на ул. Ленинградская г. Кировск. Если Вам важно сохранить ваше здоровье, то не рекомендую к посещению данный центр, так как не соблюдаются санитарные нормы данного заведения – отсутствует раздевалка, питьевой режим (основная масса - дети!), отсутствуют озонаторы воздуха и диспенсеры с антисептиком, не выполняется уборка и проветривание помещений, так же не соблюдается масочный режим, в первую очередь администратором. Кроме того очень сомнительная юридическая составляющая! Фото прилагаю».

К указанному сообщению прикреплены три фотографии с «графиком уборки батутного центра», «условиях обслуживания клиентов – Расписка (согласие) клиента о соглашении с условиями обслуживания» и «реклама оказываемых батутным центром услуг».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств нотариусом от 18.09.2023 и ответчиком не оспариваются.

По мнению истца, спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Таким образом, по мнению истца, ответчик опорочил его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с указанными выше уточненными требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к нематериальным благам, которые могут защищаться в порядке статьи 12 ГК РФ.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).

В пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.03.2016 (далее – Обзор) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Пленум № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений ВС РФ, данных в пункте 9 Пленума № 3, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

Факт распространения оспариваемых сведений на странице социальной сети «В контакте» в группе «Черный | Белый список Апатиты | Кировск» (https://vk.com/hc_apatity) по адресу https://vk.com/hc_apatity?w=wall-84282002_608015, подтверждается, как скриншотом страницы сайта, так и протоколом осмотра сайта оформленного нотариусом 18.09.2023. Ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В настоящем случае истец воспользовался таким правом и высказал свои мнения под Спорным сообщением в комментариях (текст высказываний истца суд приводить не будет, их можно обозреть при прочтении комментариев к Спорному сообщению в сети интернет).

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оценив оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу, что лексика, используемая ответчиком при написании отзыва на странице сайта социальной сети «В контакте» в группе «Черный | Белый список Апатиты | Кировск», носит преимущественно разговорно-просторечный и оценочный характер.

Оспариваемые фразы содержат суждения автора (ответчика), личную оценку деятельности батутного центра (истца), что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения автора указанного отзыва (ответчика) по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц с учетом временной привязки (даты посещения батутного центра ответчиком), поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Батутный центр «GOODZONE», принадлежащий истцу, осуществляет деятельность, основываясь на принципе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

Услуги (прочие развлечения для детей) размещены в рекламе батутного центра (фотография № 3 к Спорному сообщению) и могут быть расценены как публичный договор (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 426 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К услугам батутного центра применяются нормы и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон ЗПП).

В силу абзаца третьего преамбулы Закона ЗПП потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При предоставлении услуг батутного центра исполнитель (истец) самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг. При этом перечень предоставляемых услуг, которые должны соответствовать обязательным требованиям нормативных правовых актов, указывается в прейскуранте или доводится для потенциальных покупателей (потребителей услуг) иным способом, обеспечивающим получение информации в наглядной и доступной форме в целях правильного выбора соответствующих услуг (продукции).

Информация о батутном центре истца и оказываемых им услугах размещена в социальной сети интернет «В контакте» в группе центра по адресу https://vk.com/51goodzone51.

Ответчик воспользовался услугами батутного центра с ребенком, что не отрицается истцом.

Таким образом, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых истцом, в значении, установленном Законом ЗПП.

При этом анализ содержания Спорного сообщения размещенного на сайте в сети Интернет, позволяет сделать вывод о том, что ответчик негативно отзывается не о самом истце, а публикует лично-субъективное мнение, касающееся оказание услуг ненадлежащего качества в части реализации права на услуги батутного центра.

Также суд приходит к выводу, что перечисленные истцом фрагменты не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку рассматриваемые высказывания являются оценочным суждением ответчика. Представляет собой эмоциональное описание личного мнения, имевший опыт обращения к услугам подобного рода, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности.

Страница, на которой была размещено Спорное сообщение, представляет собой разновидность интернет-форума – группу «Черный | Белый список Апатиты | Кировск» в социальной сети «В контакте», то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

На прямом сайте группы «Черный | Белый список Апатиты | Кировск» по адресу https://vk.com/hc_apatity на первой же странице имеется прямое указание, что ««Чёрный | Белый список Апатиты» создан для обмена мнениями непосредственно о заведениях, различных компаниях, магазина и об обслуживании в них.».

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией РФ это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Кроме того, частное мнение, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Как указывалось выше, истец в комментариях к Спорному сообщению принял свое участие в такой полемики, тем самым реализовав свое право и предложив свою оценку спорных обстоятельств.

Помимо прочего суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств, что исключительно размещаемые ответчиком Спорные сведения повлекли негативные последствия для истца в сфере его профессиональной деятельности, в частности, отказ от сотрудничества с ним потенциальных клиентов.

Напротив, из сведений размещенных на сайте батутного центра по адресу https://vk.com/51goodzone51 следует, что он пользуется популярностью и с плановой продолжительностью арендуется посетителями полностью на продолжительные промежутки времени.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, а именно: факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом указанных выше позиций о свободе слова.

Заключение специалиста от 04.07.2023 № 80/07/23, представленное истцом в обоснование своей позиции по спору (т. 2, л.д. 61-99), судом во внимание не принимается в силу указанных выше обстоятельств дела, перечисленных норм права, а также характера и цели создания группы «Черный | Белый список Апатиты | Кировск», а именно – ««Чёрный | Белый список Апатиты» создан для обмена мнениями непосредственно о заведениях, различных компаниях, магазина и об обслуживании в них.».

Примерно аналогичные правовые подходы имели место в делах № А56-81977/2019 и № А40-36977/21.

С учетом совокупности изложенного, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 ? (чек-ордер от 11.05.2022 операция № 4979 и чек по операции от 20.09.2022) остаются за последним, а государственная пошлина в сумме 2 000 ? подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета уплаченную по чеку по операции от 20.09.2022 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов