1199/2023-38776(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10435/2017

27 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4263/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2023 года по делу   № А70-10435/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения  вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, 

установил:

решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4 (далее – Саитов Р.Р).  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы  в печатном издании «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.  

Определением суда от 15.06.2022 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3  

Постановлением от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда от 15.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3  об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника отказано.  

Постановлением от 17.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено,  определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено в силе.  

В Арбитражный суд Тюменской области 18.11.2022 (поступило в систему «Мой  арбитр» 17.11.2022) от ФИО4 поступило заявление об освобождении  его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определением суда от 22.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления на 22.12.2022.  

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО4  об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника отказано; при этом с учетом выводов суда первой инстанции  о пороках арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организацией,  выдвинутой заявителем по делу, изложенных в определении от 15.06.2022, оставленном  без изменения постановлением от 17.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа, суд пришел к выводу о необходимости направления запросов о представлении  кандидатуры арбитражного управляющего во все саморегулируемые организации,  обладающие соответствующим статусом.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023  (резолютивная часть от 15.03.2023) (далее – обжалуемое определение) финансовым  управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее: 

- финансовый управляющий в деле о банкротстве утверждается арбитражным  судом в порядке статье 45 Закона о банкротстве, по смыслу которой назначение  арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется судом на основании  решения собрания кредиторов должника;  

- выбор кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой собрания  кредиторов;  

- суд первой инстанции необоснованно лишил ФИО2 предоставленных  ему прав в настоящем деле о банкротстве, проигнорировав его выбор и безосновательно  квалифицировав в качестве злоупотребления правом;  

- ссылка суда на нераскрытые пороки предыдущего финансового управляющего  не может служить доводом в пользу применения случайного метода выборки  арбитражного управляющего и игнорирования позиции единственного кредитора  должника, выбравшего саморегулируемую организацию в соответствии с объемом  правомочий, представленных ему законом;  

- доказательств наличия у ФИО2 взаимосвязи с предложенной  саморегулируемой организацией и/или ее членами, а также разумных подозрений  в независимости самой саморегулируемой организации и/или продолженного  арбитражного управляющего из числа ее членов в материалах дела не имеется.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено с целью предоставления  дополнительных пояснений.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, пояснил, что считает определение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской  области от 22 марта 2023 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено,  что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом  к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве  гражданина.  

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным  судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций  по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих  задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья  5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах  в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят  публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института  банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное  обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально  противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего,  обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве  арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер,  и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия  для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.12.2005 № 12-П).  

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве)  сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный  на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение  потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу  того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет  учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения  кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии  с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением  Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022 ФИО4  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Означенное решение было принято судами в связи с наличием доказательств  фактической заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО4  и единственным кредитором ФИО2  

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации, исходя из установленных  ранее по делу обстоятельств, во избежание конфликта интересов единственного кредитора  и должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения  финансового управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации,  из числа членов которой будет выбрана кандидатура арбитражного управляющего  для утверждения в деле о банкротстве должника.  

Согласно материалам дела, 06.02.2023 от Союза «Саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры  

арбитражного управляющего ФИО5 требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения финансовым  управляющим имуществом должника.  

15.02.2023, 21.02.2023 от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных «Содружество»  поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона  о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.  

13.03.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили сведения  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для  утверждения финансовым управляющим имуществом должника.  

От иных саморегулируемых организаций поступили ответы, из которых следует,  что из числа членов Ассоциаций отсутствуют изъявившие согласие быть утвержденными  в качестве арбитражного управляющего имуществом должника.  

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, при поступлении ответов  с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного  управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым,  если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий.  

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае, ответы, поступившие от  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа» и Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления», представившие кандидатуры арбитражных  управляющих ФИО8 и ФИО9, поступили в материалы дела до получения  соответствующего определения суда от 29.12.2022, которым суд направил запросы  во все саморегулируемые организации, обладающие соответствующим статусом.  

Учитывая ранее установленные в рамках настоящего дела пороки арбитражного  управляющего, предложенного саморегулируемой организацией, выдвинутой заявителем  по делу (ФИО2), суд пришел к обоснованному выводу о невозможности учета  указанных ответов в качестве возможных кандидатур арбитражных управляющих  для утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3  

Следующей саморегулируемой организацией, представившей кандидатуру  арбитражного управляющего, являлась саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига» (ответ от 30.01.2023, поступивший в дело 31.01.2023).  

Рассмотрев представленные саморегулируемыми организациями информаций  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что кандидатура ФИО5 подлежит утверждению  финансовым управляющим имуществом ФИО3, поскольку Союз  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» первым  представил в суд сведения в отношении арбитражного управляющего, а кандидатура  ФИО5 соответствует требованиям Закона о банкротстве для утверждения  на должность конкурсного управляющего.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор арбитражного  управляющего методом случайной выборки направлен на достижение подлинной  независимости управляющего от должника и/или кредиторов, а также предотвращение  сомнений в независимости управляющего.  

Принимая во внимание, что из саморегулируемой организации, на которой  настаивает кредитор и откуда первыми поступили ответы на запрос суда  (еще до получения соответствующего определения) был утвержден предыдущий  

финансовый управляющий, в отношении которого установлены пороки  заинтересованности и аффилированности, суд первой инстанции правомерно,  во избежание конфликта интересов и сомнений в беспристрастности применил метод  случайной выборки при утверждении финансового управляющего. Тот факт,  что арбитражные управляющие состоят в одной саморегулируемой организации  увеличивает вероятность влияния отстраненного управляющего на вновь назначенного,  что является недопустимым.  

Предусмотренное положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило  определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора  направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение  потенциального конфликта интересов участников дела.  

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая установленные ранее  обстоятельства, правомерно пришел к выводу о возможности применения означенного  метода в рассматриваемом случае.  

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не указано  как именно нарушает его права утверждение в качестве финансового управляющего  ФИО5  

Обстоятельств несоответствия ФИО5 требованиям, изложенным в статье  20.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не установлено.  

Таим образом, основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2023 года по делу   № А70-10435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

ИнформаЭцлиеяк тор однвниаяж пеондипиис ьд едлейас тмвоижтеелтьн ба.ыть получена путем использования сервиса  «Картотека Даарнбниытер ЭаПж:нУыдхос товеряюдщеилй» ц ентр Каhзнtаtчpе:й/с/тkвaо dРо.aссrиbиitr.ru в информационно-телекоммуникационной сетДиа т«а И09н.0т3.е20р2н3 е3т:4»4:.0 0 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Председательствующий О.В. Дубок  

Электронная подпись действительна.  

Судьи Данные ЭП:Удос товеряющий центр Казначейство Р. Аристова  

Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

 Е.А. Горбунова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна