Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.12.2020 года Дело № А50-18980/19

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020 года. Полный текст решения изготовлен 11.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>)

о взыскании 879 058,64 руб.

а также по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>)

о взыскании 16 683 829,50 руб.

при участии:

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО2, доверенность от 31.12.2019 года, предъявлен паспорт;

от ПАО «Пермэнергосбыт»: ФИО3, доверенность от 01.01.2020 года, предъявлен паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 879 058,64 руб. законной неустойки на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 07.12.2020).

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 12 982 873,33 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в марте 2019 года, 3 700 956,17 руб. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 07.12.2020).

В судебном заседании 07.12.2020 года представитель ПАО «Пермэнергосбыт» представил заявление, в котором указано, что ПАО «Пермэнергосбыт» уточненные исковые требования по первоначальному иску признает в полном объеме.

В судебном заседании 07.12.2020 года представитель ОАО «МРСК Урала» пояснил, что уточненные исковые требования по встречному иску оспаривает. В обоснование своей позиции ссылается на условия договора (п.5.3 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013), которым определено, что окончательный расчет по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях должен производиться исполнителем не ранее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами, что, по мнению представителя ОАО «МРСК Урала», означает 18 число месяца, следующего за расчетным, и позднее. Учитывая диспозитивность п.82 Основных положений № 442, а также то обстоятельство, что условиями договора не определено предельное количество дней, в течение которых с момента подписания Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии услуги должны быть оплачены, ОАО «МРСК Урала» считает, что спорные отношения сторон должны регулироваться нормой п.2 ст.314 ГК РФ, обязывающей должника исполнить обязательство по оплате в 7-дневный срок с момента представления в адрес сетевой организации актов об оказании услуг и счетов-фактур, что не учтено встречным истцом при начислении неустойки. Просит снизить взыскиваемую по встречному иску неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ в случае, если суд не примет доводы ОАО «МРСК Урала» об уменьшении периода начисления неустойки по статье 314 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Пермэнерго» (Заказчик, правопредшественник ОАО «МРСК Урала») и ОАО «Пермэнергосбыт» (Исполнитель, в настоящее время - ПАО «Пермэнергосбыт») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 года в редакции протоколов разногласий от 20.03.2008 года, урегулирования разногласий от 07.06.2010 года, дополнительных соглашений от 18.01.2010 года, от 05.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года в марте 2019 года ОАО «МРСК Урала» оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

По расчету ОАО «МРСК Урала» задолженность у ПАО «Пермэнергосбыт» по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период на дату рассмотрения дела отсутствует.

За несвоевременную оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период истец взыскивает с ответчика пени в размере 879 058,64 руб. за период с 21.04.2019 по 03.12.2020 на основании абзаца 5 пункта 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что ПАО «Пермэнергосбыт» иск признало, суд считает требования ОАО «МРСК Урала» законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ судебные расходы ОАО «МРСК Урала» по уплате государственной пошлины в размере 6 174 руб. (30% относится на ответчика, 70% возвращается истцу из Федерального бюджета при признании ответчиком иска) относятся на ПАО «Пермэнергосбыт», подлежат взысканию с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала».

Ненадлежащее исполнение ОАО «МРСК Урала» обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии, послужило основанием для обращения ПАО «Пермэнергосбыт» в арбитражный суд со встречным  иском.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года Исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора.

По расчету ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность ОАО «МРСК Урала» за спорный период составила 12 982 873,33 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является  сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 4 Основных положений N 442 определено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Вышеуказанное положение закреплено в Разделе 5 Приложения № 9 к договора № 143-134/08 от 25.01.2008г.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной ПАО «Пермэнергосбыт» электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за спорный период в полном объеме ОАО «МРСК Урала» не представило, требования по существу не оспорило (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 12 982 873,33 руб. подлежит взысканию с ОАО «МРСК Урала» в заявленном размере.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ПАО «Пермэнергосбыт» за  период с 19.04.19г. по 07.12.20г. начислена ОАО «МРСК Урала» неустойка на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 3 700 956,17 руб.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзац 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» введен ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.15г. № 307-ФЗ и вступил в законную силу с 05.12.15г. 

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Таким образом, ПАО «Пермэнергосбыт» обоснованно применена мера ответственности за нарушение сроков по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь.

Произведенный ПАО «Пермэнергосбыт» расчет законной неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и закону. Арифметическая правильность расчета ОАО «МРСК Урала» не оспаривается.

Доводы ОАО «МРСК Урала» о необоснованном увеличении периода начисления неустойки судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений №442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением сторон с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, данная диспозитивная норма позволяет сторонам  устанавливать более поздние сроки оплаты, в том числе связывая наступление обязанности по оплате с совершением кредитором определенных действий.

Как указано выше, сторонами условиями заключенного договора № 143-134/08 от 25.01.2008 (в редакции п.1.2 дополнительного соглашения от 05.02.2013) согласован иной порядок определения окончательного срока оплаты энергии, исходя из которого для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки («... - окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом»). 

Согласно статье 439 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, при наличии специальной нормы права, предусматривающей срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оснований для применения к данным отношениям общих положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Кроме того, как обоснованно пояснило ПАО «Пермэнергосбыт», возражая на доводы отзыва  ОАО «МРСК Урала», ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией и в силу п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передать гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» по состоянию на 10-ое число каждого месяца, следующего за расчётным периодом, должно обладать необходимой информацией для расчёта потерь и, соответственно, может самостоятельно произвести соответствующий расчёт платежа и своевременно оплатить их стоимость на основе известных ему данных и опубликованных нерегулируемых ценах на покупку (вне зависимости от подписания сторонами соответствующего акта). Наличие объективных препятствий для исполнения соответствующих обязательств за спорный период в сроки, установленные условиями договора (на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, не ранее 18 – го числа…), и положениями ст.486 ГК РФ, ОАО «МРСК Урала» не предоставлено.

Как следует из пояснений ПАО «Пермэнергосбыт» и материалов данного дела, расчет неустойки не противоречит положениям ст.486 ГК РФ и условиям указанного выше договора, ПАО «Пермэнергосбыт»предоставляет сетевой организации день для оплаты, затем начисляет неустойку.

Вопреки доводу ОАО «МРСК Урала» о том, что одного дня недостаточно для совершения им платежа, с учетом приведенных обстоятельств, статуса ОАО «МРСК Урала», суд полагает, что в спорной ситуации установление для осуществления окончательного расчета  (платежа) на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг дополнительно предельного количества дней для совершения ОАО «МРСК Урала» этого платежа, в том числе применения общих положений ст.314 ГК РФ (семидневного срока), в течение которых с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии услуги (потери) должны быть оплачены ОАО «МРСК Урала», является  необоснованным. Иного из материалов дела не следует и ОАО «МРСК Урала» не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ). 

При этом в силу диспозитивности нормы п.82 Основных положений №442, стороны при необходимости могут самостоятельно урегулировать вопрос по окончательной дате оплаты стоимости потерь путем заключения нового соглашения к договору. 

Таким образом, довод ОАО «МРСК Урала» о необходимости дополнительно руководствоваться ч.2 ст.314 ГК РФ, исходить из разумного срока (7 календарных дней) для совершения платежа с момента представления ПАО «Пермэнергосбыт» соответствующего требования и учитывать данный срок при начислении ОАО «МРСК Урала» неустойки за просрочку оплаты, судом первой инстанции отклонен. 

ОАО «МРСК Урала» не предоставило доказательств того, что оно приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства перед ПАО «Пермэнергосбыт» в установленные договором сроки, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 9,65 АПК РФ).

Довод ОАО «МРСК Урала» о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей̆ 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

ОАО «МРСК Урала», ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представило. 

Таким образом, требование ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании неустойки на оставшуюся сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ПАО «Пермэнергосбыт» по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 106 419 руб. подлежат отнесению на ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>) 879 058,64 руб. законной неустойки, а также 6 174 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11629 от 29.03.2019 государственную пошлину в сумме 93 826 руб.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) 12 982 873,33 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в марте 2019 года, 3 700 956,17 руб. законной неустойки, а также 106 419 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 08.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 56388 от 14.08.2019 государственную пошлину в сумме 47 753,24 руб.

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) 12 982 873,33 руб. задолженности, 2 821 897,53 руб. законной неустойки, а также 100 245 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 08.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11629 от 29.03.2019 государственную пошлину в сумме 93 826 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 56388 от 14.08.2019 государственную пошлину в сумме 47 753,24 руб.

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать по пункту 3 резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. ФИО4