ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19759/2012

г. Саратов

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»     декабря     2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»      декабря   2017  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Каплина   С.Ю., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи   секретарем  судебного  заседания   ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, акционерного общества «КБ Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года по делу №А57-19759/2012, принятое судьей Шкуновой Е.В., о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 36», 410000, 

<

...>, ИНН6451107237, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном   заседании   представителя    общества  с ограниченной  ответственностью   «Стройтехника»    ФИО2,  действующей на  основании доверенности  от   01 сентября   2017 года,  представителя   Федеральной налоговой   службы     ФИО3, действующей на основании доверенности от  26 января  2017 №26, представителя    общества  с ограниченной  ответственностью   «РЭНСОМ»   ФИО4, действующей на  основании доверенности от   01 декабря  2017 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области в отношении открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №36» (далее  - ОАО   «СМУ №36», должник)  введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного Суда Саратовской области конкурсным управляющим ОАО «СМУ №36» утвержден ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016  года   удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ № 36». ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ №36». 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ООО «Рэнсом» о назначении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего ОАО «СМУ №36».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года конкурсным управляющим ОАО  «СМУ  №36»  утвержден ФИО6,  член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016  года  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года   по делу № А57-19759/2012 в части, касающейся утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ОАО   «СМУ  №36», ФИО6, отменены. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В процессе рассмотрения дела от представителя ООО «Стройтехника», ООО  «РЭНСОМ» поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением    Арбитражного   суда Саратовской  области от   26 октября 2017  года   прекращено  производство   по  делу  №А57-19759/2012  по  заявлению    ООО  «Стройтехника»  о  признании  ликвидируемого    должника  - ОАО   «СМУ №36»  несостоятельным  (банкротом).

Не согласившись с указанным определением   суда,   ОАО  «КБ Стройкредит»   обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит  определение   суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная  жалоба  мотивирована  тем, что   в настоящее  время   имеется  возможность   пополнение  конкурсной    массы и финансирования  процедуры   банкротства  должника.

Не согласившись с указанным определением   суда,   Федеральная   налоговая  служба (далее -  ФНС   России)   обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит  определение   суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная  жалоба  мотивирована  тем, что   в настоящее  время   имеется  возможность   пополнение  конкурсной    массы и финансирования  процедуры   банкротства  должника.

Ликвидатор   ОАО  «СМУ №36»   ФИО7   представил   письменные  пояснения.

Представитель  ООО «Стройтехника»    возражает  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы    ОАО  «КБ «Стройкредит»    по  основаниям, изложенным   в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28  ноября, 08 декабря    2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы   лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат  удовлетворению   по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из сведений последнего отчета конкурсного управляющего ФИО6, требования кредиторов составляют 133 982 193,77 руб., погашено требований на сумму 4 282 314,41 руб.

Доказательств погашения требований текущих кредиторов суду не представлено.

Согласно копии требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов по состоянию на 25 сентября 2017  года  за ОАО «СМУ №36» числиться общая текущая  задолженность в сумме 6 070 593,04 руб., в том числе по налогам 5 216 378,97 руб.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

К материалам дела приобщены письменные пояснения ОАО «КБ Стройкредит» в лице ГК «АСВ» в которых указано, что приблизительная сумма судебных расходов по делу о банкротстве, которая будет понесена вновь утвержденным конкурсным управляющим за 6 месяцев процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «СМУ № 36» составит 316 540 руб. Между тем, кредитор поясняет, что ОАО КБ «Стройкредит», не имеет права нести необоснованные расходы по делу о банкротстве, в том числе осуществлять без согласования с комитетом кредиторов ОАО КБ «Стройкредит» финансирование процедур банкротства дебиторов кредитной организации - должника. Таким образом, ОАО «КБ Стройкредит» в лице ГК «АСВ» письменно отказалось от финансирования процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «СМУ №36».

Согласно ходатайству ООО «Стройтехника» денежные средства необходимые для продолжения процедуры конкурсного производства у должника отсутствуют. ООО «Стройтехника» как заявитель по делу отказался от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов   следует, что  денежные средства для проведения мероприятий в целях процедуры банкротства в конкурсной массе отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ОАО  «СМУ №36»  не представили.

Сведений о наличии возможности иным способом пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном абз. 8 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что у должника имеется имущество и активы на сумму свыше 20 миллионов рублей и имеются различные споры в результате которых также имеется возможность пополнения конкурсной массы должника денежными средствами.

Так, в апелляционных   жалобах    указано на то, что   в производстве    суда Саратовской области  имеется заявление  о  взыскание с арбитражного  управляющего   ФИО5  убытков.

Однако, как установлено апелляционным судом,  рассмотрение заявления о взыскании убытков с ФИО5 не может повлиять на рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу, так как требования должника, его участников, кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, предъявляются в рамках дела о банкротстве, а после завершения конкурсного производства или прекращения производства - в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35). Подобный порядок применяется на практике, если завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной  жалобы  ФНС   России  о наличии нерассмотренных заявлений о признании сделок недействительными также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения указанных сделок судом не принят, оспариваемы сделки, судом недействительными не признаны, в материалы обособленного спора поступило ходатайства о применении срока исковой давности.

Суд  апелляционной  инстанции считает  несостоятельными и не достоверными  доводы   апелляционных    жалоб    о том, что  на балансе ОАО «СМУ № 36» числится значительный перечень нереализованного имущества, балансовой стоимостью 17 090 765.60 руб., на расчетном счете ОАО «СМУ № 36» имеются денежные средства, полученные от дебитора - ООО «СМУ № 36» (903 044,43 руб. согласно отчета конкурсного управляющего должника от 05  октября 2016 года).

Действительно, имущество должника не реализовано, вместе с тем, денег в конкурсной массе должника на его реализацию нет.

Согласно представленному в материалы дела письму АО АКБРР «Экономбанк» №04-11/1121 от 11 октября 2017 года остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 0,00 руб.

Вместе   с тем, вопреки   доводам   апелляционных   жалоб  в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства.

При   этом  у  должника уже  имеется    задолженность    по текущим  обязательным  платежам  в размере  6 070 593,04 руб. Согласно     представленному расчету и  ориентировочной  смете    расходов    на процедуру     банкротства   ОАО  «СМУ №36»  требуется не менее  400 000 руб. Указанные денежные средства у должника отсутствуют, никто из кредиторов и заинтересованных лиц не представил своих гарантий финансирования расходов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредиторов, заявивших ходатайства о прекращении производства по делу и должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно  статье   19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств того, что  ООО  «Стройтехника»  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что  кредиторы   ООО  «Рэнсом», ООО  «Стройтехника», арбитражный  управляющий   ФИО5,  арбитражный  управляющий   ФИО6 находятся   по  одному   адресу и имеют   одного  представителя  не может свидетельствовать о заинтересованности кредитора   по отношению к должнику.

Довод  апелляционной   жалобы  ОАО  КБ «Стройкредит»   о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не было назначено в отдельное судебное заседание рассмотрение заявления  ООО  «Стройтехника»   о прекращении производства по делу, судом   апелляционной  инстанции  не принимается, поскольку  назначение отдельного заседания по соответствующему вопросу необходимо для выявления участников дела, готовых нести бремя расходов на процедуру.

Определением  об отложении судебного заседания от 27 сентября 2017 года  суд  первой  инстанции  предложил конкурсным кредиторам представить  доказательства наличия у должника денежных средств, имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, либо письменное согласие на финансирование с приложением доказательств имущественного положения заявителя и возможности фактического финансирования; либо письменно выраженное согласие заявителя на финансирование процедуры банкротства с приложением доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в сумме не менее 200 000 руб. Предложил учредителям (участникам) должника в срок до даты судебного заседания, указанной в  пункте  2 настоящего определения выразить в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства должника в случае недостаточности денежных средств и иного имущества последнего. При наличии согласия в материалы дела подлежит представлению письменное заявление с указанием суммы финансирования и приложением доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в сумме не менее 200 000 руб.

В процессе   рассмотрения    ходатайства   о  прекращении  производства по делу все участники дела о банкротстве предусмотренные законом,  были извещены судом и  участвовали   в судебном разбирательстве.

Сведения о возможности финансирования дальнейшей процедуры банкротства в суд не поступило. Доказательств перечисления денежных средств на депозит суда не представлено.

Доводы   жалоб    о том, что   суд  прекратил    конкурсное    производство до   рассмотрения    заявления о  привлечение  виновных лиц   к субсидиарной  ответственности,  суд   апелляционной   инстанции    считает   несостоятельным,  поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращении производства по делу до момента рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при отсутствии денег на процедуру банкротства.

Суд   апелляционной     инстанции     считает,  что    податели  апелляционных  жалоб не представили   доказательств  наличия в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства.

Доводы   о  возможных  поступлениях  в  конкурсную  массу  суд   апелляционной   инстанции   считает   несостоятельными, поскольку  Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего осуществления расходов по реализации имущества должника из его собственных средств.

Процедура банкротства не может вестись неопределенно долго и в отсутствие реальности получения средств в конкурсную массу. Реальные сроки поступления денежных средств в конкурсную массу должника заинтересованными лицам судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Кроме того,  суд   апелляционной    инстанции  отмечает  следующее.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статье 56 названного Закона.

К таким последствиям статья 56 Закона о банкротстве относит прекращение действий всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего должника за исключением исполнения им необходимых обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника в установленном порядке.

При этом, ни приведенными нормами права, ни главой VII Закона о банкротстве, регламентирующим порядок осуществления процедуры конкурсного производства, не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий единоличного исполнительного органа должника. В этой связи суд полагает допустимым применение по аналогии положений статьи 123 Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих сходные отношения восстановления прав органов управления общества в период после прекращения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются.

Как   следует  из  материалов  дела,   решением    Арбитражного    суда  Саратовской     области     от   10 сентября    2014    года    в отношении ОАО  «СМУ №36»  введена    упрощенная    процедура    банкротства - конкурсное    производство   ликвидируемого  должника.

Таким образом, при прекращении производства по делу в отношении должника будут  восстановлены  полномочия    ликвидатора  ООО «СМУ №36»    и ликвидационной  комиссии.

При этом     кредиторы  при  наличии доказательств     финансирования  процедуры  банкротства    вправе  вновь  обратиться  с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).

 После   восстановления    полномочий  ликвидатора    и ликвидационной  комиссии  заинтересованные    лица    вправе    инициировать   удовлетворение    своих  требований    предъявив    исполнительные  листы к должнику или в службу  судебных  приставов.

Одновременно   они  не   лишены    возможности     обратиться   в суд  с  ходатайством   о  принятии обеспечительных  мер    в виде     запрета    исключения    должника    из  ЕГРЮЛ  до   исполнения  требований.

Положенные в основу апелляционных  жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, акционерного общества «КБ Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 октября   2017 года по делу №А57-19759/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы     -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         С.Ю.   Каплин   

 

 

 

А.Ю.  Самохвалова