ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 октября 2024 года                                                                          Дело № А55-42250/2023

№11АП-13051/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПО "Трубное решение Казань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 по делу №А55-42250/2023 (судья Коршикова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютС"

к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Трубное решение Казань"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПО «Трубное решение Казань»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютС»

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АбсолютС» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ПО «Трубное решение Казань»  денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки № 14220 от 17.02.2023 г. в размере 4 649 099 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч девяносто девять) рублей 79 копеек;  сумму расходов по уплате госпошлины в размере 46 245 (сорок шесть тысяч двести сорок пять) рублей;  сумму процентов за уклонения от возврата денежных средств (по ст. 395 ГК РФ), начисленную на 4 649 099 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч девяносто девять) рублей 79 копеек за период с 08.08.2023 г. по дату фактического возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

От общества с ограниченной ответственностью ПО «Трубное решение Казань» поступило встречное исковое заявление (вх.№ 87667 от 21.02.2024), в котором  о возложении на общество с ограниченной ответственностью «АбсолютС» обязательства осуществить все меры по принятию товара, в частности, подписать УПД №ТР-КЗН ХНР-42422 от 10.07.2023,  о взыскании государственной пошлины по встречному иску.

Определением суда от 27.02.2024 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью ПО «Трубное решение Казань» (вх.№87667 от 21.02.2024) к рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании представитель  Общества с ограниченной ответственностью «АбсолютС» заявил уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 3 819 900 рублей и госпошлину в размере 27 300 рублей. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 по делу №А55-42250/2023 первоначальный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью ПО "Трубное решение Казань" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютС" ИНН: 

<

***> взыскано 3 819 900 рублей основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПО "Трубное решение Казань" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что товар не был поставлен. По мнению заявителя, факт поставки подтвержден материалами дела, уклонение от подписания УПД является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.09.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленным ст.262 АПК РФ, суду не представлен.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 17.02.2023 между ООО «АбсолютС» (далее – Истец, поставщик) и ООО ПО «Трубное решение Казань» (далее – Ответчик, покупатель) заключен договор поставки №14220 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном Договором, спецификацией к Договору, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить этот товар.

17.02.2023 между сторонами подписана спецификация №1 от 15.06.2023. Цена спецификации составила 3 819 900 рублей. Срок поставки: силами и за счет покупателя, первая погрузка 07.07.2023, вторая 11.07.2023.

15.06.2023 Истцом в адрес Ответчика произведена оплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 179. Назначение платежа: оплата по счету № ТР-КЗН ХНР-42422 за задвижки.

16.06.2023 Истцом в адрес Ответчика произведена оплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 181. Назначение платежа: оплата по счету № ТР-КЗН ХНР-42422 за задвижки.

30.06.2023 Истцом в адрес Ответчика произведена оплата в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 194. Назначение платежа: оплата по счету № ТР-КЗН ХНР-42422 за задвижки.

30.06.2023 Истцом в адрес Ответчика произведена оплата в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 199. Назначение платежа: оплата по счету № ТР-КЗН ХНР-42422 за задвижки.

06.07.2023 Истцом в адрес Ответчика произведена оплата в размере 1 219 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 202. Назначение платежа: оплата по счету № ТР-КЗН ХНР-42422 за задвижки.

Всего, по платежным поручениям № 179, 181, 194, 199, 202 Истцом в адрес Ответчика произведена оплата в размере 3 819 900 рублей.

Ответчик в свою очередь поставил товар в адрес Истца, что подтверждается универсально передаточными документами (УПД № ТР-К3Н БДЕ40630 от 22.06.2023 г., УПД № ТР-К3Н ХНР42422 от 10.07.2023 г., УПД № ТР-К3Н ХНР45361 от 10.07.2023 г.).

В ходе приемки Товара Истцом обнаружены существенные недостатки, что подтверждается актом входного контроля, а именно:

- маркировка Товара не соответствует данным сопроводительной документации;

- тара, комплектность, внешний вид и размеры Товара не соответствует требованиям ТУ;

- Товар является не новым, а бывшим в употреблении и не соответствует спецификации к Договору.

12.07.2023 г. Истец уведомил Ответчика о том, что переданный по Договору Товар является ненадлежащего качества и не соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте Товара. Кроме этого, данные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Истца срок, что свидетельствует о существенном недостатке Товара.

Истец возвратил некачественный Товар на завод – изготовителя ООО «Уральский завод клапан».

07.08.2023г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление-претензию с указанием, что отказывается от исполнения Договора и требует возвратить сумму предоплаты по реквизитам, указанным в Договоре.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

В свою очередь, ООО ПО «Трубное решение Казань» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, просит возложить на ООО «АбсолютС» обязательство осуществить все меры по принятию товара, в частности, подписать УПД №ТР-КЗН ХНР-42422 от 10.07.2023г., взыскать с ООО «АбсолютС» в его пользу государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В обоснование встречного иска ООО ПО «Трубное решение Казань» ссылается на оформленный между ООО «АбсолютС» и перевозчиком ООО «Прайм-Транс-Авто» Акт №537 о приемке оказанных услуг ООО «АбсолютС», который подтверждает факт получения груза покупателем, считает, что ООО «АбсолютС» по настоящему спору в нарушение п. 1 статьи 513 ГК РФ не предприняло всех необходимых мер по принятию товара, а именно не оформило надлежащим образом факт приемки товара, не подписав УПД №ТР-КЗН ХНР-42422 от 10.07.2023 г.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В данном случае, договором поставки №14220 от 17.02.2023 не предусмотрен срок выборки товара, следовательно,  продавец должен был уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчиком уведомлений истцу о готовности товара в согласованные в спецификациях сроки поставки товара.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая отсутствие направления ответчиком уведомления истцу о готовности товара к отгрузке, ответчик несёт обязанность возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный истцу.

Довод ответчика о наличии товара на складе в период срока поставки товара не принят судом первой инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует об осведомленности истца о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания предварительной оплаты за товар в размере 3 819 900 рублей, соответственно, в силу статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в размере 3 819 900 рублей является обоснованным.

Довод ООО ПО "Трубное решение Казань" о том, что ООО "АбсолютС" не предпринял все необходимые меры по принятию товара, а именно не оформил надлежащим образом факт приемки товара, не подписав УПД №ТР-КЗН ХНР-42422 от 10.07.2023 г., судом первой инстанции не принят, поскольку такая обязанность у ООО "АбсолютС" не была предусмотрена договором поставки или дополнительным соглашением к данному договору, поставка товара в силу п. 5.1 договора поставки №14220 от 17.02.2023 осуществляется самовывозом.

Также арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что уклонение истца от подписания УПД следует расценить как злоупотребление правом, поскольку истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме надлежащим образом.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 09.08.2024 №4596. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 по делу №А55-42250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко