СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15564/2018-ГК

г. Пермь

30 ноября 2018года

Дело № А60-38363/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н. судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

от истца, ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 августа 2018 года  

по делу № А60-38363/2018, принятое судьей Франк Ю.Ю., 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745),  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки, установил: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ФГБУ  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик) 1 374 336 руб.55 коп. задолженности  по оплате тепловой энергии, фактически отпущенной в апреле 2018 года, 25 293  руб.08 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2018 по 13.06.2018, с  последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга на  основании п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от  27.07.27.07.2010.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018  (резолютивная часть от 29.08.2018) исковые требования удовлетворены с  отнесением на ответчика 26 996 руб. судебных расходов в возмещение  госпошлины по иску.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный  порядок разрешения спора, в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие доводы истца о заключении государственного контракта   № 31467/2018-2; судом неверно распределено бремя доказывания: ссылается на  то, что истцу не удалось доказать факт оказания услуг, объем поставленного  ресурса, стоимость (тарифы), по которым производится расчет; истцом выбран  неверный способ защиты права: ссылается на то, что претензия предъявлена со  ссылкой на государственный контракт № 31467/2018-2, истец сослался на  задолженность из фактически сложившихся отношений, ответчик полагает, что  договорные требования о взыскании задолженности при отсутствии договора  не могут быть удовлетворены.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он,  отклоняя доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание стороны представителей не направили, что не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие согласно  ст.156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного договора  истцом осуществляется поставка тепловой энергии для снабжения объекта  ответчика, расположенного по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Петрова, д.35, 41.  

Согласно расчету истца в апреле 2018 года истцом ответчику отпущена  тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1 374 336 руб.55 коп.  

Определив стоимость подлежащей оплате коммунальных ресурсов за  указанный период расчетным методом согласно положениям Приказа от  17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя», исходя из нагрузки потребления, и  действующим тарифом, утвержденным Региональной энергетической  комиссией Свердловской области от 10.12.2015 № 197-ПК, истец выставил  ответчику к оплате соответствующий счет-фактуру (л.д.19).  

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученного ресурса  истец предъявил ответчику претензию от 21.05.2018 об оплате задолженности,  в том числе за апрель 2018 в указанной выше сумме, предупредив о начислении  неустойки (л.д.26- 28).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных  энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что отсутствие договора (либо контракта), заключенного в порядке  Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» не является основанием для освобождения ответчика от  обязанности по оплате фактически потребленного ресурса, факт исполнения  истцом обязательств по поставке энергоресурсов ответчику и расчет объема  поставленного ресурса ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты  взыскиваемой суммы долга ответчиком не представлено, контррасчет долга и  неустойки не представлен.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  

обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  

соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать 

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  

потреблением энергии. 

 В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  

расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  

статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные  

отношения должны рассматриваться как договорные. 

 Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  

энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  

стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  

энергоснабжения»). 

 Таким образом, поскольку не доказано иного, исходя из материалов дела,  между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические  

договорные правоотношения по потреблению ответчиком поставляемых  истцом энергоресурсов.  

 Факт поставки тепловой энергии на указанные выше объекты  подтвержден имеющимися в деле актами (л.д.20-23), ответчиком не  опровергнут, наличие иного источника получения ресурса не доказано (ст.65,9  АПК РФ).  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Возражения ответчика по примененному истцом тарифу исследованы  судом первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Каких-либо аргументированных возражений по количеству (объему)  потребленного ресурса, стоимости, размеру задолженности ответчиком не  приведено, данные расчета истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не  опровергнуты.  

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не  представлено.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо,  участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии со ст.9 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Ответчик, возражая по иску, соответствующих доказательств в  обоснование своей позиции не представил.  

На основании изложенного, исходя из представленных по делу  доказательств, и в силу положений статей 307,309,310,544,548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, у ответчика перед истцом возникла  обязанность по оплате принятых в спорный период энергоресурсов, которая  ответчиком надлежащим образом не исполнена.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы,  требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 374 336 руб. 55  коп. документально подтверждено и обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Поскольку ответчиком обязательство по оплате тепловой энергии в  установленные сроки не исполнено, на что верно указал суд первой инстанции,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в  соответствии с п.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010,  также является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции с учетом статуса ответчика, как потребителя тепловой энергии.  

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не  представлен (ст.65,9 АПК РФ).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о  правомерности начисления в предъявленной истцом и взыскиваемой сумме  пеней, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты  долга, судом апелляционной инстанции при проверке законности и  обоснованности обжалованного решения не установлено.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется претензия № 7130413/7967 от 21.05.2018 соответствующего иску содержания с приложением  реестра почтовых отправлений (л.д.26-30), что подтверждает соблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут  служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  который принят на основе полного и всестороннего исследования  доказательств по делу.  

С учетом изложенного решение суда от 31.08.2018 является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018  года по делу № А60-38363/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А,Н.Лихачева  

Судьи М.В.Бородулина 

С.А.Яринский