АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24950/2019

18 ноября 2019 года

город Саратов

                                                                       

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев материалы дела по заявлению ИП ФИО1, ИНН 

<

***>,

заинтересованное лицо:

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова,

о взыскании переплаты по страховым взносам

при участии в судебном заседании: 

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова -  ФИО2 доверенность от 11.09.2019, ФИО3 доверенность от 11.05.2018

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с вышеуказанным заявлением.

            Представители налоговых органов оспорили требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

            Заявитель не явился в процесс, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, з/уведомление № 410975 40 37292 3 от 21.10.2019 г.

            В порядке ч.4 ст.137 АПКРФ суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как видно из материалов дела, с 01.01.2017 года ИП  ФИО1 применял УСН (доходы – расходы).

За 2018 год сумма оплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, при величине дохода, превышающего 300 000 рублей, по расчету заявителя составила 11 676, 53 руб. (20 013 472 руб. (доход) – 18 545 819 руб. (расход) = 1 467 653 руб. – 300 000 руб. = 1 167 653 х 1% = 11 676, 53 руб.

Указанная сумма страховых взносов, по утверждению предпринимателя, была им добровольно уплачена 28.06.2019 г. пл. поручением № 33 в размере 11 676,53 руб. (за 2018 год).

 

Однако, налоговым органом было выставлено требование № 47951 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2019 г. в размере 174138,47 руб. страховых взносов и 609,48 руб. пени.

173 698,71 руб. страховых взносов были списаны ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова с расчетного счета предпринимателя платежным поручением налогового органа № 17742 от 26.08.2019 г.

Действия должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, выразившиеся в приведении в исполнение мер по принудительному взысканию сумм страховых взносов за 2018 г. были предметом апелляционного обжалования в УФНС России по Саратовской области.

 Решением УФНС России по Саратовской области от 24.09.2019 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

            Не согласившись с излишним взысканием сумм страховых взносов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

            Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

            В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2016 с присвоением ОГРНИП 316645100106477и по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем.

            ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

            Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

            Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем.

            Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

            страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

            в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

 Таким образом, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном   периоде   превышает 300 000 руб., то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов, доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до установленной предельной величины.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

Согласно пп.3 п.9 ст.430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. 

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ установлено, что сумма страховых взносов за расчетный период уплачивается плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен налоговым органом и списание страховых взносов произведено исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

При рассмотрении данной позиции, арбитражный суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления N 27-П указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По смыслу ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения ст. 346.17 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, арбитражный суд сделал вывод о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

Аналогичный вывод содержит п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в Инспекцию представлен расчет по УСН за 2018 год, в котором отражена сумма дохода за 2018 год в размере – 20 013 472 руб., расход за указанный период составил  18 545 819 руб., база для исчисления составила 1 467 653 руб., которая подлежит уменьшению на сумму 300 000 руб. = 1 167 653 х 1% = 11 676, 53  руб.

Таким образом, страховые взносы за 2018 год должны быть уплачены страхователем в размере 11 676,53 руб., сумма 173 698,71 руб. списана с расчетного счета предпринимателя на основании решения № 9090 налоговым органом неправомерно.  

В связи с ем, что предприниматель в добровольном порядке уплатил сумму страховых взносов за 2018 год в верном ее размере, 11 676,53 руб. платежным поручением № 33 от 28.06.2019 г., оснований для списания дополнительной суммы страховых взносов пл.ордером № 17742 от 26.08.2019 г. в сумме 173 698,71 руб. у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного, сумма излишне взысканных страховых взносов за 2018 года в размере 173 698,71 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю налоговым органом.

В своем заявлении ИП ФИО1 также просит взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова судебные расходы в сумме 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Представители налогового органа считаю заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности судебных расходов, указал, что заявленные налогоплательщиком расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, часть расходов (представление интересов в суде) не оказана.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом установлено, что в судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, однако юридические услуги в виде составления искового заявления представителем ИП ФИО1 – Мещеряковой Н.С. фактически оказаны.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2019, ИП ФИО1 и адвокатом Мещеряковой Н.С. заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно данному соглашению стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

ИП ФИО1 оплатил 30000 рублей (за подготовку искового материала и ведение дел в суде), что подтверждается квитанцией от 03.09.2019.

Общая сумма заявленных судебных расходов – 30 000 руб.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что реальность несения заявленных судебных расходов ИП дудик Н.А. документально подтверждена.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. 

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

С учетом данной нормы права суд приходит к выводу, что заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты.

По смыслу ст. 1 ГК РФ, участники гражданско-правового оборота свободны в установлении правоотношений. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, заявитель был вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении  от 21.12.04 г. № 454-О, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная сумма судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, документально подтверждена.

Вместе с тем, судом установлено, что кроме составления иска в суд и материалов к нему иные представительские расходы представителем предпринимателя выполнены не были (участие в судебном заседании не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания заказным почтовым уведомлением № 410975 40 37292 3 от 21.10.2019 г.).

С учетом изложенного, суд считает завешенными заявленные расходы на оказание юридических услуг, за исключением расходов на составление искового заявления и материалов к нему, которые оцениваются судом в размере 3000 руб. (исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг в г. Саратове, исходя из сайтов иных юридических фирм).

В остальной части судебные расходы суд считает чрезмерными.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего иска, следует возложить на ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в сумме 6 211 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования – удовлетворить в части.

            Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) излишне взысканные по решению № 9090 от 23.08.2019 г. страховые взносы в ПФР в размере 173 698 руб. 71 коп.

            Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 6211 руб.

            Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 3000 руб.

            В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя – отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Т.И. Викленко