Дело № А38-3843/2016

город Владимир

4 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу  № А38-3843/2016 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 по делу № А38-3843/2016, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере 20 651 468 руб. 84 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился ФИО3 с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 15.10.2020 по делу                    № А38-3843/2016 в виде запрета на регистрационные действия в отношении 15 объектов недвижимого имущества, на арест имущества, принадлежащего ответчику по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в пределах суммы заявленных конкурсным управляющим требований                                        20 651 468 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.12.2022  заменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 по делу № А38-3843/2016, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы заявленных требований в размере 20 651 468 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.10.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 03.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО5 28.08.2019 обратилась с заявлением о привлечении гражданина ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Определением от 25.06.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ответчику ФИО3 о взыскании убытков (№ А38-3843-54/2016) и заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности (дело №  А38-3843- 55/2016). 

Определением от 15.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 (всего в отношении 15 объектов).

В рамках объединенного спора конкурсный управляющий в итоговых требованиях от 10.09.2021 определился с суммой, подлежащей взысканию с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 20 651 468 руб. 84 коп., указав в качестве оснований для привлечения на неподачу заявления о банкротстве, непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

Предметом заявления ФИО3 является требование о замене обеспечительных мер, принятых определением от 15.10.2020, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы заявленных требований в размере 20 651 468 руб. 84 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - 

Постановление

 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В обоснование заявления о замене обеспечительной меры, ФИО3 указал на несоразмерность принятых определением от 15.10.2020 обеспечительных мер размеру предъявленных требований (20 651 468 руб. 84 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что принятые определением от 15.10.2020 обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении              15 объектов недвижимого имущества явно несоразмерны размеру предъявленных требований (20 651 468 руб. 84 коп.); замена указанных первоначальных обеспечительных мер на арест имущества, принадлежащего ответчику в пределах суммы заявленных требований 20 651 468 руб. 84 коп., направлена на сохранение существующего состояния отношений и баланса интересов сторон (status quo) не нарушает прав кредиторов и должника, при этом сохраняется цель обеспечительных мер – исполнимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, в то время как первоначально принятые обеспечительные меры могут привести к негативным социальным последствиям, а также нарушают права ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену обеспечительных мер, принятых определением от 15.10.2020, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы заявленных требований в размере 20 651 468 руб. 84 коп. 

Доказательств того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы заявленных требований 20 651 468 руб. 84 коп. могут привести к затруднениям или невозможности исполнения итогового судебного акта, материалы дела не содержат.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу              № А38-3843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Д.В. Сарри