380/2017-13014(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-807/2017

г. Челябинск

16 марта 2017 года

Дело № А47-7221/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

закрытого акционерного общества «МТС Колос» на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу № А47- 

7221/2016 (судья Шарыпов Р.М.). 

ФИО2 21.07.2016 (согласно отметке экспедиции  суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) закрытого акционерного общества «МТС Колос» (далее – ЗАО  «МТС Колос», должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев  задолженности, превышающей 300 000 руб., которая подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом.  

Определением суда от 25.07.2016 заявление принято к производству,  возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 (резолютивная часть  объявлена 14.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение временного управляющего о введении процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.  

Временный управляющий должника 18.11.2016 обратился в арбитражный  суд с заявлением об истребовании у генерального директора ЗАО «МТС Колос»  ФИО4 заверенные копии документов ЗАО «МТС  Колос», содержащие перечень имущества должника, в том числе,  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения и  передать их временному управляющему.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016  ходатайство временного управляющего должника ФИО3  

удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  новом составе суда.  

По мнению подателя жалобы, отсутствие у временного управляющего  документов должника не является препятствием для проведения временным  управляющим финансового анализа должника, как и не препятствует принятию  временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества  должника и выявлению кредиторов должника.  

Ответчик указывает, что не был уведомлен о дате судебного  разбирательства, заявление от временного управляющего ФИО3 не  получал.  

Лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО5 является генеральным директором ЗАО «МТС Колос».  

В материалы судебного дела заявителем представлены копия запроса № 3,  направленного в адрес директора, главного бухгалтера ООО «МТС Колос» о  предоставлении документов от 29.09.2016, который получен адресатом  06.10.2016 (л.д. 8-10).  

В связи с тем, что документы должника в установленном Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) порядке руководителем не переданы, временный  управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об их  истребовании.  

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства передачи  руководителем должника бухгалтерской и иной документации временному  управляющему не представлены.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура  банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности  имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника,  составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания  кредиторов.  

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность  руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения  временного управляющего предоставить временному управляющему и  направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного  управляющего на получение любой информации и документов, касающихся  деятельности должника.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи  перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством  об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами  ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших  руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются  соответствующие документы.  

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании копий  документов, временный управляющий должен точно и конкретно обозначить  документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины,  

препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное  местонахождение.  

С даты введения наблюдения руководитель должника обязан был  предоставить управляющему документацию должника в виде копий.  

ФИО5 не представил доказательств исполнения обязанности по  передаче в установленный Законом о банкротстве срок бухгалтерской и иной  документации должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).  

Неисполнение обязанности по передаче документов препятствует  выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных  Законом о банкротстве, затягивает сроки проведения процедуры банкротства в  отношении должника.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что истребуемые  временным управляющим документы хранятся у иных лиц.  

Доказательств направления в адрес временного управляющего  заверенных копий документов ЗАО «МТС Колос», содержащих перечень  имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также,  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения, не представлено.  

Довод ответчика о том, что отсутствие у временного управляющего  документов должника не является препятствием для осуществления временным  управляющим своих обязанностей, противоречит Закону о банкротстве и  отклоняется апелляционным судом, как ошибочный.  

Обязанность руководителя предприятия передать копии документов  временному управляющему предусмотрена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о  банкротстве.  

Довод о том, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении  заявления временного управляющего противоречит материалам дела. Согласно  уведомлению (л.д. 11) определение суда о принятии заявления и назначении  судебного заседания на 21.12.2016 получено ответчиком лично 25.11.2016.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных  нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции  не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает  постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «МТС Колос» - без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «МТС Колос» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 6014756 от 12.01.2017.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: С.Д. Ершова 

 Г.М. Столяренко