ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

                          Дело № А40-144892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «АКВЕДУК»: не явился, извещен

от ответчика ООО «КАРКАДЕ»: ФИО1 по дов. от 08.11.2019

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АКВЕДУК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по иску ООО «АКВЕДУК» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «КАРКАДЕ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 491 983 руб. 86 коп. обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКВЕДУК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – ответчик) 491 983 руб. 86 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.04.2014 № 6093/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 с учетом определения от 07.11.2019 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 291 153 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 147 982 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами вследствие ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных в него доказательств норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в обжалуемой части заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.07.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что заключенный 28.04.2014 сторонами договор лизинга № 6093/2014, на основании которого ответчиком истцу по акту от 06.05.2014 был передан приобретенный у ООО «Автолоцман» легковой автомобиль, марка (модель): OPEL ASTRA, год изготовления 2014, кузов (кабина, прицеп) XUFPE5DC 1Е3017078, рабочий объем двигателя 1364 куб.см., тип двигателя бензиновый, цвет кузова коричневый металлик, мощность двигателя 140 л.с. (103 кВт), идентификационный номер VLN XUFPE5DC1E3017078, изготовитель ООО «Джи DM АВТО», ПТС серия, № 78 НТ 403923, дата выдачи ПТС 25.01.2014, уведомлением от 25.08.2017 вследствие неуплатой истцом два и более раз подряд лизинговых платежей был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке; предмет лизинга был у истца изъят.

Считая ответчика получившим при расчете сальдо взаимных расчетов по досрочно прекращенному договору лизинга неосновательное обогащение, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из необоснованности определения стоимости изъятого предмета лизинга по отчету об оценке рыночной стоимости при наличии сведений реальной сделки, а также обоснованности включения в расчет сальдо дополнительных расходов ответчика на проведение осмотра изъятого предмета лизинга.

При этом судом первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931 и № 305-ЭС16-489, а также недоказанности обстоятельств злоупотребления ответчиком правом при последующей реализации предмета лизинга отклонено подготовленное АНО «Пензенская судебная экспертиза» на основании определения от 18.01.2019 экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции, признав возражения ответчика относительно правильности осуществленного судом первой инстанции расчета сальдо обоснованными, за исключением расходов на страхование вследствие отсутствия соответствующей услуги, решение суда первой инстанции изменил, отметив несостоятельность доводов истца о злоупотреблении ответчиком правом при реализации изъятого предмета лизинга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы относительно обоснованности принятия судами первой и апелляционной инстанций цены фактической реализации предмета лизинга, обоснованности и документальной подтвержденности дополнительных расходов лизингодателя, ранее получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из того, что возражения истца по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом само по себе коммерческое предложение, равно как и отчет об оценке рыночной стоимости, представляет собой предположение о стоимости спорного имущества, поскольку не препятствует предлагающему выкуп имущества лицу заявлять возражения относительно качества предложенного к приобретению имущества с требованием о снижении его цены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-144892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:Н.Н. Кольцова 

Е.В. Кочергина